Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. NА33-1030/2005-Ф02-1886/06-С2 Отказывая в удовлетворении иска о признании банковской гарантии недействительной сделкой, суды исходили из того, что истцом не доказаны факты несоответствия данной сделки действующему законодательству или подписания банковской гарантии неуполномоченным лицом (извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Саровбизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Югра» о признании банковской гарантии от 29.10.2003 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельхоз-ресурс» и Игнатов Евгений Николаевич.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об изменении основания иска, согласно которому истец просил признать банковскую гарантию недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2005 года, постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 22 июля 2005 года, ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о признании банковской гарантии недействительной.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года, последнее подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим доказательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 55, статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 65, пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В отзывах на кассационную жалобу ОАО АКБ «Югра» и Игнатов Е.Н. доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представитель ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и представители ОАО АКБ «Югра», Игнатов Е.Н. в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзывов соответственно.

ООО «Сельхоз-ресурс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 04.04.2006 N 17147), вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2003 ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (гарант) выдал бенефициару — ОАО АКБ «Югра» банковскую гарантию. Гарант гарантировал надлежащее исполнение обязательств ООО «Сельхоз-ресурс» (принципал) по договору кредитной линии N 02/4КЛ-316 от 29.10.2003, заключенному между ООО «Сельхоз-ресурс» и ОАО АКБ «Югра». Банковская гарантия подписана Управляющим Восточно-Сибирским филиалом ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» Игнатовым Е.Н., действующим на основании доверенности N 224 от 17.10.2003, выданной председателем Правления ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» Димитровым Валерием Дмитриевичем.

Доверенность N 224 от 17.10.2003 выдана управляющему Восточно-Сибирским региональным филиалом ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» Игнатову Евгению Николаевичу на совершение следующих банковских операций и сделок: выдавать бенефициарам банковские гарантии исполнения обязательств юридических и физических лиц в российских рублях иностранной валюте, при этом сумма одной гарантии не может превышать тридцать миллионов рублей либо валютного эквивалента этой суммы. Для осуществления указанных выше полномочий представителю дано вправо от имени банка: подписывать банковские гарантии. Доверенность действительна до 31.12.2003 включительно.

Истец, полагая, что Положением о филиале выдача банковской гарантии не предусмотрена, Председатель правления банка выдал доверенность руководителю филиала без согласования с Советом директоров банка, чем нарушил пункт 14.5.17 и подпункт 5 пункта 16.1 Устава, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания банковской гарантии от 29.10.2003 недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; указанные истцом обстоятельства являются основаниями иска при оспаривании сделки по статье 174 названного Кодекса; Председатель Правления банка при выдаче доверенности N 224 от 17.10.2003 не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 16 Устава; при выдаче банковской гарантии от 29.10.2003 Игнатов Е.Н. действовал от имени банка, о чем указано в спорной банковской гарантии, а не от имени филиала.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия. Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая компания (гарант) дают по просьбе другого лица (принципал) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициар) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Истец в качестве правового основания иска (с учетом изменения основания) ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу обстоятельства несоответствия банковской гарантии от 29.10.2003 действующему законодательству.

Истцом в обоснование своих требований в суде первой инстанции указывалось на нарушение статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Банковская гарантия является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующий выдачу банковской гарантии, не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера на банковской гарантии правомерно не признано судами основанием для признания спорной сделки недействительной.

В качестве основания иска истец указал следующие фактические обстоятельства: превышение Управляющим Восточно-Сибирского филиала «Саровбизнесбанк» Игнатовым Е.Н. при подписании банковской гарантии, полномочий, предусмотренных Положением о филиале, и превышение при выдаче доверенности Игнатову Е.Н. N 224 от 17.10.2003 Председателем Правления банка Димитровым В.Д. полномочий, предусмотренных уставом банка, а также на факт отмены данной доверенности распоряжением банка от 20.10.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что данные обстоятельства являются основаниями иска при оспаривании сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, закон предусматривает возможность признания сделки недействительной при наличии ограничений на ее заключение в учредительных документах юридического лица при условии осведомленности об контрагента по сделке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Другие публикации:  Как оформить наследство на дом в 2019

Учитывая изложенное, довод истца о наделении руководителя филиала полномочиями не только доверенностью, но положением о филиале правомерно признан судами не основанным на правильном применении вышеназванных норм материального права, их толковании в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами, доверенность N 224 от 17.10.2003 подписана Председателем Правления ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» Димитровым В.Д.

Согласно пункту 3.1 Устава ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (далее — Устав) банк вправе осуществлять банковскую операцию в виде выдачи банковской гарантии. Согласно пункту 16 Устава Председатель Правления банка является единоличным исполнительным органом банка, вправе совершать от имени банка сделки за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом банка и выдавать доверенности от имени банка. Разделом 14 Устава к полномочиям Совета директоров банка не отнесена выдача разрешений исполнительному органу на совершение сделок по выдаче банковской гарантии или выдаче доверенностей руководителям филиалов с такими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что Председатель Правления банка при выдаче доверенности N 224 от 17.10.2003 не превысил свои полномочия, предусмотренные пунктом 16 Устава.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что по форме доверенность N 224 от 17.10.2003 соответствует требованиям действующего законодательства.

В доверенности N 224 от 17.10.2003, выданной управляющему Восточно-Сибирским региональным филиалом ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» Игнатову Евгению Николаевичу, предусмотрены его полномочия на совершение сделок по выдаче и подписанию бенефициарам банковских гарантий исполнения обязательств юридических и физических лиц в российских рублях и иностранной валюте на сумму одной гарантии не превышающую тридцать миллионов рублей либо валютного эквивалента этой суммы.

29.10.2003 Игнатовым Е.Н. от имени ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» подписана банковская гарантия на сумму обязательств принципала не более 7 890 000 рублей. Полномочия Управляющего филиала по сравнению с полномочиями, указанными в доверенности, при подписании банковской гарантии превышены не были.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что при выдаче банковской гарантии от 29.10.2003 Игнатов Е.Н. действовал от имени банка, о чем указано в спорной банковской гарантии, а не от имени филиала.

Учитывая изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ОАО АКБ «Саровбизнесбанк».

Доводы ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» о неправильном применении судами, указанных заявителем кассационной жалобы норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на их правильном толковании.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, проверив законность решения 22 июля 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 20 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение от 22 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1030/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2006 г. NА33-1030/2005-Ф02-1886/06-С2

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Новые правила банковских гарантий

Опубликовано Постановление правительства, утверждающее новые правила банковских гарантий (ПП от 15.01.2018 N 11). Документ вносит ряд нововведений для заказчиков и участников торгов, использующих банковские гарантии для обеспечения заявки или исполнения контракта при работе по 44-ФЗ. Указанные изменения вступают в силу 18 марта 2018 года.

Итак, устанавливается размер требования по уплате денежной суммы по банковой гарантии на обеспечение заявки. Требование по БГ на обеспечение заявки приравнивается к размеру обеспечения.

Кроме того, установлено, что заказчик не в праве требовать выплатить полную сумму обеспечения исполнения контракта, если часть работ по договору была исполнена и оплачена.
Так, заказчик вправе требовать к уплате только разницу между ценой контракта и суммой выполненных и оплаченных работ при условии, если эта разница меньше суммы обеспечения исполнения контракта. Если же разница больше или равна сумме обеспечения, то заказчик вправе требовать только обеспечение.

При подписании требования по уплате суммы по банковской гарантии больше не нужна доверенность, если документ подписывает сотрудник, который указан в ЕГРЮЛ как лицо с правом подписи документов без доверенности. Если документ подписывает лицо, не поименованное в Едином реестре юрлиц, по-прежнему требуется подтвердить его полномочия на подпись (доверенность).

В качестве приложения к требованиям по БГ на обеспечение заявки сохранена только доверенность.

Требование по уплате суммы по банковской гарантии теперь можно будет направить в электронной форме. Актуально для БГ на обеспечение заявки и исполнения контракта.

Напомним, что мы всегда поможем с финансовым обеспечением участия в тендерах на выгодных условиях!
Оформим банковскую гарантию за 2 дня и вернём кэшбэк 10% от тарифа банка!

  • оформление бесплатно (платите только банку за выпуск БГ, мы денег не берем);
  • без залога, поручителей и р/с;
  • БГ от банков из списка Минфина;
  • сами подготовим все документы;
  • сами согласуем макет БГ с заказчиком!

Позвоните, чтобы рассчитать стоимость банковской гарантии. Расчёт за 3 минуты!
8-800-100-93-57 (доб. 125, 126).

Доверенность на получение банковской гарантии

Процедура получения банковской гарантии – вопрос, требующий определенных знаний, навыков и опыта. Зачастую, предприниматели лично обращаются в банки или иные кредитные организации, но могут воспользоваться услугами брокеров — посредников в приобретении банковской гарантии. В любом случае важно правильно оформить пакет документов для обращения. И если руководитель делегирует полномочия по оформлению, в их число входит доверенность на сотрудника организации или на специалиста брокерской компании.

Требования к оформлению

Доверенность — это документ, который предприниматель или юридическое лицо выдает для представления интересов в банке или иной кредитной организации с целью получения письменного подтверждения об обеспечении обязательств по контракту (договору).

Не смотря на юридическую значимость, ее не обязательно оформлять у нотариуса. Достаточно простой письменной формы. При этом можно не использовать фирменный бланк организации. Достаточно, чтобы бумага была подписана лично руководителем или индивидуальным предпринимателем, а также скреплена печатью (при ее наличии в учреждении). Добавим, что можно предусмотреть в учредительной документации право подписи и другим лицом, например, заместителем руководителя.

Требования к содержанию

Помимо общих требований к оформлению, важно рассмотреть и требования к содержанию. Что именно участник закупки доверяет делать от своего имени, какие полномочия делегирует — имеет ключевое значение для достижения положительного результата. Для этого руководитель или индивидуальный предприниматель обязан закрепить за человеком, которому выдана доверенность, полномочия быть представителем в банке или иной кредитной организации, право подписывать от имени участника закупки финансовые, учредительные и другие документы, а также выполнять иные действия, которые необходимы для получения банковской гарантии.

Также требуется указать:

  • дату выдачи;
  • срок действия (не должен превышать три года);
  • кому выдана;
  • сведения о доверителе;
  • возможность или невозможность передоверия;
  • конкретные действия (права), которые могут быть совершены от имени доверителя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4005/15 по делу N А50-14732/2014 (ключевые темы: банковская гарантия — топливно-энергетический комплекс — банковские операции — заем — договор займа)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4005/15 по делу N А50-14732/2014

Дело N А50-14732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

Другие публикации:  Нужно ли платить налог на квартиру если она менее 3-х лет в собственности

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110; далее — общество «Газпромбанк»), открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее — общество «СОГАЗ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А50-14732/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпромбанк» — Платонов М.П. (доверенность от 24.11.2014 N Д-30/1957), Шведков А.В. (доверенность от 09.01.2014 N Д-22/119);

общества «СОГАЗ» — Замниус М.Н. (доверенность от 16.06.2015 N 440/15);

открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» (далее — общество «УНИИКМ») — Пепеляев А.Н. (доверенность от 19.12.2014 N 206/105), Сон П.Б. (доверенность от 19.12.2014 N 207/105), Зильберминц С.А. (доверенность от 17.04.2015 N 143/105).

Общество «УНИИКМ» (ИНН: 5906092190, ОГРН: 1095906003490) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Газпромбанк» о взыскании 90 000 000 руб. по банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ.

Определениями суда от 04.08.2014, 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее — общество «Спектр ТЭК»), общество «СОГАЗ».

Общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «УНИИКМ» о признании банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ недействительной.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, банковская гарантия признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. С общества «Газпромбанк» в пользу общества «УНИИКМ» взыскано 90 000 000 руб. долга по банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Газпромбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие у Дядюшкина В.П., подписавшего банковскую гарантию от имени общества «Газпромбанк», полномочий на совершение данной сделки, поскольку доверенность, на основании которой он действовал, не содержала права на выдачу банковской гарантии, его полномочия не явствовали из обстановки. Как поясняет кассатор, в доверенности имеется исчерпывающий перечень односторонних сделок, совершать которые от имени банка мог названный представитель, однако выдача банковских гарантий в данный перечень не включена.

В судебном заседании представитель общества «Газпромбанк» устно пояснил, что Дядюшкин В.П. умер 22.05.2014, окончательного процессуального документа по возбужденному против него уголовному делу в настоящее время не имеется.

Общество «СОГАЗ» в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у заместителя управляющего филиалом общества «Газпромбанк» Дядюшкина В.П. полномочий на выдачу спорной банковской гарантии. По мнению заявителя жалобы, анализ содержания доверенности, оформленной 31.12.2013 N Д-01/004, не позволяет прийти к выводу о наличии у данного лица полномочий на совершение сделок по выдаче банковских гарантий, прямого указания на наличие спорных полномочий в доверенности нет, что установлено судом первой инстанции. Как полагает кассатор, оснований квалифицировать полномочия на совершение банковской операции в виде выдачи гарантии исходя из полномочий на заключение иных договоров, предусмотренных п. 1 доверенности от 31.12.2013 N Д-01/004, не имеется. Заявитель утверждает, что анализ устоявшегося в банке порядка выдачи доверенностей и установления полномочий представителя на выдачу банковских гарантий подтверждает позицию ответчика об отсутствии у Дядюшкина В.П. полномочий на подписание и выдачу банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ.

Общество «Газпромбанк» в отзыве на кассационную жалобу общества «СОГАЗ» согласно с изложенными в ней доводами в полном объеме, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество «УНИИКМ» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы обществ «Газпромбанк» и «СОГАЗ» — без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УНИИКМ» (займодавец) и обществом «Спектр ТЭК» (заемщик) заключен договор займа от 13.03.2014 на сумму 90 000 000 руб. на срок до 29.06.2014 с условием об уплате ежемесячно процентов из расчета 7% годовых и праве займодавца досрочно истребовать заем.

Общество «УНИИКМ» в тот же день — 13.03.2014 исполнило свои обязательства по перечислению заемных средств, перечислив платежным поручением от 13.03.2014 N 669 на расчетный счет общества «Спектр ТЭК» (находящийся в обществе «Газпромбанк» — ответчик по делу) денежные средства в сумме 90 000 000 руб.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору филиалом общества «Газпромбанк» (банк) предоставлена банковская гарантия от 13.01.2014 N 3214-021-БГ со сроком действия по 30.06.2014, по условиям которой банк гарантирует выплату обществу «УНИИКМ» (бенефициар) 90 000 000 руб. в случае нарушения обществом «Спектр ТЭК» (принципал) своих обязательств по договору займа от 13.03.2014, а именно нарушения срока возврата займа (основной долг).

В письме от 28.05.2014 N 2230/105, направленном в адрес общества «Спектр ТЭК», общество «УНИИКМ» предъявило требование о досрочном возврате займа в срок не позднее 23.06.2014.

Общество «Спектр ТЭК» сообщило обществу «УНИИКМ» о невозможности исполнения данного требования в связи с отсутствием достаточных финансовых ресурсов (письмо от 20.06.2014).

Общество «УНИИКМ» обратилось к обществу «Газпромбанк» с требованием осуществить выплату по банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ в размере 90 000 000 руб.

Неисполнение обществом «Газпромбанк» требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества «УНИИКМ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Газпромбанк», в свою очередь, ссылаясь на то, что банковская гарантия от 13.01.2014 N 3214-021-БГ не выдавалась и подписана неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у заместителя управляющего филиалом общества «Газпромбанк» Дядюшкина В.П. полномочий на выдачу банковской гарантии, в связи с чем последняя признана недействительной на основании ст. 168 , 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, исходя из соответствия изложенных в доверенности полномочий заместителя управляющего филиалом банка его действиям по выдаче банковской гарантии.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для его отмены.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) ( ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из положений п. 1 ст. 377 , подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств обществом «Спектр ТЭК» перед обществом «УНИИКМ» по договору от 13.03.2014 обеспечивалось банковской гарантией от 13.01.2014 N 3214-021-БГ, выданной обществом «Газпромбанк», по которой ответчик (гарант) гарантировал выплату истцу (бенефициару) денежной суммы (90 000 000 руб.) в случае нарушения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по договору займа, в частности, о сроке возврата займа.

Согласно материалам дела банковская гарантия изготовлена на фирменном бланке филиала общества «Газпромбанк» в г. Перми, в угловом штампе содержит рукописно выполненные дату (13.01.2014) и номер (1-01-15/00619), подписана от имени банка заместителем управляющего филиалом Дядюшкиным В.П., действующим на основании доверенности от 31.12.2013 N Д-01/004, имеет оттиск печати банка, на оборотной стороне проставлен номер бланка — 000499.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная доверенность свидетельствует о том, что заместитель управляющего филиалом Дядюшкин В.П. уполномочен с целью совершения банковских операций (без ограничения суммы), заключать в том числе, иные договоры, связанные с осуществлением филиалом банковских операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и порядком, установленным в банке. В связи с чем представитель имеет право подписывать все необходимые документы и совершать все необходимые действия во исполнение, изменение и по расторжению указанных в настоящей доверенности договоров (сделок) (п. 1, 7).

Другие публикации:  Заявление 112 ук рф

В силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, в том числе выдача банковских гарантий.

Необходимость наличия в доверенности представителя специального полномочия на выдачу банковской гарантии названным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами не установлена.

При указании в доверенности от 31.12.2013 N Д-01/004 на право представителя заключать договоры, связанные с осуществлением филиалом банковских операций, подписывать все необходимые документы и совершать все необходимые действия во исполнение, изменение и по расторжению этих договоров (сделок), суд апелляционной инстанции верно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что представитель не имел полномочий на совершение банковской операции в виде выдачи банковской гарантии.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для признания банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ недействительной, поскольку по своему содержанию она соответствует требованиям, установленным ст. 368 — 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно отклонены доводы общества «Газпромбанк» об изготовлении спорной банковской гарантии после 13.03.2014 со ссылкой на дату ее оформления (13.01.2014) и на дату заключения договора займа от 13.03.2014 при отсутствии указания в ней на обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство ( ст. 370 Гражданского кодекса Российской).

По смыслу данной нормы права, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока ( ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 , 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», положение п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

При этом суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей ( п. 2 ст. 1 , ст. 156 , ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом также не установлено.

Сказанное соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12.

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательств по договору займа, а ответчиком в нарушение условий банковской гарантии не исполнено требование истца о выплате гарантийной суммы, суд, установив отсутствие оснований для признании банковской гарантии недействительной, обоснованно взыскал в пользу общества «УНИИКМ» 90 000 000 руб., отказав обществу «Газпромбанк» в удовлетворении встречного требования.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что обязательства займодавца по выдаче займа были исполнены обществом «УНИИКМ» в день заключения договора займа — 13.03.2014 посредством перечисления всей суммы займа 90 000 000 руб. на счет общества «Спектр ТЭК» (находящийся в Пермском филиале общества «Газпромбанк» — ответчика по делу). При этом денежные средства перечислены со счет займодавца — общества «УНИИКМ», находящегося в этом же банке.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности указанных выводов суда апелляционной инстанций со ссылкой на отсутствие у представителя гаранта полномочий на подписание и выдачу банковской гарантии от 13.01.2014 N 3214-021-БГ подлежат отклонению, поскольку не находят своего документального подтверждения и по сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А50-14732/2014 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 90 000 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 21.04.2015 N 25 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу «Газпромбанк».

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу А50-14732/2014 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Газпромбанк», ОАО «СОГАЗ» — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по указанному делу, принятое определением Арбитражным судом Уральского округа от 20.05.2015.

Денежные средства в размере 90 000 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.04.2015 N 25 на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения, возвратить открытому акционерному обществу «Газпромбанк».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Еще статьи:

  • Статья 49 Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Статья 49. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный […]
  • Фз 90 от 30062006 трудовой кодекс Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и […]
  • Приказ минтранса 4 от 2010 Приказ Минтранса РФ от 4 марта 2010 г. N 49 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 129" Приказ Минтранса РФ от 4 марта 2010 г. N 49"О внесении изменений в […]
  • Чтобы встать на учет как малоимущая семья Как встать на учет как малоимущая семья Добрый день ! подскажите пожалуйста, как встать на учет как малоимущая семья, и есть ли возможность получить жилье, в данный момент я не работаю, т.к. у меня маленький ребенок, […]
  • Федеральный закон от 17 июля 1999 г 181-фз заменен на Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 181-ФЗ"Об основах охраны труда в […]
  • Льготы по транспортному налогу в омске Льготы по транспортному налогу в омске Законом Омской области от 1 марта 2004 г. N 511-ОЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона с 1 января 2004 г. изложен в новой редакции См. текст подпункта в предыдущей […]
Доверенность на подписание договора банковской гарантии