Реквизиты УФК по Липецкой области (МИФНС России №6 по Липецкой области) оплата Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы

Оплата по КБК: Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)

Муниципальные образования Липецкой области → Городские округа Липецкой области → Город Липецк
Перевести ОКТMО 42701000 в ОКАТО

Распечатать квитанцию

Зарегистрируйтесь и получите возможность сохранять формы (для их автозаполнения) созданных Вами квитанций.
После регистрации и сохранения бланка, на этом месте появится список сохраненных Вами форм.

Хотите себе на сайт чистый бланк квитанции на оплату
Просто скопируйте код для вставки на сайт

Форма квитанции для сайта с указанными выше реквизитами

Дело № 11-100/2015

22 июня 2015 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Синевой ФИО8 о взыскании долга за электрическую энергию, которым постановлено:

взыскать с Синевой ФИО9 в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» задолженность за поставленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ., расходы по оплате госпошлины в размере

ООО «ГЭСК» обратилось с иском к Синевой О.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере

Представитель истца ООО «ГЭСК» в судебное заседание к мировому судье не явился, в иске заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синева О.В. иск не признала и объяснила, что платежи по электроэнергии оплачивает своевременно, указала на завышение оплаты ОДН.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Синева О.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья вынес решение в отсутствие истца, самостоятельно изменил основание иска и произвел расчет задолженности без заявления истца, при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца не применил принцип пропорциональности. Полагая, что решение постановлено с нарушением процессуальных норм, просила его отменить.

В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Синева О.В. свою жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указала, что мировым судьей вынесено решение при отсутствии у представителя истца надлежащей доверенности на представление интересов ООО «ГЭСК», а также необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, так как истец не представил договор, на основании которого ему оказывались юридические услуги.

Представитель истца ООО «ГЭСК» Сарычев А.С. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав ответчика Синеву О.В. и представителя ООО «ГЭСК» Сарычева А.С., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭСК» продало Синевой О.А. электирическую энергию в количестве

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции факт получения услуги по поставке электроэнергии не оспаривала.

Положениями Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен ст. 157 Жилищного кодекса РФ; п. 40 и п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения… », утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Порядок начисления пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг установлен п. 14 ст. 155 жилищного кодекса РФ.

Ссылка ответчика не незаконное рассмотрение дела в отсутствие истца является несостоятельной, поскольку ч. 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем и было заявлено ООО «ГЭСК» в исковом заявлении. Кроме того, если бы Общество не заявило указанную просьбу, рассмотрение дела в отсутствии представителя истца могло бы повлечь нарушение прав ООО «ГЭСК», но никак не права Синевой О.А.

Таким образом, никаких оснований для отложения судебного разбирательства и повторного вызова истца в суд, установленных ст. 167 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось, в связи с чем дело было рассмотрено по существу в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании письменных доказательств установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Синевой О.А. начислена плата за электроэнергию в размере

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере ., пени в сумме ., что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, не представлено, мировым судьей обоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом.

Другие публикации:  Развод как психотравма

При этом установлено, что доводы ответчика о завышении оплаты за потребелнный ресурс в части ОДН опровергаются сведениями об объемах ресурсов по показаниям МОП/ОДН в расчете задолженности по лицевому счету и данными платежных документов.

Ответчиком Синевой О.А. за спорный период была произведена оплата за поставленную электроэнергию в сумме ., что подтверждено кассовыми чеками, при этом ответчик не представила доказательств иного размера задолженности либо её отсутствия. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности и взыскал в пользу истца

Ссылка ответчика на нарушение процессуальных норм в связи с производством мировым судьей расчета задолженности является несостоятельной ввиду следующего.

К доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ относятся не только объяснения сторон и третьих лиц, но и письменные и вещественные доказетельства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В данном случае истцом были представлены суду письменные доказательства о поставке электроэнергии ответчику и наличии задолженности по ее оплате, расчет долга.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан произвести оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья был не только вправе, но обязан проверить расчет задолженности, представленный истцом, оценить его не в отдельности сам по себе, а в совокупности с кассовыми чеками, представленными ответчиком, и результаты оценки всех доказательств по делу отразить в решении, что и было выполнено мировым судьей при постановке решения.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном изменении мировым судьей основания иска судом отвергаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Под основанием иска понимается совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований.

Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим.

В данном случае мировой судья не изменял основание и предмет иска, не уменьшал размер исковых требований.

Размер заявленных истцом требований к ответчику как был, так и остался в сумме долга . и пени – ., а также судебные расходы.

Взыскание с ответчика меньшей суммы задолженности является не уменьшением исковых требований, а результатом оценки доказательств, что отражено в решении.

Уменьшение размера задолженности от первоначально заявленного не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку факт имеющейся задолженности судом установлен и долг подлежит взысканию в том размере, который не оплачен ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение мировым судьей при вынесении решения процессуальных норм является следствием неправильного толкования ответчиком положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на незначительность долга не является основанием к отказу в иске ООО «ГЭСК», и тем более к отмене законного решения суда, поскольку факт наличия долга ответчиком не опровергнут, и задолженность по оплате коммунальных услуг, в силу положений гражданского и жилищного законодательства, подлежит взысканию в пользу истца, независимо от ее значительности либо незначительности.

Доводы ответчика о неправильном расчете подлежащей взысканию государственной пошлины противоречат нормам Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

При подаче иска ценой до 20 000 руб. истец ООО «ГЭСК» обязано было уплатить государственную пошлину в размере не менее 400 руб., что истец и сделал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определяется пропорционально удовлетворенным требованиям, но при этом в обязательсном порядке учитываются положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой размер государсвтенной пошлины при сумме удовлетворенных требований до 20 000 руб. не может быть менее 400 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о взыскании с Синевой О.А. задолженности по оплате электроэнергии, пени и госпошлины является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене либо изменению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При проверке доводов ответчика о неправомерном вынесении мировым судьей решения при отсутствии у представителя истца надлежащей доверенности, судом установлено, что при подаче иска представителем Губаревым В.А. была приложена доверенность № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца.

К возражениям на апелляционную жалобу представителем ООО «ГЭСК» была приложена доверенность Губарева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года и аналогичная представлена в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанная доверенность представителя истца на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Из представленной доверенности следует, что ООО «ГЭСК» ДД.ММ.ГГГГ уполномочило Губарева В.А. на представление интересов Общества в суде, доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, хотя ввиду своего отсутствия в судебном разбирательстве представитель истца не имел возможности представить мировому судье доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент предъявления искового заявления, рассмотрения дела и вынесения решения мировым судьей представитель Губарев В.А. фактически имел полномочия на представление интересов ООО «ГЭСК», оформленные надлежащей доверенностью, что опровергает ссылку ответчика на незаконность оспариваемого решения мирового судьи.

В то же время доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за услуги представителя суд считает обоснованными.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ГЭСК» и ООО Юрдическое агенство «Делегат» в лице директора Губарева В.А., усматривается, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ либо до момента его расторжения сторонами.

По условиям договора исполнитель обязуется готовить исковые заявления и другие необходимые документы в соответствующий суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел (п. 2.1).

На момент рассмотрения дела мировым судьей указанный договор не действовал в связи с истечением срока.

Истцом представлено в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оно вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из данного соглашения сторон неоднозначно следует, что оно вступает в силу с даты его подписания — с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, оно может только с ДД.ММ.ГГГГ

Другие публикации:  Налог льготы предприятий

В настоящем же случае решение мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент, когда договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие, а дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в силу.

Поскольку акта выполненых работ по данному договору истцом также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ГЭСК» о взыскании с Синевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ., в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решение мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Синевой ФИО10 о взыскании долга за электрическую энергию за и судебных расходов по оплате госпошлины — оставить без изменения, апелляционную жалобу Синевой ФИО11 — без удовлетворения;

во взыскании с Синевой ФИО12 в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, отменив в указанной части решение мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Госпошлина советский районный суд г липецк

Адреса официальных сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»

1. Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» интернет-портал: http:// www.sudrf.ru /.

2. Конституционный Суд Российской Федерации: http://www.ksrf.ru/

3. Верховный Суд Российской Федерации: http://www.vsrf.ru/

4. Совет судей Липецкой области: http://lip.ssrf.ru/

5. Квалификационная коллегия судей Липецкой области: http://lip.vkks.ru/

7. Российский Федеральный центр судебной экспертизы: http:// sudexpert . ru /

Госпошлина советский районный суд г липецк

ОБРАЗЕЦ. В Советский районный суд города Липецка

Истец: Ф.И.О.. адрес места жительства **

(если истцом является организация, ее юридический адрес)

Ответчик: Ф.И.О.. адрес места жительства (если ответчиком является организация, ее юридический адрес)

Третье лицо: Ф.И.О., адрес места жительства или наименование организации, ее юридический адрес

Цена иска: _________________________________

(если заявлен иск имущественного характера)

(в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или

законных интересов истца и его требования,

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и

доказательства, подтверждающие эти обстоятельства)

(изложить требования) В подтверждение своих требований прошу вызвать свидетелей:

(ф.и.о.. адрес места жительства) Приложение:

1. Копия искового заявления (число копий должно соответствовать числу ответчиков и третьих лиц)

2. Квитанция об оплате госпошлины.

3. доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

4. документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют

5. текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

6. доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

7. расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Подпись.

Госпошлина советский районный суд г липецк

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.
Пошлина за подачу надзорной жалобы должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Другие судебные акты по этому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2001г. Советский суд Липецкой области в составе:

председательствующего Колесниковой Л.С.

и народных заседателей

при секретаре Сапроновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ГУП «Липецкое издательство» к редакции газеты «Деловой Липецк», ООО «ТВК-радио», Лыкову Александру Анатольевичу о защите деловой репутации

установил:

В газете «Деловой Липецк» № 46 от 14-20 ноября 2000 г. была опубликована статья за подписью А.Боева «Чего боится губернатор?».

ГУП «Липецкое издательство» обратилось в суд с иском к редакции газеты «Деловой Липецк» о защите деловой репутации, указывая на то, что в этой статье в отношении издательства были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, а именно «. эти деньги идут на газет Петровский мост», «. Липецкое издательство и его журналистский коллектив — важнейшее звено агитационной деятельности. », «. Важнейшее звено» с недавних пор обрушило целый поток грязи на депутатов горсовета, его председателя, причем так ловко, что те оказались бессильны даже в суде найти защиту». Истец просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение на указанные сведения в ближайшем выпуске газеты на той же полосе, таким же шрифтом, взыскать расходы по госпошлине.

По инициативе суда в качестве соответчика был привлечен автор статьи Лыков А.А. (псевдоним (А.Боев) в качестве надлежащего ответчика ООО «ТВК-радио», так как редакция газеты «Деловой Липецк» не является юридическим лицом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Старовахов В.В. требования издательства поддержал, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лыков А.А., действующий как от своего имени, так и от имени редакции и ООО «ТВК-радио» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в упомянутой статье никаких сведений, порочащих деловую репутацию истца не содержится, в статье высказано его личное мнение как журналиста.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла данной нормы закона следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Другие публикации:  Пилатес пособие

Как установлено судом и следует из материалов дела газета «Деловой Липецк» в № 46 от 14-20 ноября 2000 г. опубликовала статью А.Боева «Чего боится губернатор?». В статье пишется, что из бюджета были выделены средства в размере 1,5 млн. руб. Ниже автор излагает: «. И все прекрасно понимают, что эти деньги идут на газету «Петровский мост», которую теперь бесплатно рассовывают по почтовым ящикам».

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что деньги выделенные из бюджета на финансовую поддержку Липецкого издательства были затрачены на газету «Петровский мост».

Из объяснений представителя истца и материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением председателя Липецкого областного Совета депутатов от 9 ноября 2000 г. №128-р на основании удостоверения на право проведения проверки от 13 ноября 2000 г. №. инспекторами Контрольно-счетной комиссии В.С. Клюевым и С.А. Аникиным в ГУП «Липецкое издательство» была проведена проверка по вопросу использования средств, выделенных из областного бюджета в 2000 г. В справке указано, куда конкретно расходовались средства 1,5 млн.руб., полученные ГУП «Липецкое издательство» из бюджета Липецкой области. Сведений, что эти деньги использовались на газеты «Петровский мост» данная проверка не выявила.

Поэтому суд согласен с доводами истца о том, что газета сообщает сведения о нецелевом расходовании издательством указанных денег, т.е. о неправильном производственно-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия, так как газета «петровский мост» не является структурным подразделением истца и в договорных отношениях с ним также не состоит.

В п. постановления Пленума Верховного Суда РФ за №11 от 18 августа 1992 г. «некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов о совершении нечестного поступка. и другие сведения, порочащие производственную хозяйственную или общественную деятельность.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что сведения «. эти деньги идут на газету «Петровский мост» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию издательства.

Суд также согласен с утверждениями представителя истца о том, что сведения «Липецкое издательство» и его журналистский коллектив — важнейшее звено агитационной деятельности. » и «. важнейшее звено» с недавних пор обрушило целый поток грязи на депутатов горсовета, его председателя, причем так ловко, что те оказались бессильны даже в суде найти защиту» порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Судом исследовался Устав предприятия из которого видно, что агитационная деятельность, которую ответчики в статье связывают с газетой «Петровский мост», не предусмотрена как вид их деятельности ГУП каковым является «Липецкое издательство» обладает специальной провоспособностью, его Устав содержит сведения о предмете и целях его деятельности и указание на совершение издательством агитационной деятельности, не указанной в уставе содержит утверждение о нарушении издательством действующего законодательства, что порочит их деловую репутацию.

Как пояснил представитель истца ГУП «Липецкое издательство» не является учредителем какой-либо газеты, и соответственно, не имеет журналистского коллектива.

В подтверждение своих утверждений ответчик не представил суду доказательства и в этой части иска.

Как видно из содержания статьи одним из составляющих в «важнейшем звене» является ГУП «Липецкое издательство» и оно занимается обливанием грязью, т.е. нарушает моральные принципы. Такое высказывание явно порочит деловую репутацию ГУП «Липецкое издательство».

По утверждению истца ответчик имел в виду статью А.Сутормина «Во власти сутенеры?», опубликованную в номере № 29 и 20 июля 2000 г. в газете «Липецкая неделя». Однако, как установлено судом к этой статье истец никакого отношения не имеет. Указанная статья явилась предметом другого спора, по которому Советский районный суд г.Липецка 26 сентября 2000 г. отказал в удовлетворении исковых требований Липецкому городскому Совету депутатов о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. По данному делу ГУП «Липецкое издательство» стороной не являлось и никакого отношения к упомянутой статье не имеет.

Таким образом сведения опубликованные в газете «Деловой Липецк» № 46 от 14-20 ноября 2000 г. «. эти деньги идут на газету «Петровский мост», «. Липецкое издательство и его журналистский коллектив — важнейшее звено агитационной деятельности», «. Важнейшее звено с недавних пор обрушило целый поток грязи на депутатов горсовета, его председателя, причем так ловко, что те оказались бессильны даже в суде найти защиту» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ГУП «Липецкое издательство». В связи с чем они подлежат опровержению.

В соответствии со ст.90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1000 руб., которая подлежит возврату с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд

решил:

признать сведения «. эти деньги идут на газету «Петровский мост» «Липецкое издательство» и его журналистский коллектив — важнейшее звено агитационной деятельности. » и «. важнейшее звено» с недавних пор обрушило целый поток грязи на депутатов горсовета, его председателя, причем так ловко, что те оказались бессильны даже в суде найти защиту», опубликованные в газете «Деловой Липецк» в № 46 (239) от 14-20 ноября 2000 г. не соответствуют действительности и порочащими деловую репутацию ГУП «Липецкое издательство» и обязать редакцию газеты «Деловой Липецк», ООО «ТВК-радио» опубликовать опровержение в пяти дневный срок со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ТВК-радио» в пользу ГУП «Липецкое издательство» возврат госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней.

Еще статьи:

  • Приказ о результатах соут образец Образец приказа о завершении специальной оценки условий труда в организации. Автор: Irena. 05 Июль 2015 в 16:17 ОБРАЗЕЦ Наименование организации ПРИКАЗ №_____ от «____»__________20____г. О завершении проведения […]
  • Приказ мвд+условные установки Новый приказ МВД по условным установкам ТСО Приказом МВД РФ от 16.07.2012 г. № 689 утверждена Инструкция по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства […]
  • Федеральный закон 40-фз с изменениями осаго Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (последняя редакция) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ […]
  • Образец заявления на регистрацию автомобиля ярославль Бланки документов Бланки заявлений Подсказка: для корректного сохранения документа у вас на компьютере и последующего вывода на принтер следует кликнуть по ссылке правой кнопкой мышки, затем в открывшемся меню выбрать […]
  • Samp заявление на лидерство Заявка на лидерство во фракции. Если вы желаете стать лидером свободной фракций, прошу прочитать правила подачи заявки, а потом оставить заявку и ждать одобрение. Запрещено:1. Писать заявку несколько раз.2. Писать […]
  • Министерство обороны приказ о зачислении 2019 Приказ Министра обороны РФ от 17 января 2019 г. N 6 “О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185 “Об утверждении Порядка и условий приема в образовательные организации […]
Госпошлина советский районный суд г липецк