Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-27314 (ключевые темы: суброгация — ДТП — гражданская ответственность — страховая сумма — восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-27314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Рубцовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2013года апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Альфа-Страхование» ООО «Автостел», Носкову В.В. о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Настенко Ю.С.,

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Автостел», Носкову Виталию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска представитель ОСАО «Ингосстрах» ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16.05.2010г., были повреждены транспортные средства: VOLVO FES 6X2, регистрационный знак Nпринадлежащее ООО «Автостел», застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АС 12419741), и VOLVO , регистрационный знак С N, под управлением Носкова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0143662435), также принадлежащее ООО «Автостел». Виновником ДТП признан Носков В.В.

18.05.2010г. ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (сокращенное наименование — ООО «ВФС Восток»), как страхователь, обратилось в свою страховую компанию (к истцу) за возмещением ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 236.524 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N701195 от 15.09.2010г.

Согласно ст.ст. 387 , 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось в порядке суброгации к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении ущерба в размере 236.524 руб. 99 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «АльфаСтрахование» возместило 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 213 933 руб. 62 коп., что подтверждено отчетом эксперта N71-142278/10 от 16.02.2011г.

В силу ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 75 . 016 руб. 97 коп. к Носкову В.В., ООО «Автостел» и ОАО «АльфаСтрахование» (213 933 руб. 62 коп. — 120 000 руб. 00 коп. (лимит по ОСАГО) — 18 878 руб. 10 коп. (франшиза)).

Просил взыскать с Носкова В.В., ООО «Автостел», ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере 75.055 руб. 52 коп., взыскать с Носкова В.В., ООО «Автостел», ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.451 руб. 67 коп.

Представитель ООО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление не согласился с предъявленными требованиями. Пояснял, что транспортные средства, участвовавшие в ДТП, принадлежат одному юридическому лицу — ООО «Автостел», в связи с чем полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 413 ГК РФ в случае совпадения должника и кредитора в одном лице, имеется основание для прекращения обязательства. ООО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 120.000 руб. ООО «Ингосстрах» ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Автостел» иск не признал. Полагал что иск подлежит удовлетворению за счет средств ООО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4×2, регистрационный знак С 466 ХУ 177, водитель которого был признан виновным в произошедшем ДТП, была застрахована по полису ОСАГО (ВВВ N01436624350) на период с 27.11.2009г. по 26.11.2010г. до лимита 120.000 руб., а так же дополнительно до лимита 600.000 руб. на тот же период по полису ДСАГО (страховой полис N07806/046/20408/9) в ООО «АльфаСтрахование».

Пояснял, что автомобили, участвовавшие в ДТП, на момент аварии не являлись собственностью ООО «Автостел», а находились по договору с ООО «ВФС Восток» от 10.04.2007г. в лизинге и перешли в собственность к ООО «Автостел» только в 2011г. Вину водителя Носкова В.В., который является работником ООО «Автостел», не отрицал. Полагал, что ущерб имуществу собственника ООО «ВФС Восток» был причинен ООО «Автостел», а значит отсутствует совпадение в одном лице кредитора и должника в обязательстве возмещения причиненного ущерба.

Носков В.В. иск не признал. Свою вину в ДТП не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении иска за счет его средств и средств работодателя.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 75.055 рублей 52 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.451 рубль 67 копеек; в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба за счет средств ООО «Автостел» и Носкова Виталия Витальевича отказано.

В обоснование решения суд указал, что ОСАО «Ингосстрах» обоснованно возместило выгодоприобретателю средства на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и получило право с учетом положений ст. 387 , 965 ГК РФ требовать возмещения причиненного вреда в порядке суброгации с ООО «АльфаСтрахование». Доводы ОСАО «Ингосстрах», заявленные в обоснование предъявленного иска полностью нашли свое подтверждение, в связи с чем в силу положений ст.ст.15 , 307 , 308 , 1064 , 1079 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет средств ООО «АльфаСтрахование».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «АльфаСтрахование» обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, ссылаясь на совпадение сторон в одном лице, что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а так же установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как установлено судом, 16.05.2010г. около 10 час. 00 мин. в районе вл.2 2-го Капотнинского проезда г.Москвы произошло дорожно — транспортное происшествие: водитель ООО «Автостел» Носков В.В., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «ВФС Восток», находящимся в пользовании у ООО «Автостел» по договору лизинга, автомобилем VOLVO FM TRUCK 4×2, регистрационный знак С Nдвигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль VOLVO FES 6×2, регистрационный знак К N, принадлежащий на праве собственности ООО «ВФС Восток», также переданный по лизингу в пользование ООО «Автостел», в котором водитель отсутствовал. В результате ДТП автомобилю VOLVO FES 6×2, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2010г. и другими материалами дела.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK 4×2, регистрационный знак С 466 ХУ 177, была застрахована ООО «Автостел» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ВВВ N0143662435 на период с 27.11.2009г. по 26.11.2010г.

Кроме того 13.11.2009г. между ООО «Автостел» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта (страховой полис N07806/046/20408/9) на период с 27.11.2009г. по 26.11.2010г. по страховому риску «гражданская ответственность при эксплуатации ТС» со страховой суммой до 600 . 000 руб.

Автомобиль VOLVO FES 6×2, регистрационный знак К 396 АУ 199, был застрахован собственником ООО «ВФС Восток» в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 12419741 на период с 01.02.2010г. по 31.01.2011г. По условиям страхования страховая сумма определена в размере 113866 EUR , франшиза — 500 EUR (безусловная по каждому страховому случаю).

Согласно договора лизинга N 070327 AST от 10.04.2007г. автомобиль VOLVO FES 6×2 приобретен ООО «ВФС Восток» для ООО «Автостел» и передан ему в пользование. П.7 данного договора стороны признали и подтвердили, что Общие Условия (Приложение N3) являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В пункте 6 договора стороны определили, что «добровольное страхование имущества в течение срока лизинга осуществляет лизингодатель, соответственно действуют положения ст. 13 Общих Условий».

Вина водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK 4×2 Носкова В.В. в ДТП подтверждена материалами дела, сам Носков В.В. её признает.

Так же установлено, что Носков В.В. по трудовому договору работает водителем — экспедитором в ООО «Автостел».

Дорожно-транспортное происшествие 16.05.2010г. было признано ООО «Ингосстрах» страховым случаем

Размер ущерба оценивался экспертом Оценочно — консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» Тенищевым Д.А. Согласно отчета об оценке N71- 142278/10 от 16.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (11,35%) составляет 213.933,62 руб. Таким образом, сумма возмещения ущерба составит : 213.933 руб. 62 коп. — 120.000 руб. — 18.878 руб. 10 коп. (франшиза) и составит — 75.055 руб. 52 коп.

А поскольку автогражданская ответственность водителя — виновника ДТП — автомобиля VOLVO FM TRUCK 4×2, регистрационный знак С 466 ХУ 177, была застрахована ООО «Автостел» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (по которому ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в пользу истца в размере лимита ответственности — 120.000 руб.), а так же заключен договор по страхованию средств наземного транспорта по страховому риску «гражданская ответственность при эксплуатации ТС» со страховой суммой до 600.000 руб., то судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований только за счет ОАО «АльфаСтрахование»

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ОАО «АльфаСтрахование» в обоснование возражений против иска, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что не может быть принята во внимание ссылка ОАО «АльфаСтрахование» на ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице, так как она не применима к праву требования страховой компании о возмещении убытков в порядке суброгации. Кроме того, обязательства должника и кредитора в данном случае вытекают из иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, заявленным против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зарайского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Страховая компания АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ – отзывы

Схема получения денег с ОАО «АльфаСтрахование»

Всем доброго времени суток!
Делюсь своим опытом общения с ОАО «АльфаСтрахование»
(ОГРН 1027739431730) 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б». ( точнее мытарства…)
После покупки каско бизнес произошел страховой случай ( 19.05.12).Промурыжав 1 месяц( 2 раза просили довезти документы и рассматривали их по 5 рабочих дней), мне отказали, сославшись на заключение эксперта-трасолога Зайцева из ООО «МЭТР».
Я подала иск в суд. Сделала независимую экспертизу( не трасологию, обычную оценку ущерба).
Суд я выиграла. Судья присудила мне сумму оценки+ госпошлину+ стоимость оформления доверенности.

Итак, схема моих действий( от подачи доков в альфу до получения денег- 6 месяцев)
1) Поездки в отдел урегулирования убытков на ш.Энтузиастов, д.7.стр.А опущу…( первичное заявление+ досудебная претензия) 23.05.12- 25.07
2) 03.07.12 подала иск в Симоновский суд. ( все бумаги в 3х экземплярах, 1-судье, 1-ответчику, 1-мой и на нем ставится печать, доки сдаются в ЭКСПЕДИЦИЮ-это окошко на первом этаже суда)
3) В конце сентября приходит повестка- суд на 05.10.12.( в повестке время и дата, но там живая очередь, 3 часа ждали, процесс общения с судьей и ответчиком 10 минут), тут же судья сказала, что приехать за исполнительным листом нужно через месяц.
4) НО не все так просто. Через месяц и 1 неделю нужно приехать в суд(12.11.12), просидеть в очереди в ГРАЖДАНСКУЮ КАНЦЕЛЯРИЮ и получить копию решения судьи.
Потом нужно пойти к СЕКРЕТАРЮ той судьи- снова очередь, причем нужно сразу людям говорить « я к секретарю, ЗАПИСАТЬСЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА»( там еще несколько живых очередей- заседание, смотр дел, к секретарю, за исполнительным листом, к помощнику судьи). Когда эта особь женского полу вылезет из прохода двери сразу ЧЕТКО ГОВОРИТЕ, ЧТО ВАМ НУЖНО ЗАПИСАТЬСЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА. ( там полный бардак, тьма народу… и секретарь очень не любит свою работу- может мимо пройти, не удостоив ответа- тогда идете на 4й этаж и объясняете ситуацию или грозите кляузой на сотрудника Председателю суда- очень действенно)). В итоге- вам назначается дата и интервал времени- когда можно получить Исполнительный лист.
5) 04.12 Получение Исполнительного листа.
Идете к тому же секретарю- … очереди, бардак, толпища…- она роется 2 часа в Гражданской канцелярии( могут ваше дело потерять, при мне у 3 челов так было, мое тоже типа потерялось- в реальности, дело было в кабинете судьи- его искать\доставать не охота было…).
Она печатает еще 40 минут текст, вы его проверяете сами, потом она дает оригинал Исполнительного листа. Проверьте наличие подписей и печатей- могут забыть поставить.
6) Рекомендую завести расчетный счет в клиентском отделении Альфа банка дабы не пришлось отдавать свои кровные за перевод и обналичку в вашем банке. Стоит от 129 до 250 рублей( в разных отделения по-разному) на 1 месяц.

Другие публикации:  Учебное пособие по прода

7) Везете Исполнительный лист, ксерокопию своего паспорта, доверенность- если нужна, и заявление Председателю Правления ОАО «Альфа-Банк» Соколову А.Б.( там есть примерная форма, можно прям на месте написать) по адресу ул. Каланчевская, д.27 ( около трех вокзалов, это центральный офис АльфаБанка, первый от перекрестка подъезд), там охранник скажет по какому номеру позвонить, отдаете доки сотруднику, он вам дает бумажку- приняли тогда-то, такой-то. ОБЯЗАТЕЛЬНО в заявлении вписываете, что «приложение- исполнительный лист…»
8) 29.12.12 В том отделение, где заводили расчетный счет, снимаете денюжки ( я в банкомате снимала, в кассе- комиссия)

Подсудность страховых компаний

Чтобы подать исковое заявление необходимо определиться с подсудностью. Согласно изменившемуся законодательству теперь иск можно подать в суд по месту проживания истца, так и по месту регистрации ответчика.

Таким образом, если вы решите подать иск в суд, к которому территориально относиться ответчик, то для Вашего удобства в этом разделе представлен перечень страховых компаний Москвы и Московской области с указанием их адресов и судов, к которым они относятся.

Вы всегда можете обратиться по любому вопросу за бесплатной консультацией юриста в центральный офис или в региональные представительства компании:
— Центральный офис в Москве: +7 (495) 543-03-03;
— Офис в Екатеринбурге: +7 (343) 346-93-93;
— Офис в Омске: +7 (3812) 24-40-97.

Местонахождение:

127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная д. 20, стр. 2

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Тверской (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, Б

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Симоновский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

117049, г. Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная д. 20, стр. 2

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Тверской (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

127083, г. Москва, ул. Мишина, д.35,

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Савеловский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Кунцевский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

101000, г. Москва Тургеневская пл., д. 2/4,стр.1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Мещанский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

121351, г. Москва ул. Ярцевская, д. 8

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Кунцевский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

119017, г. Москва, Б. Толмачевский пер, д. 16, стр.4

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Тверской (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Мещанский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, стр. 2, офис 629

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Таганский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

105066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 19

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Басманный (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

117418, г. Москва, Нахимовский пр-кт., д. 31, 2

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Черемушкинский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,2

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

123242 г. Москва, л. Зоологическая, д.4

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Пресненский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 18

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Останкинский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

129110, г. Москва, Слесарный пер, д. 5

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Мещанский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115184, г. Москва, М. Ордынка, д. 50

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.16

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

107031, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, 2, 35

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Мещанский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 3,стр. 3

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Тверской (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Савеловский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35, стр.23

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Басманный (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

141700, Московская обл, Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12

Арбитражный суд:

Арбитражный суд Московской области

Суд общей юрисдикции:

Долгопрудненский городской суд Московской области

Местонахождение:

115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.36, стр. 2

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр.14

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Савеловский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

119571, г. Москва, Ленинский пр-т, д.150

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Никулинский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, д.5, стр.14

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Лефортовский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

119991, г. Москва, Ленинский просп., д. 32 «А»

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Гагаринский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Тверской (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

119048, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 42

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Хамовнический (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

109004, г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр.1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Таганский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

117312, г. Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д.9, стр.2

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Гагаринский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

129009, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 18, стр. 1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Мещанский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр. 22

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Симоновский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Пресненский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

125057, г. Москва, ул. Острякова, д.6

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Савеловский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

119991, ГСП-1 г. Москва-17, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д.3

Арбитражный суд:

Арбитражный суд Московской области

Суд общей юрисдикции:

Люберецкий городской суд Московской области

Местонахождение:

115093, г. Москва, ул. Павловская, д.7

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Симоновский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

129085, г. Москва, Проезд Ольминского, д. 3 «А»

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Останкинский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал, д.18

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Останкинский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

101000, г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Басманный (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

141400, г. Химки, Московская обл., ул. Энгельса, д. 7/15

Арбитражный суд:

Арбитражный суд Московской области

Суд общей юрисдикции:

Химкинский городской суд Московской области

Местонахождение:

129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 69, стр. 1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Мещанский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Тверской (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115035, г. Москва, ул. Болотная, д.16, стр.1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115035, г. Москва, ул. Болотная, д.16, стр.1

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

119017, г. Москва, Малый Толмачевский переулок, д. 8/11, стр. 3

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Замоскворецкий (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Пресненский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

121824, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.15, офис 2424

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Пресненский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д.1, стр.5

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Симоновский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

105264, г.Москва, ул. 5-я Парковая, д. 46

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Тушинский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп.11

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Дорогомиловский (районный) суд города Москвы

Местонахождение:

121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп.11

Арбитражный суд:

Арбитражный суд города Москвы

Суд общей юрисдикции:

Дорогомиловский (районный) суд города Москвы

Иск к оао альфастрахование


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

20 февраля 2016 года город Вологда Дело № А13-5600/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 15 000 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р», по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфастрахование» к индивидуальному предпринимателю Седельникову Вячеславу Петровичу о признании недействительным договора страхования имущества от 05.05.2014 № S791R/919/00060/4,
при участии от индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича — Иванова О.Ю. по доверенности от 16.03.2015, от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» — Мороза Г.Г. по доверенности от 18.12.2013, Крутова В.В. по доверенности от 01.11.2015,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Седельников Вячеслав Петрович (ОГРНИП 307352802900066, далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, далее — ОАО «Альфастрахование», общество) о взыскании сумме 15 000 000 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования истец сослался на наступление страхового случая — пожара, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования имуществу причинен ущерб. Полагает, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение. Исковые требования основывает на статьях 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением суда от 25 июня 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» (ОГРН 1053500241684, далее — ООО ЧОП «Торнадо-Р»).
В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Виноградовой Т.Б. от 02 сентября 2015 года дело передано для рассмотрения судье Алимовой Е.А., в связи с чем в соответствии со статей 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с начала.
Определением суда от 11 ноября 2015 года по ходатайству истца назначена экспертиза.
Определением от 13 ноября 2015 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Альфастрахование» к предпринимателю о признании недействительным договора страхования имущества от 05.05.2014 № S791R/919/00060/4. В обоснование встречного иска ОАО «Альфастрахование» сослалось на введение его в заблуждение в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора страхования
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, оспаривает наличие страхового случая, доказательств оплаты не представил.
В судебном заседании представители ответчика встречный иск поддержали.
Третье лицо в отзыве на иск (том 7, лист 4) указало, что между ООО ЧОП «Торнадо-Р» и предпринимателем заключен договор № 01-1/95 об оказании охранных услуг с помощью центральной станции наблюдения (ЦСН) от 01.04.2013г., согласно которому ООО ЧОП «Торнадо-Р» оказывало услуги охранной, пожарной и тревожной сигнализации. Так 28.11.2014 ориентировочно 3:24 утра на пульт ООО «ЧОП «Торнадо-Р» поступил сигнал тревога с объекта ТК «Петровский», расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Луначарского, 45. В 3.27 на объект прибыли сотрудники ГБР (группа быстрого реагирования) и обнаружили сильное возгорание ТЦ «Петровский» со стороны двора. Кроме того, рядом со зданием были обнаружены пустые канистры. О данном возгорании незамедлительно было доложено в пожарную часть, в органы УВД, а также предпринимателю. В течении 10 минут прибыли пожарный расчет, на тот момент огонь уже распространился под крышу. С требованиями, изложенными в исковом заявлении, третье лицо полностью согласно, считает их законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и предпринимателем 05.05.2014 заключен договор страхования имущества № 8791 К/919/00060/4 (далее — договор).
По договору застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в пункте 4.1 договора: здание (только конструктивные элементы), расположенное на территории страхования: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д. 45 (далее — здание).
В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 15 000 000 руб., страховая премия — 48 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок страхования с 05.05.2014 по 04.05.2015.
Страховая премия перечислена предпринимателем по платежным поручениям от 05.05.2014, 31.10.2014, 29.08.2014 (том 1, листы 81-83).
В период действия договора страхования в результате действий неустановленного лица 28.11.2014 в здании произошел пожар.
Страхователь 01.12.2014 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события по договору страхования (том 1, лист 139).
На основании запроса от 15.12.2014 предприниматель с сопроводительным письмом от 26.01.2015 направил дополнительные документы (том 1, листы 134-138). В письме от 16.02.2015 предприниматель просил исполнить обязательства. В письме от 24.02.2015 страховщик предложит представить дополнительные документы, в ответ на которое предприниматель подготовил претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 15 000 000 руб. в связи с полной гибелью имущества и отказом от своих прав на годные остатки (том 1, листы 140-145).
Требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Между предпринимателем (страхователь) и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества.
Ответчик во встречном иске сослался на то, что при заключении договора ему были представлены недостоверные сведения об объекте, что он был введен в заблуждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее — информационное письмо № 75), обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.
Пункт 3 статьи 944 ГК РФ устанавливает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
ООО «Альфастрахование» укало, что в анкете-заявлении на страхование в пунктах 11., 11.1 страхователь указал, что присутствует автоматическая пожарная сигнализаций, сигнал передается на пульт пожарной части (том 8, листы 143-145).
Кроме того, в анкете-заявлении указано, что если на вопросы пунктов 11.1., 11.2., 11.З., 11.4 страхователем даны положительные ответы, то, подписывая настоящую анкету-заявление, страхователь подтверждает, что указанные системы и технические средства смонтированы с учетом требований, предъявленных к подобного рода системам, все они должным образом укомплектованы и исправно функционируют, в течение периода страхования их отключение или демонтажа не планируется, количество и тип первичных средств пожаротушения соответствует требованиям Госпожнадзора.
Поскольку в заявлении на страхование содержались требования к предоставлению сведений о наличии пожарной сигнализации, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.
В письме ОВД по г. Череповцу от 05.12.2014 № 1318-2-7-17 сообщается, что 28.11.2014 в 03 часов 30 минут по телефону 01 на ЦППС г. Череповца поступил вызов о пожаре. Согласно акту о пожаре от 01.12.2014 сообщение в пожарную часть о пожаре сообщил охранник по телефону. Данные документы, по мнению страховщика, подтверждают отсутствие пожарной сигнализации с сигналом на пульт пожарной части.
ОАО «Альфастрахование» полагает, что на момент заключения договора страхования ответчик преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление об объекте сделки и других обстоятельствах, повлиявших на решение о заключении договора страхования.
Предприниматель указал, что у страхователя отсутствовал умысел на указание заведомо ложных сведений при заключении договора страхования от 05.05.2014, что заявление на страхование от 05.05.2014 заполнял представитель страховщика на основании сведений и документов, предоставленных страховщику в связи с включением первичного договора страхования от 2013 года № 87915/919/00040/3, предприниматель полагает, что должная осмотрительность в данном вопросе должна быть возложена на страховщика.
Сигнализацию, установленную в здании (ТЦ «Петровский»), страховщик не признает автоматической, что, по мнению страхователя, не соответствует обстоятельствам дела. По договору, заключенному между ООО ЧОП «Торнадо-Р» и предпринимателем от 01.04.2013 № 01-1/95, ООО «ЧОП «Торнадо-Р» при срабатывании пожарных извещателей, датчиков разбитого стекла, сигнал тревоги автоматически передается на центральную станцию наблюдения. Группа быстрого реагирования, обнаружив пожар, немедленно сообщает о тревоге в пожарную часть. Следовательно, сигнал о тревоге автоматически поступает в ООО ЧОП «Торнадо-Р» и далее переадресовывается в пожарную часть. Кроме того, предприниматель указал, сигнальные датчики, учитывая особенность возгорания, сработали быстрее, чем автоматические датчики задымления; две минуты, которые прошли между сигналом, потупившим в ООО ЧОП «Торнадо-Р», прибытием на место группы быстрого реагирования, и передаче сведений о возгорании в пожарную часть, не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно пункту 14 информационного письма № 75 если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.
В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В данном случае анкета-заявление заполнено в электронном виде, бланк заполнен работниками страховщика. Фактически объект оборудован пожарной сигнализацией, сигнальными датчиками, сигнальные датчики, учитывая особенность возгорания, сработали быстрее, чем автоматические датчики задымления. Следовательно, предприниматель обеспечил охрану объекта и своевременное сообщение информации о пожаре.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Алтхьфастрахование» не доказало факт введения его в заблуждение. Встречный иск возник только в результате предъявления требований о выплате страхового возмещения в связи с нежеланием исполнять обязательства по договору.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
В данном случае истец сослался на наступление страхового случая — пожара, факт которого подтверждается актом о пожаре от 01.12.2014 (том 8, листы 17, 146).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 3.2.1 Правил страхования пожар отнесен к страховым случаям.
Согласно пункту 13.3 Правил страхования ущербом, причинённым имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учёта Страхователя, как определённо названного в договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в договоре страхования.
Если иное не установлено договором страхования, для целей страхования под полной гибелью застрахованного инвентарного объекта имущества понимается:
такое его повреждение, когда расходы по его восстановлению, возмещение которых предусмотрено условиями договора страхования и настоящими Правилами, после вычета износа заменяемых частей объекта и материалов превышают действительную стоимость поврежденного имущества на момент заключения договора страхования или его страховую сумму, в случае неполного имущественного страхования;
частичное или полное повреждение, когда объект не подлежит восстановлению по заключению комиссии, проводившей расследование и/или по заключению независимой экспертизы (конструктивная гибель);
утрата (потеря, пропажа) объекта вследствие воздействия на него рисков, от которых проводилось страхование.
Согласно пункту 13.11 Правил страхования если производится замена поврежденных частей или предметов, несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает Страхователю стоимость ремонта этих частей или предметов, но не свыше стоимости замены, за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины пожара и размер убытка.
Страховщик указал, что никаких документов компетентных органов, подтверждающих факт пожара и причины, предприниматель, заявляя о возмещении ущерба, не представил, в связи с этим в порядке статьи 328 ГК РФ не исполнил встречное обязательство.
Материалы проверки представлены на основании определений суда об истребовании доказательств (том 8, листы 16-64).
Из заключения эксперта № 32т следует, что непосредственной причиной возникновения пожара является источник открытого огня (пламя спички, факела, зажигалки и т.п.). Химическая экспертиза следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и других нефтепродуктов на изъятых материалах не обнаружила.
Страховщик не согласился с требованием взыскания страхового возмещения в заявленном размере в сумме 15 000 000 руб., которая соответствует страховой сумме. Ответчик указал, что согласно отчету привлеченного сюрвейера от 21.04.2015 ущерб составил 5 681 187 руб. 37 коп. и представил данный отчет в материалы дела (том 4).
В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на недвижимое имущество от 17.06.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость здания составляет 9 383 000 руб., земельного участка — 516 000 руб. (том 5, листы 1-71), а также заключение ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов здания составляет 5 681 187 руб. 37 коп. (том 5, листы 72-133).
Предприниматель представил отчет № 898/2944 об определении рыночной стоимости здания (только конструктивные элементы), согласно которому рыночная стоимость здания (только конструктивных элементов) на 05.05.2014 составляет 15 500 000 руб. (том 6, листы 27-96).
Между сторонами возник спор относительно возможности восстановления здания и расходов на ремонт. Кроме того, ответчик указал, что в результате непринятия истцом мер по сохранению имущества его состояние ухудшилось.
По ходатайству истца определением от 11 ноября 2015 года по делу назначена экспертиза.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Подлежит ли восстановлению нежилое 2-этажное здание общей площадью 1000,8 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401009:0025:01964, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д. 45, поврежденное в результате пожара?
2.) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта объекта страхования: нежилое 2-этажное здание (только конструктивные элементы) общей площадью 1000,8 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401009:0025:01964, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д.45?
3) Имеется ли экономическая целесообразность восстановления конструктивных элементов здания?
4) Определить действительную стоимость нежилого 2-этажного здания (только конструктивные элементы) общей площадью 1000,8 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401009:0025:01964, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д.45?
5) Определить, на сколько возросла стоимость восстановительного ремонта объекта страхования: нежилое 2-этажное здание (только конструктивные элементы) общей площадью 1000,8 кв.м, кадастровый номер 35:21:0401009:0025:01964, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Луначарского, д.45, вследствие того, что страхователем не были приняты меры по консервации объекта страхования после пожара 28.11.2014?
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Бужинскому Александру Станиславовичу, Жирнову Игорю Николаевичу.
В соответствии с комплексным заключением экспертов (том 9, листы 43-120) конструктивные элементы нежилого 2-этажного здания общей площадью 1000,8 кв.м., кадастровый номер 35:21:0401009:0025:01964, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец, ул. Луначарского, д.45, поврежденные в результате пожара, подлежат восстановлению.
Сметная стоимость восстановительного ремонта объекта страхования: нежилое 2-этажное здание (только конструктивные элементы) составляет 6 145 743 руб. 21 коп.
В связи с тем, что страховая стоимость конструктивных элементов исследуемого здания 15 000 000 руб., рыночная стоимость конструктивных элементов исследуемого здания 9 611 224 руб., а стоимость восстановления конструктивных элементов согласно сметному расчету 6 145 743 руб. 21 коп., эксперт пришел к выводу о том, что восстановление конструктивных элементов исследуемого здания целесообразно с экономической точки зрения, так как стоимость восстановления конструктивных элементов ниже, чем стоимость возведения такого же строения с подобными качественными характеристиками.
Возрастание стоимости восстановительного ремонта объекта страхования: нежилое 2-этажное здание (только конструктивные элементы) вследствие того, что страхователем не были приняты меры по консервации объекта страхования после пожара 28.11.2014, составляет 464 555 руб. 84 коп.
Указанный размер восстановительного ремонта конструктивных элементов согласуется с данными отчета, представленного обществом (том 5, листы 72-133).
Из заключения следует, что износ эксперт учитывал.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, в том числе для исследования фундамента, судом отклонено, поскольку по проведенной судебной экспертизе повреждения фундамента эксперт оценивал.
Ответчик не согласился с составом конструктивных элементов, которые оценены экспертами.
Как указано ранее, по договору застраховано здание, только конструктивные элементы.
Согласно пункту 2.3 Правил страхования на страхование принимаются: здания, сооружения, конструктивные элементы, внутренняя отделка помещений, внешняя отделка, инженерные системы, оборудование, инвентарь, готовая продукция, товары, сырье, материалы и другое движимое и недвижимое имущество, находящееся в помещении либо на оборудованных площадках, либо в границах определенной территории, указанных в договоре страхования.
Если в договоре страхования не оговорено иное, под внутренней отделкой помещения подразумеваются следующие элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.
Предприниматель считает, что в состав конструктивных элементов включены фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, крыши, полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства, прочие работы (том 10, лист 29).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из пункта 3 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в договоре страхования, полисе, имеют приоритет относительно условий Правил страхования.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Застрахованное имущество определено по соглашению сторон, из Правил страхования возможно установить, что включается в состав конструктивных элементов, что включает внутренняя отделка. Из содержания Правил страхования следует, что конструктивные элементы не включают внутреннюю отделку помещения, к которой отнесены элементы: дверные и оконные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, сантехническое оборудование.
Следовательно, эксперт при проведении экспертизы верно учел условия, согласованные в Правилах страхования.
В пункте 11.5.2 Правил страхования установлено, что страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению убытка и по спасению застрахованного имущества, в том числе обеспечить охрану поврежденного имущества, и выполнить все инструкции, полученные от Страховщика, если таковые им давались.
Письмом от 15.12.2014 страховщик указал на необходимость принятия мер по сохранению имущества и уменьшению возможного ущерба (том 10, лист 5).
Эксперт установил, что возрастание стоимости восстановительного ремонта вследствие того, что страхователем не были приняты меры по консервации объекта страхования после пожара, составляет 464 555 руб. 84 коп.
Страховщик в дополнительном отзыве (том 10, листы 1, 2) полагает необходимым указанную сумму исключить из стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим размер ущерба составляет 5 681 187 руб. 37 коп. (6 145 743,21- 464 555,81).
В связи с тем, что истец нарушил требования пункта 11.5.2 Правил страхования, суд считает, что размер страхового возмещения должен быть снижен до 5 681 187 руб. 37 коп.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 5 681 187 руб. 37 коп. удовлетворяются судом, в остальной части иска надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Денежные средства за проведение экспертизы внесены предпринимателем на депозитный счет суда по платежному поручению от 24.06.2015 № 96 на сумму 77 600 руб. (том 6, лист 26), от 10.11.2015 № 150 на сумму 75 000 руб.
Денежные средства на депозитный счет суда поступили. Экспертиза проведена, согласно счету стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (том 9, лист 119).
Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. связаны с рассматриваемым делом, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат распределению по итогам рассмотрения дела.
Предприниматель при обращении в суд расходы на уплату госпошлины не понес в связи с предоставлением отсрочки.
ОАО «Альфастрахование» при подаче встречного иска понесло расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб.
С учетом размера иска, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 98 000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 37 117 руб. 10 коп.. подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет, государственная пошлина в сумме 60 882 руб. 90 коп. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет, расходы на оплату за проведение экспертизы 9470 руб. (37,88 %) подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований государственная пошлина относится на общество.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Другие публикации:  Рассмотрение заявление на рвп сроки

взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича 5 681 187 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также 9470 руб. в возмещение расходов на оплату за проведенную экспертизу.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 117 руб. 10 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 60 882 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Еще статьи:

  • Приказ 372 от 16052000 об утверждении положения Приказ МЧС РФ от 6 августа 2004 г. N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных […]
  • 1450 приказ мо рф Приказ Министра обороны РФ от 10 июня 2012 г. N 1450 "О службе медицины катастроф Министерства обороны Российской Федерации" Приказ Министра обороны РФ от 10 июня 2012 г. N 1450"О службе медицины катастроф Министерства […]
  • Заявление о предоставлении лицензии для юридического лица Приложение N 1. Заявление о предоставлении лицензии (для юридического лица) Информация об изменениях: Приказом МЧС России от 1 августа 2013 г. N 511 приложение изложено в новой редакции См. данную форму в редакторе […]
  • 700 приказ мчс россии отменили Приказ МЧС России от 28 декабря 2015 г. N 700 "О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России" Приказ МЧС […]
  • Приказ о квотах на операцию Получение квоты на высокотехнологичную медицинскую помощь До выхода Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок направления пациентов на оказание высокотехнологичной […]
  • Приказ минтруда рф 33н от 24012019 г Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы […]
Другие публикации:  Отчетность малого предприятия при осно
Иск к оао альфастрахование