Неустойка по 132 руб

Судебный участок №132 Урюпинского района Волгоградской области

Дело №2-132-48/20 12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск ** 09 февраля 2012 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 56 Волгоградской области

Рябова Т.П., при секретаре Сидоровой Я.В., с участием представителя истца Власенко Н.Н. ответчика Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» к Макарову А.В. о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки

СНТ «Экран» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки, а также судебных расходов.

В исковом заявлении указывалось, что ответчик является членом СНТ «Экран» и имеет во владении земельный участок. Как член СНТ, ответчик обязан нести расходы по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, размер которых определяется в соответствии с Уставом СНТ, ежегодно общим собранием . За последние 3 года, размер ежегодных членских взносов составил: , в 2010 году — в 2011 году — .

Согласно протоколу общего собрания СНТ от ответчик обязана была уплатить членские взносы: до , до , до . За нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки задолженности, . Согласно протоколу общего собрания от ответчица обязана платить: до — , до — , до — . За нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки задолженности, всего 5678 рублей .Согласно протоколу общего собрания от ответчица обязана уплатить : до — до — до года- . За нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки задолженности , всего Однако, ответчик уклоняется от уплаты членских взносов, письменное предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, игнорирует. Общая сумма задолженности по

членским взносам за период с 2009 по 2011 год составила , неустойки

— , которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца. , на основании ст.39 ГПК РФ, исковые требования в части суммы неустойки уменьшил, просил взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления (л.д.21) неустойку за 2009 и 2011 год в общей сумме , судебные расходы в сумме В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик является членом СНТ «Экран» и обязан оплачивать членские взносы. Ответчик с 2009 года уклоняется от выполнения своих обязанностей, в связи с чем, СНТ обратилось в суд. Членские взносы включают в себя расходы, оплачиваемые СНТ за поливную воду, налог на землю, расходы по ремонту водопроводов и задвижек, целевые взносы , ремонтные работы внутри общества, содержание дорог, расходы по содержанию СНТ (заработная плата председателя, бухгалтера, слесаря, расходы на канцелярию и т.д.).

Представитель СНТ «Экран» Луковкин В.Н. в суд не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ответчик с исковыми требованиями согласился в части уплаты задолженности по членским взносам, указав, что он длительное время не пользуется садовым участком . С суммой неустойки не согласен, считает ее явно завышенной. С оплатой услуг представителя истца ответчик также не согласен, так как истец не принял мер к досудебному урегулированию спора..

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы — денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного объединения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст|21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ* от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имел задолженность по уплате членских взносов за 2009 год — , за 2010 год — за 2011 год — . Итого общая сумма долга составляла .

На момент рассмотрения дела ответчик задолженность по членским взносам за 2009 -2011 год в общей сумме не уплатил.

Соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подтвердила в судебном заседании свидетель и подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику письма с требованиями погасить сумму задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, на основании ст.3.09 ГК РФ. подлежит взысканию сумма членских взносов за 2009-2011 г.г.

Решением общего собрания СНТ «Экран» от принято начислять пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Согласно расчета истца размер пени за период с по составляет ( — сумма задолженности по членским взносам за 2009 год х 1% х 334 дня просрочки).

Решение общего собрания СНТ «Экран» от принято решение начислять пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Согласно расчета истца, размер пени за период с по 31.12.200″. года составляет

Расчет пени, представленный истцом, мировой судья признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно протокола решения общего собрания СНТ «Экран» ответчик обязана была уплатить членские взносы: до 15.04.200′ года , до , до .

Таким образом, за период с по размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов составляет 130 рублей: 45С рублей -сумма членских взносов подлежащих уплате до х 1% х I 1 дней просрочки.

За период с по размер неустойки составляет 270 руб.: 900 рублей — сумма членских взносов, подлежащая уплате до 15.05.20С г. х 1% х 30 дней.

За период с по размер неустойки составляет 3658,5 руб.: (1350 руб. сумма членских взносов, подлежащая уплате до х 1% х 271 день просрочки).

Всего сумма неустойки за период, с по составляет 4058,5 руб. ПЗО руб.+270 руб.+3658,5 руб.) Истец же в расчете указывает иную сумму неустойки — , рассчитывая сумму неустойки

от общей суммы задолженности по членским взносам, подлежащую уплате до , что является ошибкой.

Согласно протоколу общего собрания от ответчик обязан уплатить: до — до — $б рублей, до года- .

Таким образом, за период с по размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов составляет 203 рубля: 700 рублей -сумма членских взносов, подлежащая уплате до х 1% х 29 дней просрочки.

За период с по года размер неустойки составляет 826 рублей: 1400’рублей — сумма членских взносов, подлежащая уплате до г. х 1% х 30 дней = 420 руб.

За период с по размер неустойки составляет: (2200 руб. сумма членских взносов, подлежащая уплате до года х 1% х 203 день просрочки) = 4466 руб. Всего сумма неустойки за период с по составляет 5089 руб. Истец же в расчете указывает иную сумму неустойки — 5852 руб., что является ошибкой.

Истец просит снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за 2009 и 2011 годы до суммы задолженности ответчика по членским взносам за 2009-2011 годы, то есть до .

Вместе с тем, на основании ГК РФ размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком членских взносов за 2009 год в сумме суд полагает возможным уменьшить по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы .

На основании ГК РФ размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком членских взносов за 2011 год в сумме суд полагает возможным уменьшить по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы .

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, что размер начисленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку на несвоевременную уплату ответчиком членских взносов до

Другие публикации:  Требования 261 фз

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей -500 руб. + 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются «истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом расходного ордера № 177 от 18.01.2012 года квитанций следует, что он оплатил представителю по данному делу юридические услуги в сумме (л.д.40). Поскольку требования истца удовлетворены частично, возмещению подлежат понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при условии их доказанности.

Кроме того, суд учитывает ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на представителя взыскиваются, исходя из их разумности. Учитывая также не сложность дела, его длительность, частичный отказ истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в сумме 2000 рублей .

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в
бюджет городского округа город области

государственную пошлину в

На основании ст.20,21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.307,309,333 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ , мировой судья,

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» к Макарову А.В. о взыскании членских взносов и неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Экран» задолженность по членским взносам в сумме , неустойку за неуплату членских взносов в сумме в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Макарова А.В. в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме . На решение может быть подана апелляционная жалоба в Урюпинский городской суд обжаловано в Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со. дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья | _- — Т.П. Рябова

Неустойка по 132 руб

Информационное сообщение

Арбитражного суда Волгоградской области

Ссылка на источник информации обязательна

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 15 марта 2013 г. земельного участка площадью 294542 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область Горная Поляна, ул. Горнополянская, д. 62, заключенным с ООО «Пересвет-Регион-Дон».

Истец указывает, что ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ООО «Пересвет-Регион-Дон» имеется долг по арендной плате. Период взыскания задолженности по арендной плате — с 01.05.2017 по 30.06.2018, размер арендной платы в указанный период, по расчету истца, составил 2 381 679 руб. 86 коп. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом начислена неустойка за просрочку платежа в сумме 132 855 руб. 30 коп.

На основании изложенного, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит суд взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Дон» по договору аренды земельного участка от 15.03.2013 задолженность по арендной плате в размере 2 381 679 руб. 86 коп. и пени в размере 132 855 руб. 30 коп.

Предварительное судебное заседание назначено на 29 августа 2018 года.

Пресс-служба
Арбитражного суда
Волгоградской области

Наш адрес: Россия, 400005, Волгоград,
ул. им.7-ой Гвардейской Дивизии, 2

тел. (8442) 23-00-78 e-mail: [email protected] Телефон для справок: (8442) 23-14-54 Телефон доверия: (8442) 23-47-99 Часы работы: понедельник — четверг
08:00-17:00
обед 13:00-13:48 пятница
08:00-16:00
обед 13:00-13:48 Прием документов: (кроме предпраздничных дней) Кабинет № 117 (1 этаж) понедельник — четверг
08:00-13:00 пятница
08:00-11:00

Copyright © 2010-2015, Арбитражный суд Волгоградской области.

Экономколлегия разрешила перенести срок работ и взыскать неустойку

Если подрядчик не сдал работу вовремя, может ли заказчик продлить ему срок, а затем потребовать неустойку со дня просрочки до дня заключения допсоглашения? Три инстанции ответили отрицательно: ведь заказчик сам утвердил новую дату работ, а это означает, старый срок уже не считается. С этим не согласилась экономколлегия Верховного суда, которая призвала проанализировать текст допсоглашения. Она объяснила, что не так в подходе нижестоящих судов, и направила дело на пересмотр.

Если подрядчик допустил просрочку исполнения работ и спустя некоторое время согласовал с заказчиком их новую дату, за это «некоторое время» он должен уплатить неустойку, решила экономколлегия Верховного суда в деле А40-14774/16. Судьи напомнили, что при переносе срока стороны могут договориться освободить подрядчика от оплаты неустойки. Но если такого условия нет, тот должен уплатить пени за промежуточный период, когда старый срок был уже пропущен, а новый не назначен.

К таким выводам ВС пришел в деле по иску Минобороны, которое взыскивало с НИИ Морской теплотехники 6,3 млн руб. за просрочку исполнения этапа опытно-конструкторских работ (общая цена по контракту составила 132,7 млн руб). Срок окончания работ, которые надо было изначально завершить до 30 ноября 2014 года, в сентябре 2015-го года передвинули на ноябрь 2016-го. А затем Минобороны потребовало неустойку за почти годичную просрочку в размере 18,1 млн руб. (за вычетом добровольно уплаченных 4,1 млн руб.). Но Арбитражный суд Москвы отклонил это требование. Ведь стороны уже согласовали новый срок исполнения работ (ноябрь 2016-го), который даже не истек на день предъявления иска в суд. Подписывая допсоглашение, заказчик должен был понимать его последствия. Две инстанции его поддержали. Их не убедило, что часть долга НИИ уплатило добровольно.

Минобороны не согласилось с этим и пожаловалось в ВС. Оно указало, что стороны при переносе срока не меняли договорных условий о неустойке. А значит, она должна начисляться до момента утверждения новой даты этапа работ. С этим согласилась «тройка» экономколлегии под председательством Елены Борисовой. В возражение ответчик ссылался на дополнительное соглашение, но судьи отклонили его довод, ведь из текста документа не следует, что НИИ освобождается от договорной неустойки. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в АСГМ.

Партнеру DS Law Марии Калининой больше по душе подход нижестоящих судов, ведь заказчик сам решил перенести сроки. С ней не согласна руководитель судебной практики «Инфралекса» Юлия Карпова, которая называет требование об уплате неустойки экономически обоснованным. Хотя заказчик утвердил новую дату, он рассчитывал получить исполнение в первоначальный срок и понес потери, когда подрядчик его нарушил, объясняет Карпова. По ее словам, именно эти потери и возмещаются за счет взыскания неустойки. Подрядчиков все чаще заставляют их выплачивать: в 2016 году штрафов по госконтрактам начислено в 2 раза больше, чем в 2015-м, утверждает Калинина. В эту тенденцию вписывается и решение ВС. Впрочем, экономколлегия применила при его рассмотрении общие нормы, а это значит, что принять ее позицию к сведению могут и частные заказчики.

Алиханов: После возврата 132 млн руб. банку «Открытие» Черняховску придётся брать кредит, чтобы себя обслуживать

Региональные власти пока не определились с тем, как и в каком объеме будут оказывать финансовую поддержку Черняховскому городскому округу, который по решению суда должен вернуть банку «Открытие» 132 млн руб., ранее полученных в виде банковской гарантии. Размер и вид помощи будут зависеть от результатов переговоров с банком, сообщил журналистам губернатор Антон Алиханов.

Он отметил, что переговоры доверено провести первому вице-премьеру Эдуарду Батанову.

«Вы понимаете, что без региональной поддержки они [администрация Черняховского городского округа] с этим не справятся – деваться некуда, придется помогать. Мы общались об этом на закрытой части оперативного совещания, и нам очень интересно посмотреть, куда же были потрачены те деньги, что были получены по банковской гарантии. В любом случае Эдуард Викторович [Батанов] будет общаться с коллегами из банка «Открытие», чтобы или рассрочку попросить на пять лет, или выдать кредит, чтобы Черняховску было на что себя обслуживать», – прокомментировал Алиханов.

    В 2015 году банк «Открытие» перечислил администрации Черняховска по банковской гарантии 134 млн руб. в качестве неустойки за то, что компания «Мосинжстрой» не исполнила контракт на строительство городских очистных сооружений, заключенный в 2012 году. Он был расторгнут по инициативе муниципалитета.

Другие публикации:  Госпошлина за изменение в учредительных документах на какой счет

В 2016 году «Мосинжстрой» оспорил размер неустойки, и при повторном рассмотрении суд первой инстанции согласился признать необоснованной неустойку в размере 323 млн руб., по которой банк был обязан выплатить 134 млн руб. (банковская гарантия была ограничена данной суммой) и установить реальный размер неустойки в размере 2 млн руб. В итоге арбитражный суд области счел, что, заплатив 134 млн руб. по банковской гарантии, банк переплатил 132 млн руб. неустойки и эти деньги должны быть возвращены банку. Апелляционная инстанция оставила в силе это решение.

Неустойка по 132 руб

Только неустойку нужно рассчитывать от страховой суммы — 120 000 рублей.
распространенное заблуждение.

Обзор судебной практики по спорам о возмещении вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 2007-2008 годы. (утверждён Президиумом Арбитражного суда Рязанской области 8 июля 2009 года)
1. При неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, начисленную на невыплаченную ответчиком страховую сумму.
Дела N А54-4976/2008, N А54-126/2009.
Страховая организация, выплатившая страховое возмещение потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, во исполнение обязанностей по договору добровольного имущественного страхования, обратилась к страховой организации причинителя вреда с требованием о взыскании неустойки установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения начисленной на страховую сумму 120000 руб.
Решением суда первой инстанции указанное требование удовлетворено в части взыскания неустойки начисленной на сумму не произведенной ответчиком страховой выплаты, при этом суд сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 2 статьи 13 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком страховую сумму.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2011 г. N Ф09-810/11-С5 по делу N А60-31702/2010-С4
на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона. Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 14107/09
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю компания «Русский Мир» несвоевременно выплатила 29 660 рублей и, исходя из этой суммы, составила расчет подлежащих уплате пеней, обоснованно принятый судами.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, предлагаемое компанией «АСК-Петербург» и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правомерно отвергнуто судами.
Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Артемиус, спасибо. со ст. 7и п.2 ст.13 в части 120 тыс.руб. я разобрался. Мне непонятно другое, где такой расчет неустойки приведен, который Вы указали выше? я должен по такому расчету 132 руб.* на кол-во дней просрочки= общая сумма неустойки?

Артемиус, спасибо. со ст. 7и п.2 ст.13 в части 120 тыс.руб. я разобрался.
сильно разобрались? в противоречие с позицией ВАС разборка не вошла?

Мазухина Анна Пишет:
——————————————————-
> Артемиус, спасибо. со ст. 7и п.2 ст.13 в части 120
> тыс.руб. я разобрался.
> сильно разобрались? в противоречие с позицией ВАС
> разборка не вошла?

что-то вобще запутался. т.е. всё-таки неустойка начисляется на разницу? у меня СОЮ. Анна, расчет приведенный мною выше правильный?

что-то вобще запутался. т.е. всё-таки неустойка начисляется на разницу?
конечно.

у меня СОЮ.
я вам привела выдержку из обзора областного суда. еще? пожалуйста.

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2010 ГОДА
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=105
6. Неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.
Иное системное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствовало бы гражданско-правовому понятию неустойки (постановление президиума Кемеровского областного суда от 15.02.2010).

но вообще — в СОЮ практика разнообразная, так что можете попробовать заявить от 120000, если не жалко госпошлину — вдруг вам попадется судья, исповедующий другую религию по данному вопросу.

Анна, расчет приведенный мною выше правильный?
нет, конечно. «одна семьдесят пятая» — это не «1,75%», если что, а «8,25% : 75».
и есть еще спорный вопрос, надо или нет на количество дней в году делить.
обсуждался в этой теме: формула рассчета неустойки по ОСАГО.

Другие публикации:  Осаго саранск где дешевле форум

Анна, а никто и не заблуждается.
Верховный суд разъяснил с какой страховой суммы рассчитывается неустойка по ОСАГО.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N ГКПИ11-347

Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила), определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования).
Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 — 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца третьего пункта 70 Правил недействующим со дня принятия. В заявлении указано, что оспариваемая норма противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соответствует принципу правовой определенности и нарушает его право на получение от страховщика неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору обязательного страхования, о чем свидетельствуют судебные постановления, вынесенные по его требованию к ОАО СК «РОСНО».
Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Правительства Российской Федерации Н. требование А. не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем положение пункта 70 Правил тождественно содержанию пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, соответственно, не противоречит ему. Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы норме указанного Федерального закона, закрепляющей право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Фед
ерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Из приведенных законоположений видно, что Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил.
Довод заявителя о несоответствии абзаца третьего пункта 70 Правил пункту 2 статьи 13 Федерального закона является ошибочным. В силу закрепленных в указанной законодательной норме положений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В оспариваемом заявителем предписании Правил фактически дословно воспроизводятся положения Федерального закона, регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Утверждение заявителя о неопределенности абзаца третьего пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки является несостоятельным, поскольку в нем, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, Правила в оспариваемой части пункту 2 статьи 13 Федерального закона не противоречат и прав заявителя не нарушают.
Другие доводы заявителя о незаконности абзаца третьего пункта 70 Правил сводятся к оспариванию конкретных судебных постановлений, состоявшихся по требованию заявителя. Между тем в рамках настоящего дела, рассматриваемого по первой инстанции в порядке абстрактного нормоконтроля, суд не может осуществлять проверку их законности. При несогласии с данными постановлениями А. вправе ставить вопрос об их пересмотре по правилам, установленным главами 41, 42 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 — 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Еще статьи:

  • Приказ мвд россии 987 дсп Приказ мвд россии 987 дсп сами то давненько 015 открывали - там нет ни одного слова про ДСП. ---------- Ответ добавлен в 20:48 ----------Предыдущий ответ был в 20:46 ---------- ds-ray, предупреждение-отожми капс лук, […]
  • Приказ 503 от 21122011 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПРИКАЗ Росстата от 21.12.2011 N 503 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ […]
  • Как делать отчетность в пфр Отчет ИП в пенсионный по шагам: формы РСВ-2, СЗВ-6-1, АДВ-6-2, АДВ-6-3 Начиная с отчетности за первый квартал 2017 года(т.е. со второго квартала) 4-ФСС и РСВ-1 отменяют. Расчет будет единый и сдавать его надо будет в […]
  • Приказ минфина россии от 28122010 190н Приказ минфина россии от 28122010 190н ПО КОДАМ КЛАССИФИКАЦИИ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ , ПРИМЕНЯЕМЫМ С 1 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА Классификация доходов бюджетов , применяемая в 2011 году ( Приказ […]
  • Ппс го приказ Приказ МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Приказом МВД России от 11 […]
  • Кто передал полномочия герою фильма брюс Начинаются съемки «Неудержимых-2» Сильвестр Сталлоне и Джейсон Стэтхэм в фильме «Неудержимые» (2010) Актер Джейсон Стэтхэм (Jason Statham) сообщил, что съемки боевика «Неудержимые-2» (The Expendables 2) начнутся в […]
Неустойка по 132 руб