Установление вины в ДТП

Если при определении причин ДТП не удаётся установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в документах о ДТП указывается, что «водители дают противоречивые показания». Бывает, что сразу несколько водителей допустили нарушения правил, но степень их вины определить не удаётся.

В таких случаях вина в ДТП устанавливается в суде. Признать факт виновности в ДТП без предъявления требования о возмещении вреда нельзя. В исковом заявлении ставится вопрос о степени вины участников ДТП и о возмещении вреда пропорционально степени вины, установленной судом.

Возмещение ущерба происходит за счёт виновной стороны. Если виновность можно установить на основании документов ГИБДД, то страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения. Если на основании документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховые компании производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Несмотря на то, что в законе об ОСАГО отсутствует прямое указание на это, Верховный Суд обязал страховщиков платить в равных долях потерпевшим, если вина в ДТП кого-либо из них не следует из документов ГИБДД. На практике страховые компании отказываются выплачивать страховое возмещение, если вина в ДТП не установлена.

При рассмотрении дел, связанных со спором о вине, привлекаются эксперты-автотехники и трасологи для дачи заключения, происходит исследование материалов, составленных по факту ДТП, допрашиваются свидетели, истребуются дополнительные доказательства. Нередко стороны спора злоупотребляют своими правами: уклоняются от явки в судебное заседание, подкупают экспертов и свидетелей, оказывают давление на суд.

Зачастую в силу специфики самого дорожно-транспортного происшествия или же плохого отражения в документах картины ДТП трудно, а порой невозможно определить степень вины его участников.

Установление вины в ДТП — сложный процесс, требующий опыта участия в подобных делах и психологической устойчивости юриста. Как правило, такие дела рассматриваются в судах месяцами. Апелляционное обжалование также занимает несколько месяцев.

Специалисты «Комитета по защите прав автовладельцев» имеют большой опыт по участию в делах об установлении вины в ДТП как на стороне истца и ответчиков, так и на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6627/2015 (ключевые темы: страховая сумма — защита прав потребителей — водитель — участник дорожно-транспортного происшествия — ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Х. Зульмиева и третьего лица А.Ф. Габбасова Д.А. Насырова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата», которым постановлено:

иск ФИО17 Зульмиева к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО18 Ахметзяновой об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

установить степень вины ФИО19 Ахметзяновой, «дата» года рождения и ФИО20 Габбасова, «дата» года рождения в размере по 50% каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата» на 150 км автодороги Казань-Оренбург с участием автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности В.Х. Зульмиеву, и автомобиля «Hyundai Gets» государственный регистрационный знак . под управлением водителя А.А. Ахметзяновой, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Зинуровой;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО21 Зульмиева страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО22 Зульмиеву отказать;

взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере «данные изъяты» рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца третьего лица А.Ф. Габбасова, его представителя Д.А. Насырова, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

В.Х. Зульмиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — ОАО «АльфаСтрахование»), А.А. Ахметзяновой об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что «дата» на 150 км автодороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Gets» под управлением А.А. Ахметзяновой и «Opel Astra» под управлением А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности истцу, которые двигались со стороны города Альметьевска в направлении города Чистополя Республики Татарстан.

Согласно пояснениям А.А. Ахметзяновой неустановленный автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета при совершении маневра обгона создал ей помеху, вследствие чего она во избежание столкновения выехала на обочину, не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем «Opel Astra» под управлением А.Ф. Габбасова.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от «дата» производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей А.А. Ахметзяновой, А.Ф. Габбасова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Ф. Габбасова — без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата» решение начальника Управления ГИБДД МВД России по Республики Татарстан от «дата» отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» административное производство в отношении А.Ф. Габбасова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Hyundai Gets» на момент дорожно-транспортного происшествия от «дата» была застрахована у ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила «данные изъяты»

Исходя из указанных выше обстоятельств, истец просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от «дата», признать А.А. Ахметзянову виновной в совершении указанного происшествия, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере «данные изъяты» «данные изъяты» рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере «данные изъяты» рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.Х. Зульмиева и третьего лица А.Ф. Габбасова Д.А. Насыров просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. При этом указывает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, необоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий, в том числе, А.Ф. Габбасова. Вменение судом первой инстанции водителю А.Ф. Габбасову нарушений пунктов 10.1 , 11.1 , 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, поскольку он вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленному ограничению. При этом суд первой инстанции, вменяя А.Ф. Габбасову нарушение пункта 11.2 указанных Правил, не учел, что в момент совершения маневра обгона автомобилем «Opel Astra» А.А. Ахметзянова не совершала ни обгон, ни объезд препятствия. Также суд не дал оценку доказательству, а именно объяснению А.Ф. Габбасова, о том, что в момент, когда автомобиль «Hyundai Gets» совершил столкновение с правой задней частью автомобиля «Opel Astra», он находился на встречной полосе и соответственно своим маневром каких-либо помех А.А. Ахметзяновой не создал. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен штраф, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика А.А. Ахметзяновой Л.И. Шагиев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. При этом указывает, что в решении суда конкретно и обоснованно рассмотрены все обстоятельства, приведены ссылки на Правила дорожного движения Российской Федерации, дана мотивированная, правильная оценка принятого решения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо А.Ф. Габбасов и его представитель Д.А. Насыров апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что «дата» на 150 км автодороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Gets» государственный регистрационный знак . под управлением А.А. Ахметзяновой, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Зинуровой, и автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак . под управлением А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности В.Х. Зульмиеву.

Из материалов дела следует, что в пути следования на 150 км автодороги Казань-Оренбург автомобиль «Hyundai Solaris» белого цвета при совершении маневра обгона создал помеху автомобилю «Hyundai Gets» под управлением А.А. Ахметзяновой, которая во избежание столкновения выехала на обочину, не справилась с управлением, вследствие чего ее автомобиль в результате неуправляемого разворота совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак . под управлением А.Ф. Габбасова, который совершал маневр обгона ее автомобиля, а затем она съехала в кювет противоположного направления.

Другие публикации:  Как оформить новое строение на своем участке

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В рамках административного производства вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от «дата» производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей А.А. Ахметзяновой и А.Ф. Габбасова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Ф. Габбасова — без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата» решение начальника Управления ГИБДД МВД России по Республики Татарстан от «дата» отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от «дата» административное производство в отношении А.Ф. Габбасова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке об исследовании отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан . от «дата» водители автомобилей «Hyundai Gets» А.А. Ахметзянова и «Opel Astra» А.Ф. Габбасов в сложившейся ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra» истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-МАСТЕРС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила «данные изъяты»

Риск гражданской ответственности А.А. Ахметзяновой застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», которое не признало случай страховым, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия от «дата» не была установлена.

В силу пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий обоих водителей. А.А. Ахметзянова, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не снизила скорость, а покинула свою полосу движения, выехала на обочину, что также запрещено правилами, вследствие чего не справилась с управлением и в результате неуправляемого разворота совершила столкновение с автомашиной «Opel Astra». Также, материалами дела установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris» создал помеху А.А. Ахметзяновой, при завершении маневра обгона ее автомобиля, следовательно, в момент начала обгона А.Ф. Габбасов, с учетом того, что обгон был начат, как он утверждал, после окончания маневра автомобилем «Hyundai Solaris», не мог не заметить того, что автомобиль «Hyundai Gets» под управлением А.А. Ахметзяновой уходит вправо с последующим началом заноса. При этом с момента начала маневра обгона и до почти полного опережения автомобиля «Hyundai Gets» (согласно материалам дела и утверждениям водителя А.Ф. Габбасова, удар произошел в заднюю правую часть автомобиля истца) должно было пройти определенное время, в течение которого автомобиль «Hyundai Gets» оставался в поле зрения водителя А.Ф. Габбасова, следовательно, он в данной дорожной ситуации не мог не заметить вынужденного маневра автомобиля А.А. Ахметзяновой.

Исходя из изложенного, следует, что водитель А.Ф. Габбасов начал маневр обгона автомобиля «Hyundai Gets» до момента окончания такого же маневра неустановленным водителем «Hyundai Solaris», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, что также запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше нарушения совершены водителями А.Ф. Габбасовым и А.А. Ахметзяновой независимо друг от друга, то есть одно нарушение не является следствием другого.

Следовательно, при определении вины ответчика А.А. Ахметзяновой и третьего лица А.Ф. Габбасова в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины по 50% каждому водителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из письменных объяснений А.Ф. Габбасова, А.А. Ахметзяновой, свидетеля И.И. Сунгатуллина, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, иных материалов административного дела, гражданского дела, полагает, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии установлена правомерно.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности А.Ф. Габбасова в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взял за основу решения отчет ООО «ЭКСПЕРТ-МАСТЕРС» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного материального ущерба, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В отчете оценки приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомобиля. Следовательно, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере «данные изъяты» рублей, то есть половину от установленного лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной степени вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истца о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит взысканию в размере «данные изъяты» рублей.

Решение суда по делу в части расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки ущерба, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 , пунктом 2 статьи 328 , статьей 329 , пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от «дата» по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО23 Зульмиева штраф в размере «данные изъяты» рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Установление вины в ДТП, обоюдная вина

Как происходит установление вины в ДТП, обоюдная вина водителей которого очевидна? Многие думают: ну раз виноваты оба водителя, значит, они сами ремонтируют за свой счет свои автомобили. И только, когда налицо разная степень ущерба (что зависит не только от обстоятельств аварии, но и от класса, возраста, технического состояния обоих транспортных средств), один из водителей может задуматься. А как все-таки происходит установление вины в ДТП в таких случаях. Можно ли хоть как-то компенсировать ущерб? И можно ли получить выплаты по ОСАГО? Ведь виноваты-то оба, а ответственность застрахована в соответствии с законом. На эти и другие вопросы мы ответим в этой статье.

Как происходит установление вины в ДТП, обоюдная вина водителей которого еще не доказана

Установление виновника ДТП возможно несколькими способами. О них мы рассказали подробно в соответствующей статье. Это и работа органов ГИБДД, и подача искового заявления в суд.

В случае, когда авария имела место быть из-за обоюдной вины водителей, органами ГИБДД выдается справка о ДТП (в которой, кстати, про вину нет ни слова, а только фиксация нарушений). А также постановления по делу об административном правонарушении. Нередко вручается определение об отказе в возбуждении дела. Потому что показания водителей и свидетелей противоречивы и вина не может быть установлена.

Другие публикации:  Уфа центральный рынок нотариус

С указанными документами каждый из водителей с заявлением о прямом возмещении ущерба (в случае оформления ОСАГО) обращаются в свою страховую компанию. Ведь ОСАГО – страхование автогражданской ответственности. А значит, каждый из водителей имеет право получить выплату, размер которой определяется в зависимости от степени вины и оценки причиненного ущерба. Разумеется, выплата не может превышать установленного лимита.

Страховая компания после получения документов, которые водитель оформил после того, как попал в ДТП, производит оценку ущерба, определяет степень вины и выплачивает страховую выплату.

Именно потому, что исходя из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины не устанавливается (только решением суда), обращение в суд в таких ситуациях практически неизбежно. Ведь в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, страховая компания обязана возместить вред в равных долях (50%). При полном отказе от выплаты подайте жалобу на страховую компанию.

Судебный порядок установления степени при обоюдной вине в ДТП

Что же делать водителям при обоюдной вине? Подавать в суд иск о возмещении ущерба в ДТП. В качестве ответчиков необходимо указать и страховую компанию, и второго участника аварии. Именно суд должен будет установить сам факт обоюдной вины и ее степень.

Возможность подачи самостоятельного иска или заявления об установлении виновника аварии или степени вины того или иного лица отсутствует. Это прямо закреплено Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что самое интересное, не всегда факт нарушения ПДД будет решающим фактором. Это и состояние дорожного полотна, и поведение лиц, управлявших транспортными средствами. Перечень доказательств по таким гражданским делам может сильно различаться и зависит от судьи, рассматривающим дело, а также от компетентности и участников дела, и их представителей. Пригодится и подача ходатайства о вызове свидетелей в суд, о назначении экспертизы в ДТП, вызове эксперта или специалиста и т.п.

Вы можете проконсультироваться с дежурным юристом сайта: отменять вынесенное решение всегда сложнее, чем вовремя осуществить имеющиеся в ГПК РФ возможности для объективного рассмотрения дела.

Выплаты по ОСАГО и виновника: установлена обоюдная вина в ДТП

Итак, после рассмотрения дела суд выносит решение. В его резолютивной части он присуждает каждому из участников компенсацию ущерба в процентах от суммы причиненного ущерба. К примеру, судом установлена степень вины одного водителя 25 % (согласно оценке размер причиненного ущерба составил 50 000 руб.), а другого водителя 75 % (ему ущерб причинен на 120 000 руб.). Оба застрахованы по ОСАГО. Значит, один из них получит выплату: 75 % от 50 000 = 37 500, а второй 25% от 120 000 = 30 000 руб.

Если размер ущерба с учетом степени вины превысит лимит, установленный Законом об ОСАГО, денежные средства будут взысканы с другого участника ДТП.

Многие люди, узнав о перспективе участия в суде, отказываются от процесса в силу отсутствия юридических знаний и предстоящих судебных расходов. Однако после вынесения решения суда об установлении вины в ДТП, обоюдная вина водителей которого очевидна, истец будет иметь право возмещения судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя (частичное или полное в зависимости от исковых требований).

Дело: 2-46/2013

Дата опубликования: 21 февраля 2013 г.

Кировский районный суд г. Томска

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Т.А.Алиткиной,

при секретаре С.И.Балахниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Бурлетову С.В. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

Олейникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что /________/ в 09.15 час. в районе дома /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/ собственником которого является она, под управлением Олейникова К.П., и автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. Считает, что со стороны водителя Бурлетова С.В. совершено более грубое нарушение ПДД РФ, так как его транспортное средство двигалось по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В связи с указанным, полагает возможным сделать выводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении вина водителя Бурлетова С.В. составляет 90%, а вина водителя Олейникова К.П. — 10%. В выплате страхового возмещения ООО «МАКС» отказано со ссылкой на п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку определение степени вины потерпевшего причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также определение вины Бурлетова С.В. в возникновении или увеличении вреда, производится судом, а не страховщиком. Рыночная стоимость ремонта автомобиля /________/ составляет /________/ рублей. Учитывая степень вины Бурлетова С.В., полагает, что взысканию подлежит сумма в размере /________/ рублей.

22.01.2012 истец Олейникова Т.А. увеличила исковые требования, просит суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии /________/ в процентном исчислении, как вина Бурлетова С.В. — 90%, вина Олейникова К.П. — 10%, взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере /________/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Олейникова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что /________/ в 09.15 час. в районе дома /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является она, под управлением Олейникова К.П., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В. Установлена обоюдная вина водителей. Однако, действия Бурлетова С.В., выразившиеся в нарушении п.9.1 ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобилей. В связи с чем, в процентном соотношении его вина больше и составляет 90%. При обращении в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ, так как страховая компания в силу требований закона не может установить соотношение вины водителей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности №1721 (А) от 30.01.2012, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, который поддержала, суду пояснила, что 21.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является истец, под управлением Олейникова К.П., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В. По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» полагает, что автомобиль истца поврежден в результате нарушения Олейниковым К.П. ППД РФ. Обязанность выплатить страховое возмещение возникает у страховщика только в том случае, если будет доказана вина в причинении вреда лица, застраховавшего свою ответственность у данного страховщика. Доказательств того, что Бурлетов С.Е. виновен в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Ответчик Бурлетов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя Просина А.С.

Представитель ответчика Бурлетова С.В. Просин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0381628 от 08.12.2012, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейников К.П.

Третье лицо Олейников К.П. не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/ Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей, но полагает, что с учетом того, что Бурлетовым С.В. нарушен п.9.1 ПДД РФ, его степень вины составляет 90%.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурлетова С.В., его представителя Просина А.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, /________/ в 09.15 час. в районе дома /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Олейникова Т.А., под управлением Олейникова К.П., и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Бурлетова С.В

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ЗАО «МАКС», застраховавшим автогражданскую ответственность Бурлетова С.В., с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» мотивировало отказ (письмо от 05.10.2012) тем, что поскольку ущерб транспортному средству причинен в результате обоюдной вины, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме нет. Определение степени вины потерпевшего и причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии или увеличении вреда производится судом, а не страховщиком.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого водителя (ст.1083 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что водителю Олейникову К.П. вменено нарушение п.п.8.1,8.3 ППД РФ, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 100 рублей. Водителю Бурлетову С.В. вменено нарушение п.9.1 ПДД РФ с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 500 рублей.

Согласно пп.8.1,8.3 ПДД РФ водитель Олейников К.П. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, а водитель Бурлетов С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.9.1 ПДД РФ).

Согласно п.9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Другие публикации:  Госуслуги москва транспортный налог

Обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, механизм дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспариваются.

В то же время суд принимает во внимание, что Олейников К.М., управляя транспортным средством, должен был при выезде с прилегающей территории на участок проезжей части, по которому двигался автомобиль под управлением Бурлетова С.В., предоставить преимущество в движении, а не создавать ему препятствие в этом.

Однако, если бы водитель Бурлетов С.В., двигаясь слева в третьем ряду по полосе, предназначенной для встречного движения, не нарушил правила размещения транспортного средства на дороге, то это позволило бы избежать столкновения, следовательно, действия Бурлетова С.В. в большей степени привели к причинению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Бурлетова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии более значительна, чем вина водителя Олейникова К.П., и соответственно в процентном соотношении составляет 60%, а вина водителя Олейникова К.П. — 40%,

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальным ущербом).

Права и обязанности, а также обязательства в соответствии с положениями ст.ст. 8, 307 ГК РФ возникают из договоров, принцип свободы заключения которых закреплен в ст. 421 ГК РФ. При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, заключив договор страхования средств автотранспорта, истец имеет право на исполнение обязательств по нему со стороны страховщика.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, то ее целью является восстановление имущественных прав потерпевшего, т.е. приведение его в состояние, имевшее место до факта нарушения. Следовательно, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону, то есть возмещению полежат реальные убытки, которые сторона понесла или должна будет понести в будущем.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2012 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению №149/2012 от 14.01.2013, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия /________/ составляет без учета износа /________/., с учетом износа /________/ рублей.

Отчет № 149/2012 от 14.01.2013 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», составлен в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

При проведении оценки и составлении данного отчета специалистами ООО «Томская независимая оценочная компания» были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре проведения оценки и содержанию отчета об оценке.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению Отчет № 149/2012 от 14.01.2013 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненный ООО «Томская независимая оценочная компания», так как выводы, изложенные в нем, мотивированны, противоречий не содержат.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Олейниковой Л.А., составляет /________/. ( /________/ руб. х 60%).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, Бурлетов С.В., застраховавший свою автогражданскую ответственность, является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая сумма подлежащая возмещению составляет менее 120000 рублей и субъектом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, является страховая компания, в данном случае ЗАО «МАКС». Кроме того, требований к Бурлетову С.В. истцом не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Истец в процессе рассмотрения дела понес расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля №1466/12 от 03.10.2012 в размере /________/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1067 от 25.09.2012.

Расходы Олейниковой Т.А. на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку при подаче искового заявления пунктом 4 ст.132 ГПК РФ на истца возложена обязанность обосновать размер, заявленных требований. Учитывая в данном случае частичное удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.10.2012 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила /________/ рублей. Оплата за проведение экспертизы возложена на ЗАО «МАКС».

Согласно сопроводительному письму ООО «Томская независимая оценочная компания, оплата стоимости экспертизы не произведена. В связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере /________/ рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика, что согласуется с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то с ЗАО «МАКС» в пользу Олейниковой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере /________/.( /________/ руб. / 2).

Истец в силу п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, при подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чек ордером от 18.11.2012 в связи, с чем в пользу истца с ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 978,83 рублей (1178,83 руб. — 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

иск Олейниковой Т.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Бурлетову С.В. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Олейниковой Т.А. невыплаченное страховое возмещение в размере /________/ руб., расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля № 1466/12 от 03.10.2012 в размере /________/., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Олейниковой Т.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере /________/ рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 978,83 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Еще статьи:

  • Какие предметы нужно сдать чтобы поступить на адвоката Какие предметы нужно сдавать при поступлении на адвоката Чтобы стать адвокатом с будущем, надо поступать на юридический факультет. Начать освоение данной специальности можно двумя способами: После окончания 9 […]
  • Приставы краснодара западного округа Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Краснодарского края Адрес: 350078, г. Краснодар, ул. Тургенева, 183 Время работы: Вторник 09.00 - 15.00, Четверг 14.00 - 18.00 Телефон для справок: […]
  • Занижение страховой выплаты осаго Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО является самым частным нарушением, страховщики используют это средство повсеместно. Выплаты урезаются как по указанию головного […]
  • Как оформляется долевая собственность на квартиру Как оформить долевую собственность? Возникновение общей собственности на жилье возможно в разных ситуациях: при наследовании недвижимости, при приватизации квартиры, а также если жилье было приобретено в брачных […]
  • Где можно сделать гражданство россии Куда обращаться для получения гражданства РФ в Москве Российская Федерация пользуется большой популярностью среди мигрантов из ближнего зарубежья, причем иностранные граждане стремятся в РФ не только с целью […]
  • Банки дающие кредиты под залог земли Кредит под залог земельного участка без подтверждения доходов Если вам срочно необходима сумма средств и у вас в собственности земельный участок (свыше 6 соток), то можно обратиться за помощью в банк. Банки […]
Определение степени вины судебная практика