Европейский суд по правам человека — жалобы

Часто задаваемые вопросы и ответы на них по подаче жалобы в Европейский суд.

Вопрос: Мой адвокат оплатил государственную пошлину за подачу жалобы в Страсбургский суд по правам человека в размере 5000 евро, но потерял квитанцию. Что можно сделать?

Ответ: Подача жалобы в Европейский суд по правам человека государственной пошлиной не облагается.

Вопрос: Мой адвокат говорит, что к жалобе в Страсбургский суд по правам человека надо прикладывать ее копии. Сколько экземпляров копий нужно приложить?

Ответ: При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека к ней не нужно прикладывать ее копии

Вопрос: Мой адвокат утверждает, что жалоба в Страсбургский суд по правам человека должна заверяться у нотариуса. Нотариус заверять отказывается. Что предпринять?

Ответ: При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека ее заверение у нотариуса не требуется.

Вопрос: Где находится представительство Страсбургский суд по правам человека в Молдове.

Ответ: Такого пока не открыли.

Вопрос: Мой адвокат утверждает, что в Страсбургский суд по правам человека в обязательном порядке должна подаваться предварительная жалоба. А ведь это время/затраты. Что предпринять?

Ответ: При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека подача предварительной жалобы возможна, но совсем не обязательна.

Вопрос: Имеет ли право подать жалобу в Страсбургский суд по правам человека юридическое лицо.

Ответ: Юридическое лицо вправе подать жалобу в Европейский суд по правам человека.

Вопрос: Мой адвокат, да и все адвокаты нашего городка говорят, что в Страсбургский суд по правам человека можно обращаться только после прохождения надзорной инстанции. Так ли это?

Ответ: Европейский суд по правам человека не считает надзор в России эффективным средством защиты.

Судья ЕСПЧ Ковлер назвал «людоедской» идею о введении пошлин для обращения в Европейский суд

В рамках проходящего сегодня Международного юридического форума на круглом столе выступил судья Европейского суда по правам человека Анатолий Ковлер. Он назвал идею о введении пошлины для заявителей в ЕСПЧ «людоедской». По мнению Ковлера, мысль о введении пошлины для уменьшения количества жалоб в ЕСПЧ просто недопустима.

Ковлер также отверг идею об обязательном адвокатском представительстве заявителей в Страсбурге. «Это превратит наш суд в место, куда вход будет возможен только бизнес-кругам», — отметил судья. Он заверил также, что разговоры о том, что жалобы в Страсбургский суд должны быть написаны на английском языке, останутся только разговорами.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2007 г. Дело "Сиволдаева (Sivoldayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 3906/06) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело «Сиволдаева (Sivoldayeva)
против Российской Федерации»
(Жалоба N 3906/06)

Страсбург, 28 июня 2007 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

1. Дело было инициировано жалобой N 3906/06, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Российской Федерации Людмилой Николаевной Сиволдаевой (далее — заявительница) 25 декабря 2005 г.

2. Интересы заявительницы были представлены И.В. Сиволдаевым — юристом, работающим в г. Воронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 9 марта 2006 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы на неисполнение вступившего в законную силу судебного решения. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница, 1973 года рождения, проживает в г. Калаче Воронежской области.

5. В 1999 году заявительница обратилась в суд с иском к Калачеевскому отделу социальной защиты населения и Финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по ежемесячному государственному пособию на детей. Суд потребовал от заявительницы оплатить государственную пошлину в размере 99 рублей.

6. Решением от 17 января 2000 г. Калачеевский районный суд Воронежской области присудил заявительнице 2 148 рублей 20 копеек. Судебное решение от 17 января 2000 г. не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу десять дней спустя. Неустановленного числа Калачеевский районный суд Воронежской области выдал исполнительный лист. 26 июля 2001 г. подразделение судебных приставов Центрального района г. Воронежа прекратило исполнительное производство, поскольку в распоряжении должника отсутствовали достаточные денежные средства.

7. 25 июля 2004 г. заявительница обратилась в подразделение судебных приставов за возбуждением исполнительного производства. 20 декабря 2004 г. судебный пристав-исполнитель вернул заявительнице исполнительный лист без исполнения, поскольку у должника отсутствовали денежные средства.

8. 24 января 2005 г. заявительница обжаловала бездействие судебных приставов в связи с исполнением решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. Решением от 16 марта 2005 г. Центральный районный суд г. Воронежа оставил без удовлетворения указанную жалобу заявительницы. 19 июля 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявительницы, отменила судебное решение от 16 марта 2005 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 5 октября 2005 г. Центральный районный суд г. Воронежа вновь отказал в удовлетворении жалобы заявительницы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей. 12 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставила судебное решение от 5 октября 2005 г. без изменений.

9. Тем временем в октябре 2005 г. заявительнице была выплачена сумма в размере 1 402 рублей 56 копеек во исполнение судебного решения от 17 января 2000 г.

10. 12 мая 2006 г. заявительнице была выплачена оставшаяся сумма задолженности по судебному решению от 17 января 2000 г. в размере 745 рублей 64 копеек.

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

11. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей. имеет право на справедливое. разбирательство дела. судом. «.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

A. Приемлемость жалобы

12. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

13. Власти Российской Федерации признали, что решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 января 2000 г. не было исполнено своевременно. Они также отметили, что права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены в связи с длительным неисполнением вступившего в силу судебного решения.

14. Заявительница подтвердила свои жалобы.

15. Европейский Суд отмечает, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения в течение нескольких лет. Никаких оснований длительного неисполнения судебного решения власти Российской Федерации, признавшие нарушение Конвенции, не привели.

16. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который возник в данном деле (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в «Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год».)).

17. Учитывая представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода в данном деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на суд и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законном основании.

18. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

19. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловалась на то, что с нее была удержана государственная пошлина в размере 99 рублей. Она также жаловалась на длительность судебного разбирательства по ее жалобе, на действия судебных приставов-исполнителей. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, а также свою компетенцию в отношении данной части жалобы заявительницы, Европейский Суд приходит к выводу, что материалы дела не выявляют признаков нарушения прав и свобод, закрепленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

Другие публикации:  Кому назначается пенсия по государственному пенсионному обеспечению

III. Применение статьи 41 Конвенции

20. В соответствии со статьей 41 Конвенции:

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

21. В качестве возмещения материального ущерба заявительница требовала 2 596 рублей 65 копеек, представляющие собой проценты на сумму, присужденную судебным решением от 17 января 2000 г., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17 января 2000 г. по 19 декабря 2006 г. Она также требовала 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

22. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительнице не должно присуждаться возмещение материального ущерба, поскольку с соответствующим требованием она вправе обратиться в суды Российской Федерации. Тем не менее, если Европейский Суд решит удовлетворить требование заявительницы относительно материального ущерба, возмещению подлежит только тот ущерб, который был ей причинен в период неисполнения судебного решения от 17 января 2000 г., то есть с января 2000 г. по октябрь 2005 г. Кроме того, власти Российской Федерации отметили, что требования заявительницы о компенсации морального вреда являются чрезмерными и необоснованными. Они утверждали, что средства, присужденные судебным решением от 17 января 2000 г., не являются основным доходом заявительницы и представляют собой дополнительное пособие на содержание ребенка. Власти Российской Федерации сослались на Постановления Европейского Суда по делу «Казарцев против Российской Федерации» (Kazartsev v. Russia) (от 2 ноября 2006 г., жалоба N 26410/02* (*Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» N 9/2007.)) и по делу «Познахирина против Российской Федерации» (Poznakhirina v. Russia) (от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02* (* Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» N 7/2005.)). Они заявили, что в случае установления Европейским Судом в данном деле нарушения, этот факт сам по себе явится достаточной компенсацией морального вреда.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов «26410/02» следует читать «25410/02»

23. Во-первых, Европейский Суд напоминает, что заявительнице не должно предъявляться требование об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в целях получения возмещения материального ущерба, поскольку это затянет процедуру рассмотрения жалобы в Европейском Суде таким способом, который несовместим с принципом эффективной защиты прав человека (см. Постановление Европейского Суда по делу «Папамихалопулос и другие против Греции (статья 50 Конвенции)» (Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50) от 31 октября 1995 г., Series A, N 330-B, § 40 , и Постановление Европейского Суда по делу «Гридин против Российской Федерации» (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 4171/04, § 20 * (* Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» N 5/2007.)). Кроме того, от заявителя нельзя требовать того, что он или она должны представлять доказательства понесенного ими морального вреда.

24. Далее Европейский Суд отмечает, что в данном деле им было установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что сумма, присужденная заявительнице, не была выплачена ей своевременно. Он напоминает, что адекватность компенсации могла бы сойти на нет, если она выплачивалась бы без указания на различные обстоятельства, способные уменьшить размер возмещения, такие, как длительная задержка при исполнении судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 28 * (*Опубликовано в «Бюллетене Европейского Суда по правам человека» N 7/2005.)). Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации разошлись во мнении с заявительницей относительно того периода, когда ей был причинен материальный ущерб, возмещения которого она требует, однако, они не оспаривали метод исчисления заявительницей ущерба. Европейский Суд полагает, что период, который необходимо учесть, начался в январе 2000 г., когда вынесенное в пользу заявительницы судебное решение вступило в законную силу, и завершился 12 мая 2006 г., когда судебное решение было исполнено в полном объеме. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд присуждает заявительнице 70 евро в возмещение материального ущерба, а также сумму налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

25. Кроме того, Европейский Суд полагает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование в результате неисполнения властями Российской Федерации в надлежащий срок вынесенного в ее пользу судебного решения. Европейский Суд принимает во внимание требование заявительницы о компенсации морального вреда, а также размер и характер присужденной ей судом Российской Федерации суммы. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.

B. Расходы и издержки

26. Заявительница требовала 1 400 рублей в возмещение расходов и издержек, понесенных ею в судах Российской Федерации и Европейском Суде, в том числе 158 рублей 40 копеек и 12 рублей 80 копеек в возмещение почтовых расходов, а 99 рублей 95 копеек и 50 рублей — в возмещение удержанной с нее государственной пошлины. Остальная часть требуемой суммы представляет собой транспортные расходы заявительницы. Заявительница представила копии квитанций, подтверждающих только почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

27. Власти Российской Федерации отметили, что разумными и имеющими отношение к делу являются почтовые расходы заявительницы в размере 158 рублей 40 копеек.

28. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, учитывая указанный критерий и принимая во внимание имеющуюся в его распоряжении информацию, Европейский Суд полагает разумным присудить 10 евро в возмещение всех указанных расходов.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 70 евро (семьдесят евро) в возмещение материального ущерба, 2 000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда и 10 евро (десять евро) в возмещение судебных расходов и издержек, подлежащие выплате в рублях по курсу , который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 28 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Христос Розакис
Председатель Палаты Суда

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Практическая инструкция по обращению в Европейский Суд

С 01 января 2014 года вступила в силу новая редакция этого документа. Приведенная ниже редакция является устаревшей.

Данный документ в других форматах можно скачать здесь: .

Неофициальный перевод на русский язык

ПРАКТИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ

[утверждена Председателем (Президентом)
Европейского Суда по правам человека
в соответствии с Правилом 32
Регламента Европейского Суда по правам человека
01 ноября 2003 года,
изменена 22 сентября 2008 года и 24 июня 2009 года]

ОБРАЩЕНИЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

[данная Практическая инструкция дополняет Правила 45 и 47
Регламента Европейского Суда по правам человека]

(Индивидуальные жалобы, подаваемые в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция))

I. Общие положения

1. Жалоба, подаваемая в соответствии со статьей 34 Конвенции, должна быть выполнена в письменном виде. Жалоба не может быть подана по телефону.

2. Жалоба должна быть направлена по следующему адресу:

European Court of Human Rights

Council of Europe

F-67075 Strasbourg Cedex.

3. По общему правилу жалоба должна быть выполнена на формуляре, о котором говорится в пункте 1 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека [формуляр можно скачать на сайте Европейского Суда по правам человека], и сопровождаться документами и решениями, о которых сказано в подпункте H пункта 1 Правила 47 Регламента.

В случае подачи жалобы в форме письма, а не на формуляре, в этом письме должно быть хотя бы в сжатой форме представлено существо жалобы с тем, чтобы пресечь течение шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

4. Если жалоба подана не на официальном формуляре или письмо заявителя не включает в себя всю информацию, которая должна содержаться в жалобе в соответствии с Правилом 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, от заявителя может быть потребовано предоставить заполненный надлежащим образом формуляр жалобы. Он должен быть выслан в течение восьми недель с даты, указанной в письме Секретариата Европейского Суда по правам человека, которым заявитель уведомляется о необходимости заполнения и отправки формуляра жалобы.

Другие публикации:  Что делать если потерял договор на триколор

Несоблюдение указанного срока повлияет на определение даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в результате чего правило о шестимесячном сроке, предусмотренное пунктом 1 статьи 35 Конвенции, может оказаться несоблюденным.

5. Заявители могут подать жалобу по факсу [номер факса: +33 (0)3 88 41 27 30; другие номера указаны на сайте Европейского Суда по правам человека]. Однако они должны отправить подписанный оригинал жалобы по почте в рамках восьминедельного срока, отсчитываемого с даты, указанной в письме из Секретариата Европейского Суда по правам человека, о котором говорится в пункте 4 выше.

6. В случае, если заявитель не предоставит заполненный надлежащим образом формуляр жалобы в течение шести месяцев со дня направления ему соответствующего запроса, досье, заведенное по его делу, будет уничтожено.

7. При получении первого сообщения, в котором сформулирован предмет жалобы, Секретариат Европейского Суда по правам человека заводит досье, номер которого должен указываться в рамках любой переписки. Заявители уведомляются о номере досье письмом. Заявителей также могут попросить предоставить дополнительную информацию или документы.

8. (a) Заявитель должен надлежащим образом поддерживать переписку с Секретариатом Европейского Суда по правам человека.

(b) Задержки в ответах или отсутствие ответов могут быть расценены как нежелание более добиваться рассмотрения своей жалобы.

9. Отказ предоставить дополнительную информацию или документы по запросу Секретариата Европейского Суда по правам человека (см. пункт 7 выше) может привести к тому, что жалоба не будет рассматриваться, или будет объявлена неприемлемой, или будет исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению.

II. Форма и содержание жалобы

10. Жалоба должна быть написана разборчивым почерком, а желательно – напечатана.

11. Если в исключительных случаях объем жалобы превышает 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), она должна сопровождаться кратким изложением ее содержания.

12. В случае приложения к жалобе документов, они не должны предоставляться в оригиналах. Документы должны перечисляться в списке приложений к жалобе по хронологии, нумероваться последовательно и сопровождаться кратким описанием (например, письмо, приказ, постановление, кассационная жалоба и т.д.).

13. Заявитель, другая жалоба которого ожидает рассмотрения Европейским Судом по правам человека, должен проинформировать об этом Секретариат и указать номер досье, заведенного по названной жалобе.

14. (a) В случае, если заявитель не желает раскрывать данные о своей личности общественности, он должен письменно обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правила 47 Регламента Европейского Суда по правам человека, изложив соответствующие причины.

(b) Заявитель также должен указать, каким образом он хочет быть обозначен в случае, если его ходатайство о сохранении данных о его личности в тайне будет удовлетворено Председателем (Президентом) соответствующей Палаты: инициалами своих имени и фамилии или одной буквой (например, «X», «Y», «Z» и т.д.).

Здравствуйте. Верно ли я понимаю, что после подачи предварительной жалобы, когда получен ответ о её принятии и прислан формуляр для заполнения, то он должен быть заполнен и отправлен не позднее 8-ми недель с даты самого письма из Страсбурга? Мне думалось, что срок 8 недель начинает течь с даты получения данного письма (по почтовому штемпелю). Дело в том, что письмо было получено 15 марта, а дата письма 23 января. и если считать от даты письма, то ответить надо не позднее 20 марта. 15 марта — это пятница, сб-вс — юристы не работают, итого остается всего два дня на заполнение формуляра.
Можно ли отправить вместе с жалобой копию конверта со штемпелем о дате получения письма? Будет ли это иметь результат? Или всё, срок упущен?

Ответ на Ваш первый вопрос вполне определенно сформулирован в пункте 4 Практической инструкции, размещенной вверху этой страницы, с которым Вы, судя по воспроизведению в вопросе содержания этого пункта, уже ознакомились. Кроме того, ответ на Ваш вопрос должен быть еще более определенно сформулирован собственно в полученном Вами письме из Европейского Суда по правам человека, где должен быть прямо указан как последний день 8-недельного срока, предоставленного для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре, так и день, которым датировано это письмо.

Ответ на вопрос о том, что следует делать в случае получения ответа на предварительную жалобу за пределами 8 недель, предоставленных для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре, можно найти здесь. Ровно это же самое я рекомендую делать всем, кто получил такой ответ тогда, когда до истечения 8 недель осталось недостаточно времени, чтобы подготовить и выслать полную жалобу на формуляре. В идеале Вам следовало поступить указанным образом в период с 15 по 20 марта (если 20 марта — это день, указанный в уведомлении в качестве последнего дня, в который можно было отправить полную жалобу на формуляре). В этом случае Вам едва ли отказали бы в удовлетворении просьбы о предоставлении дополнительного времени (хотя на сегодняшний день я не могу исключить вероятность такого отказа, если, судя по предварительной жалобе, речь идет о явно неприемлемом обращении в ЕСПЧ, поскольку нет никакого смысла в предоставлении дополнительного времени на подачу жалобы, которая в любом случае будет объявлена неприемлемой). Если в указанный срок Вы не направили в Европейский Суд по правам человека ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и отправки полной жалобы на формуляре, равно как не сделали этого по сей день, то Вам все равно остается сделать лишь это. Хотя мне неизвестно, чем можно оправдать двухнедельную задержку отправки такого ходатайства. В любом случае ответы на последние два Ваших вопроса сможет дать Вам только Секретариат Европейского Суда по правам человека, поскольку только он может решать, принимать ли полную жалобу на формуляре, поданную с пропуском 8-недельного срока, в т.ч. в случае, когда заявитель или его представитель обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени (независимо от того, когда именно такое ходатайство было подано относительно последнего дня 8-недельного срока — до или после).

Спасибо
да, ходатайство не подали — не знали (но, как говорится незнание не освобождает…)
Ну чем объяснить пропуск — банальным отъездом (((
Позвоню в ЕС — отпишусь тут о результате (если Вы не против), может пригодится кому информация.

Если Вы уезжали и по этой причине не получили письмо, пусть на нем и стоит оттиск входящего почтового штемпеля, на котором в качестве даты его обработки Вашим местным почтовым отделением указанно 15 марта, то Вам следует писать (именно писать и отправлять написанное по почте, обязательно дублируя отправкой по факсу, т.к. телефонный звонок не является основанием для принятия каких бы то ни было решений) именно об этом, прикладывая при наличии такой возможности копии документов, подтверждающих отъезд, из-за которого фактически письмо было получено позже (в своем первом сообщении Вы указывали, что именно получили письмо 15-го марта). Данный сайт не предназначен для обмена его пользователями информацией друг с другом, о чем написано в его правилах. Решение по Вашей жалобы будет зависеть от конкретных обстоятельств Вашего дела, Вашего случая. Для того, чтобы давать другим рекомендации, касающиеся аналогичных случаев, необходимо уметь определять, что в Вашем случае и в их случаях являлось или может являться действительно значимым, т.е. способным повлиять на принятое решение.

Благодарю, за скорый ответ. К сожалению подтверждающих документов нет (чеки на бензин :)) 15-е марта — дата почтового штемпеля. Разве что ЕС поверит на слово, об отъезде ))

Могу ли я обратиться в ЕС по выплате долга алиментов, которые у меня украли бухгалтера организации? Подавала в суд, но мне отказали в связи пропуска якобы срока, хотя 5 лет мне препятствовал суд в принятии иска требуя пошлину. И теперь все суды отписались сроком давности. На вопрос кто же должен платить долг нет ответа. По какой статье я могу подать жалобу в евросуд? Думаю может сослаться на ст.1 протокол1 и ст.6 Конвенции? Подскажите правильно или нет я думаю?

Я не могу ответить на Ваши вопросы по причинам, изложенным в правилах данного сайта.

Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения, предположительно допущенные государством в лице его должностных лиц, органов и организаций, за которые оно несет ответственность.

Само по себе ограничение права на доступ к суду посредством установления срока исковой давности не представляет собой нарушения (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Стаббингс и другие против Великобритании» (Stubbings and Others v. the United Kingdom, жалобы NN 22083/93 и 22095/93) от 22 октября 2006 года). В отсутствие признаков формализма (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine, жалоба N 48553/99) от 25 июля 2002 года (пункт 81)), произвола (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Врбика против Хорватии» (Vrbica v. Croatia, жалоба N 32540/05) от 01 апреля 2010 года (пункты 52-55)), недостаточной тщательности рассмотрения и (или) отказа предоставить ответы на критические — с точки зрения исчисления срока — аргументы, о наличии которых в Вашем вопросе как таковом ничто не свидетельствует, Европейский Суд по правам человека не считает отказ национальных судов в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока давности нарушением прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, напротив, многократно признавал жалобы неприемлемыми по причине вывода о неисчерпании заявителями внутригосударственных средств правовой защиты от предположительно допущенных нарушений — и обвинение государства в том, что оно не защитило лицо от предполагаемых посягательств на его права со стороны других частных лиц не является исключением — когда обращения к ним не увенчались успехом из-за несоблюдения тех или иных процедурных норм национального права, в частности, пропуска срока на обращение к ними (см., в числе многих других, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Кампанис против Греции» (Kampanis v. Greece, жалоба, N 17977/91) от 13 июля 1995 года (пункт 51), Решение Комиссии по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Яблонски против Польши» (Jablonski v. Poland, жалоба N 33492/96) от 16 апреля 1998 года (пункт 5), Решение Европейского Суда по правам человека по вопросам приемлемости жалобы «Салах Адраки и Дхайм против Испании» (Salah Adraqui and Dhaim v. Spain, жалоба N 45023/98) от 27 апреля 2000 года). Судить же по Вашему вопросу о наличии признаков формализма, произвола либо недостаточной тщательности рассмотрения Ваших аргументов (отказа предоставить ответы на них) невозможно, в частности, по той причине, что в нем не усматривается никаких признаков того (по нему невозможно судить о том), что пошлина не подлежала уплате или Вы не были способны оплатить пошлину, не говоря уже о том, что Вы могли просить ее уменьшения, отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а если Вы делали это либо же доказывали, что пошлина не подлежала уплате, то по Вашему вопросу в любом случае невозможно судить о соответствующих решениях судов (их мотивировке), в то время как собственно требование уплатить пошлину о нарушении права на доступ к суду не свидетельствует (см., например, пункт 60 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Креуз против Польши» (Kreuz v. Poland, жалоба N 28249/95) от 19 июня 2001 года)).

Другие публикации:  Приказ на стоимость обучения

Мы отправили жалобу год назад и нам прислали номер дела. Сейчас, я увидела что мы не писали краткое содержание жалобы и жалоба превышает 10 листов. Можно ли сейчас дослать краткое содержание? Если нет, то получается что моя жалоба неприемлима?
Спасибо

Никакие документы, регулирующие деятельность Европейского Суда по правам человека, не запрещают заявителю или его представителю направлять в Страсбургский Суд до возможного коммуницирования жалобы властям государства-ответчика какие бы то ни было дополнения к ней, в т.ч. краткое изложение ее содержания. Поэтому в принципе Вы можете направить краткое изложение жалобы в качестве дополнения к ней.

Однако обращаю внимание, что направление без соответствующего запроса со стороны Секретариата дополнения к поданной год назад жалобе в виде краткого изложения ее содержания лишено смысла, если жалоба была окончательно зарегистрирована, т.е. заявителем или его представителем было получено соответствующее уведомление: само по себе отсутствие в жалобе, даже если она превышает по объему 10 страниц (не считая списка приложений и самих приложений), краткого изложения ее содержания не может повлиять на судьбу зарегистрированной жалобы, переданной на рассмотрение Судей ЕСПЧ, т.к. это не является ни основанием для объявления жалобы неприемлемой, ни основанием для исключения ее из списка подлежащих рассмотрению дел, в то время как об отказе в регистрации и передаче на рассмотрение Судей ЕСПЧ жалобы (именно это с конца 2011 года может быть сделано в отношении вновь подаваемых жалоб, превышающих по объему 10 страниц (с приведенными выше оговорками) и не сопровождающихся кратким изложением содержания), которая зарегистрирована и передана на рассмотрение, не может быть речи по очевидным причинам. Также обращаю внимание, что из общего правила о необходимости сопровождения жалобы, превышающей по объему 10 страниц, сделан ряд исключений, о которых можно прочитать здесь, а само исчисление этих 10 страниц, проводится без излишнего формализма, о чем можно прочитать здесь.

Здравствуйте! Уважаемый Олег! Скажите пожалуйста: краткое изложение жалобы, исходя из смысла требований практических указаний должно не превышать 10 страниц. Каков смысл термина «страница» в понимании ЕС? Это именно страница, которых 2 на листе или лист с 2 страницами можно подогнать под термин «страница» ? Дело в том, что мне пришел из ЕС формуляр жалобы с письмом в котором говориться о необходимости предоставления краткого изложения сути дела. Мной подана жалоба в ЕС на нарушение РФ нескольких статей Конвенции. Я коротко изложил нарушения, но в 10 страниц жалоба не укладывается, а вот в 10 листов (20 страниц) укладывается. Может ли жалоба в 10 листов (20 страниц) считаться кратким изложением? Очень на Вас расчитываю. Спасибо.

У меня нет никаких оснований для вывода, что под страницей может пониматься лист и, соответственно, представление жалобы на формуляре объемом 20 страниц (10 листов) в ответ на требование Секретариата ЕСПЧ кратко изложить (не более чем на 10 печатных страницах) существенные факты в хронологическом порядке и жалобы, на которых настаивает заявитель, может по общему правилу считаться выполнением указанного требования. О том, какие требования к размеру (объему) жалобы в настоящее время прямо или косвенно предъявляются Европейским Судом по правам человека, можно прочитать здесь.

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, объем жалобы — 10 страниц, это относится ко всему формуляру в целом или только к тексту с изложением обстоятельств? Правильно ли я понимаю, что в первом случае на изложение обстоятельств отведено только 2 листа формуляра? Спасибо.

Такого требования (или хотя бы даже рекомендации): «объем жалобы — 10 страниц», — не существует и никогда не существовало. В частности, такого требования нет в пункте 11 Практической инструкции, размещенной вверху этой страницы. Поэтому я не могу ответить на Ваш первый вопрос. Если фактически Вы хотели спросить, в каком случае жалоба должна сопровождаться кратким изложением ее содержания — когда ее полный объем превышает 10 страниц или когда объем раздела II (пункта 14) превышает 10 страниц (возможно, именно это Вы называете «изложением обстоятельств», хотя вообще-то раздел называется «Изложение фактов», а раздела (пункта, части) формуляра, который назывался бы «изложение обстоятельств», в нем нет), то в пункте 11 Практической инструкции, размещенной вверху этой страницы, дан вполне определенный ответ на этот вопрос: учитывается весь объем жалобы (формуляра), не считая списка приложений (раздел VII, пункт 21) и самих приложений. Я могу интерпретировать Ваш второй вопрос только как вопрос, заданный исходя из того, что объем формуляра жалобы ограничен 10 страницами. Однако, как я уже написал, это не так. Поэтому я не могу ответить на второй Ваш вопрос. Также читайте об объеме (размере) жалобы здесь.

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования . Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

oleg.anishchik
[ненадёжно, т.к. в ФБ сообщение может уйти в спам!]

Еще статьи:

  • Независимая экспертиза бытовой техники в челябинске Экспертиза бытовой техники Экспертиза бытовой техники, как правило, необходима в случае возникновения конфликта между продавцом и потребителем, по причине неисправности приобретенного товара. Эксперт проводит […]
  • Регистрация ип ленинградской области Регистрация ИП в Ленинградской области. Регистрация ИП в Выборге. Юридическая компания "Решетов и Партнеры" оказывает услуги по регистрации ИП (регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя) во […]
  • Нотариус в пушкино островского Нотариус Нестерова Ирина Владимировна +7 (499) 703-35-33 доб. 792 – Москва и МО Телефон нотариуса: +7 (496) 580-06-06 Адрес: 141200, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22, пом. 3. 3. понедельник: 09:00 18:00 […]
  • Судебные приставы воронеж железнодорожный район приёмные дни Коминтерновский районный отдел судебных приставов Контактная информация Елена Белая В Коминтерновском РОСП есть судебный пристав Маркарян Дебил Араратович! Редкостная скотина. читать → Костик Фролов Целый день не могу […]
  • Завещание русского фашиста fb2 Завещание русского фашиста Завещание русского фашиста Издание: Издательство: ФЭРИ-В Подписано в печать: 2001 Страниц: 512 Для данного свойства не объявлены единицы измерения. «» не объявлена ​​как допустимая […]
  • Штраф за парковку в москве 2019 Неоплаченная парковка в Москве с 2019 года: теперь штраф 5000 рублей С Нового года штраф за неоплату парковки будет в два раза больше – 5.000 рублей Неделю назад в СМИ прошла новость о том, что столичные власти […]
Пошлина в европейский суд по правам человека