Выбыть из совета не так-то просто

Член совета директоров АО получил должность вице-губернатора, и согласно требованиям закона прекратил исполнять обязанности, связанные с членством в совете (совет избирался кумулятивным голосованием). Внеочередное собрание акционеров с вопросом повестки дня о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров не созывалось (никто не выступил инициатором, в том числе действующие члены совета). Общество столкнулось с проблемой одобрения крупной сделки, связанной с отчуждением непрофильных активов (стадиона) стоимостью 30% балансовой стоимости активов. Правомочен ли совет директоров ввиду отсутствия одного члена, фактически прекратившего членство в совете, единогласно одобрить крупную сделку или в этом случае необходимо решение общего собрания?

Напомним, что при кумулятивном голосовании нельзя прекратить полномочия отдельных членов совета директоров, а по решению общего собрания досрочно могут быть прекращены полномочия только всех членов совета (п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО)).

В условиях, когда выборы совета осуществлялись кумулятивным голосованием, противодействие членов этого органа общества прекращению полномочий фактически выбывших участников вполне объяснимо, так как означает прекращение полномочий всего состава совета.

В Законе не содержится определения выбывших членов совета директоров, и это порождает серьезные проблемы. Вопрос о том, можно ли считать выбывшими из состава совета лиц, добровольно сложивших соответствующие полномочия и письменно уведомивших общество, если общее собрание не рассматривало вопроса о прекращении их полномочий, остается спорным. Судебная практика склоняется к тому, чтобы не признавать их выбывшими: «Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров» (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19) 1 .

Такой подход представляется недостаточно адаптированным к реалиям.

Напомним также порядок одобрения крупной сделки: «Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров» (п. 2 ст. 79 Закона об АО).

Как следует из вопроса читателя, выбывший член совета директоров, а ныне вице-губернатор, в работе совета не участвовал.

Сложившаяся практика предполагает в таком случае созыв собрания акционеров, однако процедура эта длительная и дорогостоящая.

Достаточно формальная позиция судебной власти, согласно которой факт выбытия члена совета директоров из его состава должен оформляться решением общего собрания акционеров, продиктована следующими опасениями. Заявления о выходе могут подаваться «задним числом», чтобы закамуфлировать отсутствие кворума при принятии решения по тем вопроса компетенции совета, по которым в соответствии с законом и уставом требуется единогласие всех членов (одобрение крупной сделки, принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг).

На наш взгляд, в данной ситуации представляется разумным признать «выбывшим» члена совета директоров, который письменно оповестил об этом общество и фактически прекратил участие в нем. Для того чтобы исключить выход из состава органов юридического лица его членов «задним числом» целесообразно предусмотреть нотариальную форму заявления о выходе.

1 «Тем самым Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с одной стороны, вновь подчеркнул, что лица, сложившие с себя полномочия членов совета ­директоров, но еще не выведенные из совета директоров решением общего собрания акционеров, не могут считаться выбывшими из его состава. С другой стороны, Пленум не ограничил круг выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) только теми, чьи полномочия прекращены досрочно решением общего собрания акционеров. Очевидно, что выбывшими также считаются умершие члены совета директоров. Кроме того, до их формального вывода из совета директоров следовало бы, по-видимому, считать выбывшими также и тех членов, которые были признаны судом безвестно отсутствующими (ст. 42 ГК РФ), недееспособными (ст. 29 ГК РФ) и, возможно, ограниченно дееспособными (ст. 30 ГК РФ)» (см. Маковская А.А. Крупные сделки и порядок их одобрения акционерным обществом. М., 2004. С. 67.

Конференция ЮрКлуба

выход из состава Совета директоров

Yanika 24 Дек 2008

Yago 24 Дек 2008

Полномочия указанного члена считаются прекращенными с момента принятия соответствующего решения Общим собранием акционеров.

мне трудно представить «соответствующее» решение ОСА.
Дальше нужно поднять все, что есть на тему прекращения полномочий члена СД (возможно ли вообще и в каких случаях).
Глядишь — ответ и нарисуется.

Привраттник 26 Дек 2008

Боюсь что не нарисуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2002 года Дело N 33/9
Доводы кассатора о неправильном толковании судом подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» не основаны на законе, поскольку закон не называет иного порядка прекращения полномочий члена совета директоров, как по решению общего собрания акционеров общества, в том числе и для выхода из состава совета по письменному заявлению самого члена совета директоров.

Согласен с доводами кассационой инстанции.

Yanika 26 Дек 2008

Yago 26 Дек 2008

Иначе существует возможность признания судом недействительным решений совета директоров, если один из его членов не явился на заседание, даже по причине подачи заявления о выходе из состава совета директоров

Не всех, а только тех, где требуется единогласие. Плюс существование такого «неходящего» члена продолжает влиять на кворум и, возможно, смещает расклад голосов в СД, если в СД конфликт. Это собственно все основные негативные последствия.
Так что ВОСА созывать придется, только если вас не устраивают эти последствия.

Yanika 27 Дек 2008

Romuald 27 Дек 2008

Может ли член Совета, написавший заявление, как-то свои права нарушенные защищать, ну не хочет он состоять в Совете, а его «заставляют» не созывая ВОСА

А какая норма предоставяет ему право , которое теперь нарушено и подлежит защите?

Yanika 28 Дек 2008

Romuald 28 Дек 2008

если Совет директоров не захочет созывать ВОСА для прекращения полномочий и избрания нового состава, то члену пожелавшему выйти из состава Совета так и предстоит быть членом до следующего ВОСА или ГОСА?

А если созванное ОСА не станет досрочно прекращать полномочия действующего Совета?

2.1. ИЗБРАНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ЧЛЕНА СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

Вопросы избрания и прекращения полномочий членов совета директоров акционерного общества регулируются подп. 4 п. 1 ст. 48 и ст. 66 Закона об АО. В соответствии с этими положениями Закона общее собрание акционеров определяет количественный состав совета директоров, избирает его членов и досрочно прекращает их полномочия. Законом N 120-ФЗ из п. 2 ст. 66 Закона об АО исключена норма, согласно которой «требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров, могут устанавливаться уставом общества или внутренним документом, утверждаемым общим собранием акционеров». По всей видимости, это было сделано для того, чтобы не вводить акционеров в соблазн модифицировать своими решениями нормы Закона, касающиеся собственно избрания и прекращения полномочий членов совета директоров. Эти вопросы не могут регулироваться внутренними документами общества, они закреплены непосредственно в Законе. К сожалению, нормы Закона об АО недостаточно подробны, чтобы урегулировать все вопросы, которые возникают в связи с избранием и прекращением полномочий членов совета директоров. Поэтому принятие внутреннего документа, регламентирующего порядок деятельности совета директоров и требования, предъявляемые к лицам, избираемым в его состав, представляется весьма целесообразным, и Закон об АО не запрещает акционерным обществам разрабатывать и принимать такие внутренние документы.

Законом об АО предусмотрено два варианта избрания членов совета директоров: через кумулятивное голосование (о котором в п. 4 ст. 66 Закона об АО в редакции Закона N 120-ФЗ написано довольно подробно и механизм которого еще более четко урегулирован в п. 2.12 Постановления N 17/пс) и через обычное голосование, о правилах проведения которого в Законе об АО ничего не сказано. Какие-нибудь указания еще могут быть включены в устав общества (в соответствии с нормой п. 1 ст. 66 Закона об АО) или в специальный внутренний документ общества, но если этого не сделано, то проблема остается нерешенной. Поэтому если в крупных акционерных обществах, не использующих процедуру кумулятивного голосования, формирование состава совета директоров не составляет труда, то в небольших обществах это нередко приводит к конфликтам между акционерами.

В относительно маленьких обществах, если в них совет директоров вообще создается, выход обычно состоит в том, что в совет директоров избирается представитель от каждого акционера или один представитель на каждые, например, 15% уставного капитала. Но в средних по количеству акционеров обществах, где число акционеров более 50, но гораздо менее 1000, и поэтому вводить кумулятивный механизм голосования нецелесообразно, такой вариант неприемлем. В итоге на практике выработалось два подхода к формированию совета директоров: либо за него голосуют списком, либо каждая кандидатура выносится на отдельное голосование, и в совет проходят те из них, которые набрали наибольшее количество голосов.

При первом подходе, когда составляется список, требуется, чтобы за него проголосовало количество акционеров, которое в соответствии с уставом общества достаточно для принятия решения об избрании совета директоров. Разумеется, при подготовке данного списка наиболее крупные акционеры «блокируются» друг с другом и тем самым добиваются гарантированного результата голосования, обеспечивающего им достаточно значительное представительство в совете директоров. Такой подход чреват возможностью нарушения интересов одного или нескольких акционеров (далеко не всегда мелких), которых не включают в пул, поставляющий кандидатов для включения в список членов совета директоров . Несмотря на это, составление списка — наиболее распространенный на практике способ комплектования совета директоров небольших обществ.

Обычно в таких случаях страдают иностранные акционеры, которым может принадлежать достаточно крупный пакет акций общества и которые, несмотря на это, не могут провести в совет директоров своего представителя. Иногда страдают и мелкие акционеры, которые, не объединившись друг с другом, рискуют остаться без представительства в совете директоров.

Другие публикации:  Гк договор найма жилого помещения

Дело в том, что второй подход — индивидуальное голосование по каждой предложенной кандидатуре, если не удалось согласовать список, за который проголосует необходимое большинство, — может нарушать требование п. 2 ст. 49 Закона об АО, в соответствии с которым решение по вопросу, поставленному на голосование на общем собрании акционеров, считается принятым, только если за него проголосовало большинство акционеров, участвующих в данном собрании. Если же акционерам не удалось при подготовке к собранию согласовать список, устраивающий большинство из них, то весьма сомнительно, чтобы какие-либо из кандидатур, предложенных отдельными акционерами , собрали бы требуемое большинство. В этом случае акционерное общество рискует вообще остаться без совета директоров, что парализует деятельность общества и приведет к бесконечным тяжбам. Так что ввиду чрезмерной лаконичности Закона в этом вопросе в уставах средних по количеству акционеров акционерных обществ рекомендуется тщательно регламентировать процедуру избрания совета директоров.

Следует напомнить, что правом выдвижения кандидатур в совет директоров общества обладают только акционеры, которым в совокупности принадлежит не менее 2% голосующих акций общества (п. 1 ст. 53 Закона об АО). Таким образом, мелким акционерам, если они желают провести своих представителей в совет директоров, следует начать кооперироваться не при проведении голосования на общем собрании, а гораздо раньше — на этапе выдвижения кандидатур.

Очень важно, что Законом об АО введен институт индивидуального членства в совете директоров и запрещена передача голоса одним членом совета директоров другому. Это часто бывает непонятным для иностранных акционеров, привыкших, что если им принадлежит количество акций, достаточное для проведения в совет директоров своего представителя, то на разные заседания совета директоров они могут посылать разных представителей (что весьма целесообразно в случае болезни конкретного лица, работавшего в совете директоров, его перевода на другую должность, увольнения и т.п.). Российский закон не принимает во внимание подобные жизненные ситуации, и, как следствие, сам акционер, предложивший кандидатуру конкретного члена совета директоров, не вправе в одностороннем порядке заменить такого члена. Этому акционеру придется либо дожидаться истечения срока полномочий данного члена совета директоров, либо обращаться к общему собранию акционеров с просьбой о досрочном прекращении полномочий этого члена. В дополнении, внесенном Законом N 120-ФЗ в п. 2 ст. 66 Закона об АО, четко указано, что членом совета директоров может быть только физическое лицо (хотя и до этой поправки большинство специалистов и судов придерживалось именно такого мнения).

Теперь рассмотрим вопрос досрочного прекращения полномочий избранных членов совета директоров. До 1 января 2002 г. в Законе об АО (п. 1 ст. 66) императивно определялся срок полномочий членов совета директоров — 1 год, теперь этот срок — до следующего годового собрания акционеров (напомним, что на такой же срок мы рекомендуем назначать Генерального директора и членов коллегиального исполнительного органа общества). Если совет директоров данного общества собирается нечасто и не принимает решений, которые оказывают непосредственное влияние на деятельность общества, по всей видимости, нет необходимости в проведении внеочередного собрания акционеров с целью досрочного прекращения полномочий одного или нескольких членов совета директоров — можно дождаться годового общего собрания, на котором вопрос о членах совета директоров обязательно будет рассматриваться. Но иногда дело не терпит отлагательства, и приходится созывать внеочередное общее собрание акционеров.

Общее собрание может в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона об АО досрочно прекратить полномочия любого члена совета директоров, если этот совет избирался не кумулятивным голосованием; причем полномочия прочих членов совета директоров останутся в силе. По справедливости, на освободившееся место должен быть избран представитель того же акционера, который предлагал кандидатуру досрочно освобожденного от должности члена совета директоров, но формально любой акционер может выдвинуть своего кандидата (с учетом положений п. 1 ст. 53 Закона об АО). Побеждает тот кандидат, за которого проголосует большинство, так как при выборах только одного члена совета акционерам не придется «тратить» свои голоса на других «своих» кандидатов или связывать себя какими-либо «пакетными» соглашениями с другими акционерами.

Если же совет директоров избирается кумулятивным голосованием, то согласно абз. 4 п. 1 ст. 66 Закона об АО решение о досрочном прекращении полномочий может быть принято только в отношении всех его членов.

Если член совета директоров, чьи полномочия были досрочно прекращены, будет заменен, то в соответствии с новой формулировкой п. 1 ст. 66 Закона об АО срок полномочий нового члена совета директоров — до проведения следующего годового собрания акционеров. Следует иметь в виду, что согласно этой же статье Закона об АО (в редакции Закона N 120-ФЗ) в случае, если годовое собрание акционеров не было проведено в сроки, предусмотренные Законом, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по проведению годового собрания.

Однако под действие описанных норм Закона об АО подпадает только один из возможных случаев досрочного прекращения полномочий члена (членов) совета директоров — по инициативе акционеров. Однако члены совета директоров — живые люди, с одной стороны обладающие собственной волей и, с другой стороны, подверженные всякого рода неожиданностям, влияющим на жизнь людей. Другими словами, член совета директоров может умереть, заболеть, попасть в места лишения свободы, наконец, просто пожелать выйти в отставку, он ведь не крепостной. В Законе об АО совершенно не учитываются такие варианты развития событий.

Судебной практикой данный вопрос регулируется лишь косвенно. Так, в п. 9 Обзора, доведенного информационным письмом ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62, указывается, что для подсчета голосов членов совета директоров, принимавших решение об одобрении крупной сделки, «выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах), и умершие» . Означает ли это, что с точки зрения ВАС РФ для того, чтобы член совета директоров мог подать в отставку «по собственному желанию» (в терминологии трудового права, не вполне уместной в данном случае), требуется, чтобы эта отставка была принята резолюцией общего собрания акционеров? По нашему мнению, нет, так как в обществах, где совет директоров формируется посредством кумулятивного голосования, акционеры могут прекратить только полномочия всех членов совета директоров разом. Очень удобный получился бы механизм для того, чтобы саботировать деятельность общества: прошение об отставке любого члена совета директоров приводило бы к отставке всех остальных, даже если они желают работать. Все-таки несмотря на невнятную формулировку ВАС РФ представляется, что любой член совета директоров вправе в любое время выйти из его состава, и для этого не требуется специального решения общего собрания акционеров о прекращении его полномочий.

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. N 7. С. 77.

Следовательно, кроме прекращения полномочий и смерти (прямо названных в Обзоре ВАС РФ), член совета директоров может сложить с себя полномочия на основании простого заявления, и при этом он будет считаться выбывшим в контексте ст. 79 Закона об АО. Это очень важно, так как для определения кворума и для одобрения крупных сделок необходимо четко знать, сколько директоров выбыло, а сколько — просто не присутствуют на заседании. Еще раз повторим, что все эти проблемы начисто проигнорированы законодателем — в Законе об АО о них просто не говорится.

Не поможет в решении названных проблем и Постановление ФКЦБ России от 31 мая 2002 г. N 17/пс — в нем лишь указывается в п. 3.6, что в составе годового отчета акционерам должна быть представлена информация об изменениях в составе совета директоров, имевших место в отчетном году. Все обсуждавшиеся сложности, связанные с частичной заменой состава этого органа, в данном Постановлении оставлены без внимания.

По нашему мнению, сказанное убедительно свидетельствует о том, что для реализации требований Закона об АО о назначении и досрочном прекращении полномочий членов совета директоров акционерам следует воспользоваться помощью грамотных юристов: вряд ли акционеры, не имеющие опыта работы в области корпоративного права, сумеют самостоятельно исполнить все указанные нормы законодательства. Споры вокруг законности вопросов, решенных на недостаточно тщательно подготовленных общих собраниях акционеров, способны парализовать деятельность любого акционерного общества и его органов (вспомним хотя бы конфликт между ЮКОСом и его миноритарными акционерами, для разрешения которого этой компании пришлось потратить достаточно много сил и денег).

Член совета директоров подает в общество заявление о сложении с себя соответствующих полномочий. Является ли он в таком случае выбывшим членом совета директоров?

К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос. Поясним почему.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) указывает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном самим Законом об АО и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО). При этом Закон об АО ничего не говорит об условиях выдвижения кандидатур, необходимости заключения какого-либо договора или соглашения между членами совета директоров и обществом. Кроме того, ст. 64 Закона об АО предусматривает, что членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей только по решению общего собрания акционеров может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими соответствующих функций. Отсюда следует вывод, что отношения между членами совета директоров и обществом не являются трудовыми, поскольку трудовые отношения основываются на соглашении между работниками и работодателем и по определению предполагают выполнение функции за оплату (ст. 15 ТК РФ). Следовательно, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 1456/05). В силу ст. 8, 307 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и, например, из закона. Соответственно, и выплаты членам совета директоров не вытекают из договора, они основаны на законе и связаны с выполнением членами совета директоров управленческих функций (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106).

Таким образом, члена совета директоров и общество не связывают договорные отношения. Член совета директоров приобретает полномочия в силу своего избрания в этот орган.

Порядок же прекращения данных полномочий по инициативе самого члена совета директоров не урегулирован вовсе.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Из этого указания некоторые суды делают вывод, что член совета директоров признается выбывшим из состава совета директоров (досрочно прекратившим свои полномочия) только после того, как соответствующее решение примет общее собрание акционеров (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 29.12.2008 № КГ-А41/10991-08, ФАС Западносибирского округа от 29.08.2006 № Ф04-5613/2006(25892-А75-13)).

Вместе с тем, по нашему мнению, необходимо также учитывать следующее.

Другие публикации:  Мать одиночка в каких случаях

В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно, требования о заблаговременном предупреждении о прекращении гражданских правоотношений могут быть установлены только законом. Как правило, ГК РФ устанавливает такую обязанность для отказа от договорных обязательств (например, ст. 610, 738, 806, 859 ГК РФ).

Однако, как уже говорилось, члена совета директоров и общество не связывают договорные отношения. А закон устанавливает права и обязанности совета директоров как органа юридического лица, что позволяет говорить и о наделении правами лиц, избранных в него, предоставляет этим лицам право на получение вознаграждения, но не устанавливает их конкретных обязанностей по участию в работе совета директоров, а тем более – каких-либо имущественных или неимущественных санкций за их нарушение. Согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО от членов совета директоров можно требовать возмещения убытков, причиненных виновными действиями (бездействием), повлекшим убытки обществ. Однако та же норма говорит, что не несут ответственности члены совета директоров, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, общество не имеет никаких прав, никакой возможности понудить лицо, избранное членом совета директоров, к исполнению данной функции.

Следовательно, осуществление функций члена совета директоров или отказ от него зависит исключительно от волеизъявления лица, избранного в совет директоров. Соответственно, если какое-либо лицо довело до общества свое волеизъявление о сложении полномочий члена совета директоров, общество, в том числе в лице общего собрания акционеров, не может разрешать или не разрешать ему выйти из совета, а может только принять к сведению факт выхода. В этой связи подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об АО можно понимать как установленную законом возможность прекращения полномочий члена совета директоров по инициативе самого общества, что не исключает их прекращения по инициативе самого лица, избранного в совет директоров.

В судебной практике есть и примеры, косвенно подтверждающие такой вывод (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу № А82-4226/2009-2, Западносибирского округа от 29.08.2006 № Ф04-5613/2006(25892-А75-13)).

Отметим, что на практике заявительный порядок выхода из совета директоров иногда устанавливается уставом общества, и суды принимают во внимание положения устава о том, что для сложения полномочий член совета директоров должен уведомить само общество (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 16.07.2008 № КГ-А40/3929-08) или других членов совета директоров (постановление ФАС Западносибирского округа от 14.02.2008 № Ф04-682/2008(44-А03-11)).

Вместе с тем данный вопрос в судебной практике до конца не решен. По всей видимости, единой позиции не выработано даже на уровне ВАС РФ. Так, в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 указывалось, что «выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подп. 4 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах), и умершие». В принятом же позже постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 указывается, что «выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона)». Это можно понять и как то, что допускаются и иные варианты выбытия из состава совета директоров.

В связи с этим можем также обратить внимание, что практика, признающая возможность прекращения полномочий членов совета директоров только по решению общего собрания акционеров, сложилась при рассмотрении споров о полномочности решений совета директоров по одобрению сделок общества. То есть можно говорить, что лицо не считается выбывшим из совета директоров с точки зрения общества, что должно предотвращать возможные злоупотребления со стороны оставшихся членов совета директоров. Третьи же лица вполне могут считать лицо лишенным полномочий члена совета директоров с момента объявления им об их сложении.

Порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества

Павлова Ксения Павловна, аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М.М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Автором рассматривается порядок прекращения полномочий членов совета директоров акционерного общества, изучено понятие «выбывшего» члена совета директоров, а также приведена классификация оснований прекращения полномочий членов совета директоров и определен момент прекращения полномочий в каждом конкретном случае.

Ключевые слова: акционерное общество, совет директоров, срок полномочий совета директоров, выбывшие члены совета директоров, основания прекращения полномочий совета директоров.

Procedure of termination of powers of the members of council of directors (supervisory council) of joint-stock society

The author considers the procedure for termination of office of members of the Board of Directors of the company, studied the concept of «retired» member of the board of directors, as well as a classification of the grounds for termination of office of members of the board and determined the time of termination of authority in each case.

Key words: Joint-stock company, board of directors, term of the board of directors, departures members of the board of directors, grounds for termination of powers of the board of directors.

В соответствии с нормой ч. 1 п. 1 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об АО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО», полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. По сути, прекращение полномочий совета директоров есть последствие неисполнения данным органом обязанности по проведению общего собрания акционеров.

При этом соответствующие полномочия не передаются никакому другому органу, а просто не могут осуществляться, что негативно сказывается на положении и деятельности акционерного общества .

Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 416.

То есть совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества является органом с ограниченным сроком действия , который ряд авторов определяют как один год . Однако данная норма была изменена Законом от 7 августа 2001 г.

Ионцев М.Г. Акционерные общества: правовые основы, имущественные отношения, управление и контроль, защита прав акционеров. М.: Ось-89, 2007. С. 258.
Там же.

Отмечается, что вышеупомянутый «годичный» срок действия полномочий совета директоров (наблюдательного совета) не приравнивается к календарному году. Во-первых, учитывая правила проведения годового общего собрания акционеров, согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО» полномочия совета директоров могут длиться от 8 до 16 месяцев .

Прохоренко В.В. Совет директоров в системе органов акционерного общества: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 179.

Во-вторых, не стоит забывать о том, что совет директоров (наблюдательный совет) может быть избран внеочередным общим собранием (в случае, если возникает такая необходимость, предусмотренная ФЗ «Об АО»), что тем не менее не отменяет обязанности переизбрать его на ближайшем годовом собрании акционеров.

К тому же в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 66 ФЗ «Об АО» полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно решением общего собрания акционеров.

Стоит отметить, что короткие сроки полномочий членов совета директоров характерны для стран, где совет директоров выполняет управленческие функции. Ограничение срока полномочий позволяет оценивать эффективность управления, осуществляемого директорами, и при необходимости менять их. В то же время для стран, где совет директоров рассматривается как наблюдательный орган, характерны более длительные сроки полномочий директоров (Германия, Франция) .

Михайлюк И.В., Козлова А.Н. Сравнительный анализ правового статуса совета директоров в России и зарубежных странах // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2008. N 4. С. 7.

Представляется, что отечественный законодатель использует так называемый годичный срок действия полномочий совета директоров необоснованно, так как согласно ФЗ «Об АО» совет директоров выполняет и управленческие, и контрольные функции одновременно.

Кроме того, в акционерных компаниях с множеством акционеров затруднительно выносить столь важный вопрос на каждом годовом собрании, тем более если работа состава данного органа эффективна. Ничто не мешает вновь обратиться к немецкому законодательству и перенять норму из ст. 102 Закона об акционерных обществах Германии, регламентирующую срок полномочий членов наблюдательного совета: «Члены наблюдательного совета могут быть назначены на срок не более чем до окончания общего собрания, которое принимает решение об одобрении работы наблюдательного совета за четвертый финансовый год с начала течения срока полномочий. Финансовый год, в котором начинается срок полномочий, не учитывается» .

Закон об акционерных обществах Германии (с изменениями, внесенными в него по 30 апреля 2008 г.). М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 106.

Существуют ситуации прекращения полномочий у конкретного члена совета директоров (наблюдательного совета), связанные с выбытием последнего из состава органа.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (что соответствует предыдущей редакции ФЗ «Об АО»), и умершие . Следовательно, как отмечает А.А. Маковская, член совета директоров, сложивший с себя полномочия члена совета директоров, до принятия общим собранием акционеров решения о прекращении его полномочий по-прежнему остается членом данного выборного органа общества .

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс».
Практика рассмотрения коммерческих споров // Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9. М.: Статут, 2009. С. 163.

Кроме того, следовало бы также считать выбывшими и тех членов, которые были признаны судом безвестно отсутствующими (ст. 42 Гражданского кодекса РФ), объявлены судом умершими (ст. 45 ГК РФ), недееспособными (ст. 29 ГК РФ) и, возможно, ограниченно дееспособными (ст. 30 ГК РФ).

А.А. Маковская относит к выбывшим, в частности, членов совета директоров, которые назначаются и заменяются (в случае использования специального права («Золотой акции»)) Правительством РФ или органом государственной власти субъектов РФ и соответственно являются представителями последних. Получается, что полномочия таких членов совета директоров прекращаются в ином порядке и в случае их прекращения такие члены совета директоров должны считаться выбывшими .

Другие публикации:  Служебная записка об оплате совмещения

Раньше, в связи с тем что общее собрание акционеров могло прекращать досрочно полномочия как всех членов одновременно, так и любого члена совета директоров, возникал вопрос, должен считаться выбывшим или нет тот член совета директоров, полномочия которого досрочно решением общего собрания акционеров еще не прекращены, но в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым к этому лицу применена мера наказания, предусмотренная ст. 47 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Аналогичный вопрос касался и ситуации, если к члену совета директоров была применена за административное правонарушение мера административного наказания в виде дисквалификации, которая заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ .

Часть 1 ст. 3.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящее время существует только один вариант прекращения полномочий членов совета директоров общим собранием акционеров, а именно всех членов совета директоров одновременно, вышеупомянутые вопросы отпали автоматически . Таким образом, сейчас достаточно непосредственно обвинительного приговора суда или постановления о назначении административного наказания. Представляется, если бы данная норма не содержалась в ФЗ «Об АО», то решение общего собрания о прекращении полномочий конкретного члена совета директоров все равно являлось бы второстепенным в силу того, что приговор суда и административное постановление исходят от органов государственной власти.

Данная норма была введена Федеральным законом от 24 февраля 2004 г. N 5-ФЗ.

Также стоит упомянуть, что в ряде случаев действующее российское законодательство запрещает лицам, избранным или назначенным на определенные государственные или иные должности, заниматься той или иной деятельностью, в том числе участвовать в органах управления коммерческих организаций.

Пункт 3 ст. 97 Конституции РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 2 ст. 21 ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; п. 2 ст. 6 ФЗ от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статуса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; п. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и др.

Далее А.А. Маковская продолжает: «. следует ли считать, что с момента избрания или назначения лица на соответствующую должность, занятие которой исключает возможность для этого лица осуществлять полномочия члена совета директоров акционерного общества, эти полномочия считаются автоматически прекратившимися и это лицо будет считаться выбывшим из состава совета директоров?» . Положительный ответ на первый взгляд здесь будет являться обоснованным, поскольку данное ограничение установлено непосредственно федеральным законодательством. Но как быть, если действующий член совета директоров был избран/назначен на соответствующую государственную должность, не проинформировал об этом факте акционерное общество и, следовательно, продолжает выполнять обязанности члена данного органа? Получается, что на практике ничего не изменится и член совета директоров так и останется в своем статусе. И только в случае обнаружения сокрытия информации лицо, нарушившее положение конкретного закона, будет привлечено к ответственности, а также возникнет вопрос легитимности состава совета директоров и соответственно возможности обжалования решений совета директоров.

Практика рассмотрения коммерческих споров // Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 9. М.: Статут, 2009. С. 164.

Последствиями выбытия конкретного члена из состава совета директоров являются:

  1. запрет на учет голоса выбывшего члена совета директоров при определении кворума для проведения заседания совета директоров;
  2. запрет учета голоса выбывшего члена совета директоров при подведении итогов голосования.

В случае отмены судебных актов о признании умершим, недееспособным или о наложении административного наказания в виде дисквалификации полномочия выбывшего члена совета директоров должны признаваться восстановленными при условии, что к соответствующему моменту полномочия совета директоров, в состав которого входил выбывший директор, еще не прекращены .

Плешков Д.В. Органы акционерного общества: основные правовые проблемы и пути их решения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2011. С. 126 — 127.

Что интересно, согласно Закону штата Делавэр о корпорациях в случае если корпорация собирается прекратить полномочия не всего совета директоров, а отдельных его членов, при этом если в корпорации применяется кумулятивный способ голосования для избрания совета директоров, то ни один из директоров не может быть отстранен без причины, если против отстранения данного директора проголосовало количество голосов, которых было бы достаточно для избрания такого директора при выборах всего состава совета директоров . То есть, несмотря на использование кумулятивного голосования, Законом предусматривается даже беспричинное (without case) прекращение полномочий отдельных директоров, пусть и в защищенной форме.

State of Delaware: (2), (k) § 141. Subchapter IV. Directors and Officers. Chapter 1. General Corporation Law. Title 8. Corporations // URL: www.delcode.delaware.gov.

Получается, что и в отечественном законодательстве также вряд ли имеет смысл ради защиты миноритариев цепляться за единственный способ прекращения полномочий всех членов одновременно. Можно продумать более результативные варианты, которые все же позволят принимать решения относительно конкретного члена совета директоров, при этом сохранить некий баланс интересов. Возможность досрочного прекращения полномочий отдельно взятого члена совета директоров должна исходить из норм об ответственности членов совета директоров , и соответственно необходимо либо ввести критерии неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей членов совета директоров в Акционерный закон, либо просто указать на сам факт нарушения обязанностей. При этом связь с наличием явных убытков, причиненных акционерному обществу, не обязательна: достаточно нерегулярного посещения заседаний совета директоров или пассивности в обсуждениях вопросов повестки дня (что будет ясно из протокола заседания) и т.д.

Об ответственности членов совета директоров см.: § 3.3 главы III.

Таким образом, автор рекомендует дополнить четвертым абзацем п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах: «По решению общего собрания акционеров возможно досрочное прекращение полномочий отдельно взятого члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае нарушения им своих обязанностей, установленных законом, уставом и иными внутренними документами общества, регулирующими деятельность его органов. При досрочном прекращении полномочий отдельно взятого члена совета директоров (наблюдательного совета) общества связь с наличием убытков, причиненных акционерному обществу, не обязательна».

Так, например, А.Б. Агеев предлагает воспользоваться зарубежным опытом, и в частности обратить внимание на законодательство Великобритании . Закон о компаниях (Companies Act 2006), вступивший в силу в октябре 2008 г., детализировал обязанности членов совета директоров, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых в случае рецепции аналогичных положений в отечественное законодательство можно было бы напрямую связать с досрочной «отставкой» конкретного члена совета директоров. Согласно британскому закону в перечень таковых обязанностей входят: обязанность действовать в пределах своих полномочий; обязанность содействовать успеху компании; обязанность руководствоваться независимым суждением; обязанность проявлять разумное усердие, профессионализм и осмотрительность; обязанность избегать конфликтов интересов; обязанность не принимать блага и поощрения от третьих лиц; обязанность заявлять о своем интересе в предполагаемой сделке или соглашении.

Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 96 — 97.
URL: www.legislation.cov.uk/ukpga/2006/46/contents.

Что же считается моментом прекращения полномочий членов совета директоров акционерного общества?

Для начала определим, что основания прекращения полномочий членов совета директоров могут быть безусловными и относительными.

Под безусловным основанием прекращения полномочий понимается полное прекращение деятельности органа. Следовательно, к «безусловным» моментам прекращения полномочий мы отнесем:

  1. истечение срока, на который избирался совет директоров, конкретнее — проведение следующего годового общего собрания акционеров;
  2. принятие решения об избрании нового состава совета директоров или о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров или же наступление даты, указанной в решении о прекращении полномочий членов совета директоров (если таковая имеется) .

Могилевский С.Д., Могилевский П.С. Органы управления общества с ограниченной ответственностью: актуальные правовые вопросы теории и практики. М.: Дело, 2010. С. 83.

Под относительным основанием прекращения полномочий в первую очередь следует рассматривать ситуации, в которых за советом директоров как органом сохраняются частичные полномочия, а именно: а) когда совет директоров обладает лишь полномочиями по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров — в случаях непроведения годового общего собрания акционеров в сроки, установленные п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО»; б) когда количество членов совета директоров становится менее количества, составляющего кворум для проведения заседания совета директоров, оставшиеся члены совета директоров вправе принимать решение лишь только о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Также в данную подгруппу войдут обстоятельства, связанные с прекращением полномочий конкретного члена совета директоров. Тогда моментом прекращения полномочий члена совета директоров следует считать: 1) физическую невозможность — смерть члена совета директоров, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим; 2) избрание действующего члена совета директоров на должность, запрещающую параллельно участвовать в органах управления коммерческих организаций; 3) применение меры административного наказания в виде дисквалификации, вступление в силу судебного решения (например, о признании члена совета директоров недееспособным либо о лишении права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью).

Прохоренко В.В. Совет директоров в системе органов акционерного общества: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 180.

Еще статьи:

  • Требования к участникам ао Банк России предлагает актуализировать дополнительные требования к предоставлению АО информации своим участникам Регулятор представил для независимой антикоррупционной экспертизы проект соответствующего указания 1 . […]
  • Налог на депозиты 20 Облагаются ли НДФЛ доходы от депозита в иностранном банке? Если вы гражданин РФ и открываете вклад (депозит) за рубежом в иностранном банке, то вы должны направить уведомление об этом в налоговую инспекцию по месту […]
  • Приказ мвд no 257 ПРИКАЗ МВД РФ от 05.07.95 N 257 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ В ОБЛАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ" (вместе с "БОЕВЫМ УСТАВОМ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ") Зарегистрировано в […]
  • Судебные приставы рассрочка платежа Возможна ли рассрочка долга у судебных приставов? Добрый день! У меня висят два долга у судебных приставов задолженность по кредитам на сумму 264,000руб. Могу ли я договориться с ними о ежемесячной выплате определённой […]
  • Общая химия учебное пособие Год публикации: 2005 Библиографическая ссылка:: Громов Ю.Ю., Дьячкова Т.П., Шеина О.А., Лагутин А.В. Общая химия: Учебное пособие. - Тамбов: Издательство ТГТУ, 2005. - 124 с. Для того, чтобы оценить ресурс, […]
  • Исполнительный лист срок действия 3 года 5 мифов о сроке исковой давности Миф первый. Срока исковой давности не существует для кредитов [ads2] Как известно, срок исковой давности – 3 года с момента последнего официального общения двух сторон, скрепленных […]
Прекратить полномочия совета директоров