Приказ мвд россии 987 дсп

сами то давненько 015 открывали — там нет ни одного слова про ДСП.

———- Ответ добавлен в 20:48 ———-Предыдущий ответ был в 20:46 ———-

ds-ray, предупреждение-отожми капс лук, нечего так орать на форуме.

———- Ответ добавлен в 19:53 ———-Предыдущий ответ был в 19:52 ———-

Основные — приказ МВД РФ от 04.12.2006 N 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации»

Приказ МВД РФ от 22 сентября 2006 г. N 750 г. Москва Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России.

Ну, и в какой-то мере к работе канцелярии Приказ МВД РФ от 01.12.2005 N 985
«Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» относится.

Приказ мвд россии 987 дсп

Есть этот приказ в виде проекта на официальном сайте МВД РФ.
Там текст самого приказа соответствует подписанному приказу от 09 июня 2012г.№ 578 на 100%.
Из чего делаю вывод, что проект был утвержден без изменений.
Единственное: проект готовился в 2011 году для подписи Нургалиеву, а подписан был уже Колокольцевым в 2012 году.

Но есть и два приложения в полном объеме:

— с 3-ей страницы Приложение No 1 «Порядок обеспечения техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы воинских частей и организаций системы МВД России»;

— с 13-ой страницы Приложение No 2 «Нормы обеспечения техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы воинских частей и организаций системы МВД России»

Лежит тут (кликабельно), 108 страниц в pdf.

Дело № 2-671 (2012)

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Чемодуровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глявина И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании дисциплинарных взысканий,

«дата обезличена» Глявин И.Н. обратился в суд с иском к УМВД по Брянской области об оспаривании приказа от 31.05.2011 года № 299дк о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение требований п. 54 приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987 при подготовке приложения к проекту приказа УМВД России по Брянской области. В обоснование иска указал, что ответчиком были нарушены требования Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, при проведении служебной проверки по факту дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок в действиях истца отсутствовал. По изложенным в иске основаниям, Глявин И.Н. просил суд признать п.1 оспариваемого приказа незаконным и отменить приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.

«дата обезличена» Глявин И.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа № 488дк-дсп от 13.09.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за нарушение требований п. 8, 15.4, 15.5 приказа МВД Росси от 15.12.1997 года № 825 дсп, в части несоблюдения порядка копирования и предоставления в стороннюю организацию копий документов с пометкой «Для служебного пользования». В обоснование иска указал на нарушение ответчиком требований пунктов 7, 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, при проведении служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, отсутствие факта дисциплинарного проступка. По изложенным в иске основаниям просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Брянской области от 13.09.2011 года № 488дк-дсп, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от «дата обезличена» исковые заявления Глявина И.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, изложенные им в материалах служебной проверки в отношении истца, действительно имели место и являлись основанием для применения дисциплинарного взыскания. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, имел поощрения по службе. В настоящее время в порядке перевода проходит службу в УФСИН России по Брянской области. Истец полагает, что наложенные на него дисциплинарные в период прохождения службы нарушили его права при прохождении службы в ОВД и препятствовали в присвоении ему очередных специальных званий. В связи с чем, истец был вынужден перейти на службу в другое ведомство.

Представитель ответчика Вяликова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что до вынесения истцу дисциплинарного взыскания по приказу от «дата обезличена» он признавал факт дисциплинарного проступка и свою вину в его совершении. В ходе проведения служебной проверки по данному факту истец других пояснений не давал. Доводы истца, изложенные в исковых заявлениях необоснованны. Фактическое совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждается материалами служебных проверок, представленных по запросам суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12. 1992 года № 4202-1 (в редакциях, действовавших в период прохождения истцом службы в ОВД), предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), в том числе, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. При этом грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, совершение виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде выговора, строго выговора. О дисциплинарном взыскании сотруднику ОВД объявляется лично. До наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки — не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику ОВД, подвергнутому взысканию, под расписку.

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 (в редакции от 09.12.2008 года) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.

Порядок проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ определяется Инструкцией, утв. Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140. Основания для проведения служебной проверки изложены в п. 2 Инструкции.

В соответствии с пунктами 7, 18, 22 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: в том числе, факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка. Служенная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о её проведении. На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, его назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, она может быть, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен. Права сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка, определены пунктом 26 Инструкции. В соответствии с пунктом 36 Инструкции заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим её проведение.

Порядок оформления документов в системе ОВД РФ регламентирован Приказом МВД РФ № 987 от 04.12.2006 года о документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 54 Приказа предусмотрено, что отметка об исполнителе включает в себя количество экземпляров, адресование экземпляров, инициалы и фамилию исполнителя, номер его телефона, дату, когда был отпечатан документ. Отметка об исполнителе располагается, как правило, на оборотной стороне последнего листа документа в левом нижнем углу. В левом нижнем углу лицевой стороны последнего листа документа могут проставляться инициалы и фамилия исполнителя, его служебный телефон и наименование структурного подразделения, сотрудником которого он является.

Как обращено внимание судов в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т. п.).

Проверив законность и обоснованность приказов о привлечении Глявина И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строго выговора, суд находит их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Глявин И.Н. проходил службу в УМВД России по Брянской области с «дата обезличена». В должности инспекции УМВД с «дата обезличена».

Приказом начальника УМВД России по Брянской области №. от «дата обезличена» Глявин И.Н. откомандирован в распоряжение УФСИН России по Брянской области.

По приказу начальника УМВД России по Брянской области от 31.05.2011 года № 299 дк, истцу был объявлен выговор, за нарушение требований п. 54 Приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки в отношении истца, проведенной на основании докладной записки заместителя начальника штаба УВД по Брянской области начальнику УВД по Брянской области от «дата обезличена». Служебная проверка назначена по решению заместителя начальника УВД области — начальника штаба УВД области, в соответствии с полномочиями, предоставленными последнему распоряжением начальника УВД по Брянской области от «дата обезличена» №.

В ходе проверки установлено, что «дата обезличена» заместитель начальника инспекции — начальник отделения штаба УВД по Брянской области подполковник милиции ФИО1 поручил инспекции штаба УВД по Брянской области капитану милиции Глявину И.Н. подготовить приложение к проекту приказа УМВД о составе комиссии по проведению дополнительной проверки, обоснованности принятых решений по заявлениям граждан. В этот же день Глявин И.Н. подготовил вышеуказанный документ, однако составил его с нарушениями требований приказа МВД России от 04.12.2006 года № 987.Это выразилось в несоответствии звания начальника УМВД России по Брянской области (указано звание генерал-майора милиции). Кроме того, в нарушение требований п. 54 приказа, данные об исполнителе были расположены не на оборотной стороне приказа, а на его приложении. Вышеуказанный проект приказа был согласован с ю/к ПО УВД по Брянской области ст. лейтенантом милиции ФИО2 и начальником отдела делопроизводства и режима УВД по Брянской области полковником вн. службы ФИО3, которые в ходе правовой и документальной экспертизы вышеуказанных нарушений не выявили. В свою очередь ФИО1 в нарушение требований п. 4 должностной инструкции, контроль за исполнением ведомственных нормативно-правовых актов не осуществил, не проверив правильность составления проекта приказа, передал его на подпись начальнику УМВД России по Брянской области.

Другие публикации:  Федеральный закон от 28 декабря 2010 года 403-фз

Объяснение по данному факту даны истцом до назначения и проведения служебной проверки, в день выявления нарушения «дата обезличена». В ходе проведения служебной проверки объяснения от истца ответчиком не истребовались. Проверка назначена в установленный Инструкцией 10-дневный срок со дня представления должностному лицу, назначившему проверку информации, явившейся основанием для её назначения и проведения, и окончена в пределах 30 дневного срока со дня принятия решения о её проведении. С приказом о вынесении выговора истец ознакомлен 31.05.2011 года, что не оспаривалось им в судебном заседании. С заключением служебной проверки истец ознакомлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки в части получения объяснений от сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в данном случае не является основанием для признания заключения служебной проверки недействительным.

Должностные обязанности Глявина И.Н. перечислены в Должностной инструкции главного инспектора инспекции штаба УВД по Брянской области, утвержденной Зам. начальника УВД по Брянской области «дата обезличена». В своей служебной деятельности истец подчинялся начальнику штаба УВД области, начальнику инспекции и его заместителю. Таким образом, был обязан исполнять приказы и распоряжения указанных должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами служебной проверки, «дата обезличена» заместитель начальника инспекции — начальник отделения штаба УВД по Брянской области подполковник милиции ФИО1 поручил инспекции штаба УВД по Брянской области капитану милиции Глявину И.Н. подготовить приложение к проекту приказа УМВД о составе комиссии по проведению дополнительной проверки, обоснованности принятых решений по заявлениям граждан, а не проект приказа, который готовил сам ФИО1. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что нарушений приказа МВД России № 987 от 04.12.2006 года в части указания несоответствующего звания начальника УМВД России по Брянской области, им допущено не было.

Пункт 54 указанного приказа не носит императивного, т.е. обязательного характера при его применении. Вред или ущерб в результате действий Глявина И.Н. при подготовке приложения к проекту указанного приказа начальника УМВД по Брянской области в части расположения наименования исполнителя, судом не установлен.

При этом, доказательства ознакомления истца с приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987, ответчиком суду не предоставлены.

Сотрудники УМВД России по Брянской области, опрошенные в ходе проведения служебной проверки и вызванные судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. Стороны не ходатайствовали перед судом об их повторном вызове в судебное заседание.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Глявиным И.Н. должностных обязанностей и совершения дисциплинарного проступка по приказу от 31.05.2011 года № 299дк не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не доказан ответчиком. При вынесении оспариваемого взыскания ответчиком не был установлен факт совершения Глявиным И.Н. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка.

По приказу начальника УМВД России по Брянской области от 13.09.2011 года № 488дк-дсп, Глявину И.Н. был вынесен строгий выговор, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 8, 15.4, 15.5 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, её содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 года № 825 дсп, в части передачи документов, содержащих служебные сведения, в суд Советского района г. Брянска без письменного разрешения соответствующего должностного лица, а также нарушения установленного порядка пересылки и размножения (тиражирования) документов, содержащих служебные сведения.

Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение по материалам служебной проверки в отношении истца, проведенной на основании рапорта заместителя начальника УМВД по Брянской области начальнику УМВД по Брянской области от «дата обезличена». Служебная проверка назначена по решению начальника УМВД области от «дата обезличена».

В ходе проверки установлено, что Глявин И.Н., привлеченный к дисциплинарной ответственности по приказу от 31.05.201 года № 299 дк в виде выговора, находящийся в распоряжении УМВД Росси по Брянской области по должности инспекции штаба УВД по Брянской области, в период времени с «дата обезличена» по «дата обезличена» в нарушение требований п.п. 8, 15.4, 15.5 «Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами в системе МВД России», утвержденных Приказом МВД России от 15.12.1997 года № 825 дсп, без письменного разрешения прямого начальника самостоятельно произвел копирование имеющего пометку ограниченного распространения «Для служебного пользования» заключения служебной проверки по факту допущенных им нарушений требований приказа МВД России № 987-2006г., представив копию заключения «дата обезличена» в Советский районный суд.

При проведении служебной проверки «дата обезличена» Глявиным И.Н. даны письменные объяснения, из которых усматривается, что в «дата обезличена» после объявления ему выговора, он сотрудникам штаба, кому именно не помнит, сообщил о своем желании в соответствии с п. 26 Инструкции о порядке и организации проведения служебных проверок, детально ознакомиться с приказом, письменным заключением служебной проверки и объяснениями, имеющимися в материалах проверки, к которым не имел доступа, сделать выписки или получить копии данных документов для уточнения соблюдения процессуальных норм, установлены указанной Инструкцией. Через несколько дней в его отсутствие на стол Глявину И.Н. положили копии указанных документов. О том, что в ходе копирования были допущены нарушения, ему неизвестно. Полученные копии он представил в Советский районный суд г. Брянска вместе с исковым заявлением.

Из объяснений в ходе служебной проверки начальника штаба УМВД России по Брянской области подполковника вн. службы ФИО4, зав. канцелярией штаба УМВД России по Брянской области ФИО6, инспектора отдела анализа, планирования и контроля штаба УМВД России по Брянской области ФИО7, каким образом и кто изготовил Глявину И.Н. копии материалов служебной проверки от «дата обезличена», им неизвестно.

В связи с чем, при проведении служебной проверки не представилось возможным сделать вывод о том, кто из сотрудников штаба УМВД России по Брянской области мог предоставить Глявину И.Н. материалы служебной проверки для ксерокопирования. Вместе с тем, как указано в заключении, данные факты свидетельствуют о том, что в штабе УМВД России по Брянской области ненадлежащим образом организована работа с документами ограниченного распространения.

С заключением служебной проверки Глявин И.Н. ответчиком не ознакомлен. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным заключения служебной проверки.

С приказом о вынесении строгого выговора истец ознакомлен 13.09.2011 года, после отзыва из командировки в ОП по муниципальному району, в которой он находился в указанный день. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что приказ был издан и зарегистрирован в период нахождения его в командировке, что противоречит требованиям ст. 39 Положения о прохождении службы в ОВД.

Приказ МВД России от 15.12.1997 года № 825 дсп в части, изложенной в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания и доказательства ознакомления истца с данным приказом, ответчиком суду не предоставлены.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Глявиным И.Н. должностных обязанностей и совершения дисциплинарного проступка по приказу от 13.09.2011 года № 488дк-дсп не нашел подтверждения в ходе проведения служебной проверки и в ходе судебного разбирательства, и не доказан ответчиком. При вынесении оспариваемого взыскания ответчиком не был установлен факт совершения Глявиным И.Н. дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка.

Заключения по материалам служебных проверок и оспариваемые приказы приобщены к материалам личного дела истца, переданы в порядке перевода для дальнейшего прохождения им службы в УФСИН России по Брянской области. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что оспариваемые им дисциплинарные взыскания отразились на результатах внеочередной аттестации в ОВД, по результатам которой он был рекомендован к дальнейшему прохождению службы с понижением в должности, а также препятствовали ему в очередном присвоении специального звания и продвижения по службе.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Глявина И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Глявина И.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании дисциплинарных взысканий, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 31 мая 2011 года № 299дк «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВД по Брянской области» в части привлечения Глявина И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 13 сентября 2011 года № 488дк-дсп «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении Глявина И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

От уплаты госпошлина ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Тема: Организация комплексного использования сил и средств ОВД по обеспечению правопорядка в общественных местах приказу МВД России от 05.10.2013г. № 825 дсп

Протяженность маршрута патрулирования и его границы определяются с учетом оперативной обстановки и возможности при этом максимально быстрого (незамедлительного, как правило, до 7 минут) прибытия наряда к месту совершения противоправного деяния в любом пункте маршрута патрулирования с условием соблюдения безопасности дорожного движения и составляют для патрулей на автомобиле 10 км, мотоцикле (квадроцикле, снегоходе) — 5 км, катере — 3,5 км, служебных лошадях — 3 км, велосипеде — 2 км, для пеших патрулей (в том числе со служебной собакой) — 1,5 км[7].

31. В составе комплексных сил формируются следующие виды нарядов[8]:

31.1. Патруль – подвижной наряд в составе двух и более сотрудников органов внутренних дел или военнослужащих ВВ МВД России, выполняющий возложенные на него обязанности на маршруте
патрулирования на автомобиле[9], мотоцикле[10], катере[11], снегоходе[12], квадроцикле[13], велосипеде[14], вертолете[15], служебных лошадях[16], в пешем порядке[17], в том числе со служебными собаками.

В целях профилактики правонарушений, обозначения для граждан местонахождения нарядов комплексных сил в темное время суток, несение службы на ПА осуществляется с периодическим (ежечасно, в течение не менее 10 минут) включением проблесковых маячков, со скоростью движения не более 30-40 км/ч с соблюдением установленных правил дорожного движения, за исключением случаев использования служебного автотранспорта в ходе осуществления оперативно- разыскных мероприятий, требующих обеспечения скрытности работы нарядов (осуществление розыска и задержания лиц, совершивших преступление (административное правонарушение, по «горячим следам»).

Временные отключения проблесковых маячков также допускаются для выполнения технических требований по их безопасной эксплуатации.

31.2. Патрульная группа – подвижной наряд в составе двух и более патрулей, объединенный для несения службы по обеспечению правопорядка под единым руководством на нескольких маршрутах патрулирования, зонах обслуживания.

Основу ПГ составляют патрули на автомобилях, квадроциклах, снегоходах, катерах, в подчинение которым придается пеший патруль или патруль на велосипеде с носимыми радиостанциями, при необходимости – патруль на мотоцикле, лошадях, со служебной собакой или патруль на вертолете, используемый, как правило, для координации действий комплексных сил.

31.3. Пост – наряд, выставляемый в определенном месте или участке местности, который круглосуточно или в течение установленного периода времени непрерывно обеспечивает визуальный контроль за состоянием правопорядка на обслуживаемой территории с удалением от центра поста не более 300 метров.

Стационарный пост устанавливается в местах массового пребывания людей, а также наиболее удаленных от территориального органа МВД России на районном уровне местах, в которых необходимо обеспечить постоянный визуальный контроль за состоянием правопорядка на обслуживаемой территории.

Допускается создание стационарного поста полиции в помещении, специально оборудованном техническими средствами управления нарядами, видеонаблюдения и связи, специальной громкоговорящей установкой, надписью «полиция», инженерными коммуникациями (освещением, водоснабжением, при необходимости, канализацией).

31.4. Стационарный пост ДПС ГИБДД – наряд, осуществляющий несение службы на автомагистралях, оборудованном специальными служебными помещениями, оснащенными оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями.

31.5. Группа немедленного реагирования[18] – наряд, создаваемый в целях оперативного реагирования на заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и принятия безотлагательных мер для задержания лиц, совершивших преступление (административное правонарушение).

Другие публикации:  Понятие экспертиза дтп

31.6. Группа задержания – подвижной наряд ВОП численностью не менее 2-х сотрудников полиции[19], осуществляющий патрулирование, оперативное реагирование на сигналы «Тревога», поступающие из охраняемых объектов, квартир, мест хранения имущества граждан на пункт централизованной охраны.

31.7. Наряд сопровождения[20] – наряд для обеспечения правопорядка в пути следования поездов дальнего следования и пригородного сообщения, пассажирских речных, морских и воздушных судов.

31.8. Контрольно-пропускной пункт – наряд, выставляемый для обеспечения пропускного режима или ограничения движения транспорта и пешеходов в определенном районе (местности) при проведении массовых мероприятий, возникновении стихийных бедствий, эпидемий, эпизоотий и других чрезвычайных обстоятельств.

31.9. Заслон – наряд в составе группы (подразделения), выполняющий задачу по контролю за определенным участком местности или перекрытию отдельных транспортных направлений.

31.10. Передвижной пункт полиции – наряд комплексных сил, базирующийся на специально оборудованном транспорте, предназначенный для организации и управления нарядами комплексных сил по обеспечению правопорядка в жилом секторе, зонах отдыха граждан, в местах проведения публичных мероприятий, и иной территории, удаленной от территориального органа МВД России на районном уровне, а также для оперативного реагирования на сообщения о происшествиях.

31.11. Подвижная полицейская группа – комбинированный наряд, состоящий из представителей нескольких подразделений, входящих в состав комплексных сил, выполняющий задачи по задержанию лиц, совершивших преступления (административные правонарушения), по «горячим следам» либо на территории, удаленной на значительном расстоянии от расположения территориального органа МВД России на районном уровне.

31.12. Наряд скрытого патрулирования – наряд, осуществляющий патрулирование по определенному маршруту, зоне обслуживания, состоящий из сотрудников подразделений, входящих в состав комплексных сил, предназначенный для скрытого наблюдения за местами вероятного совершения преступлений (административных правонарушений) и иного рода чрезвычайных происшествий.

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.005 сек.)

Вокруг документов «ДСП» ходит множество домыслов. С одной стороны, в государственных учреждениях он используется довольно широко (и это логично, исходя из того, зачем он нужен). С другой стороны, его использование там регламентировано ведомственными инструкциями, а на законодательном уровне этот вопрос не урегулирован — что порождает множество конфликтов и проблем.

Один из ведущих российских специалистов по вопросам документального оформления разного рода тайн, присутствующий на Форуме Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) под ником toparenko, рассказал о правовом положении отметки «ДСП». я подчеркиваю — вопрос о юридической составляющей, а не о том, что «ДСП все равно нужен» — понятно, что нужен, раз все еще жив, несмотря на все законодательные перипетии.

Итак, о «ДСП» — материал toparenko с стилистическими правками (т.к. текст мною из постов форума вырван).

ДСП всегда относился с несекретной информации. Но это была информация не подлежащая открытому опубликованию.

До 2006 года обращение с информацией ограниченного распространения гос. органов не составляющих гос. тайну регулировалось:

— ст. 139 ГК РФ
Статья 139. Служебная и коммерческая тайна

1. Информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

2. Информация, составляющая служебную или коммерческую тайну, защищается способами, предусмотренными настоящим Кодексом и другими законами.
Лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет служебную или коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору.

1.2. К служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

1.6. Должностные лица, принявшие решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, несут персональную ответственность за обоснованность принятого решения и за соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения.

1.7. Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).
1.8. За разглашение служебной информации ограниченного распространения, а также нарушение порядка обращения с документами, содержащими такую информацию, государственный служащий (работник организации) может быть привлечен к дисциплинарной или иной предусмотренной законодательством ответственности.

2.1. Необходимость проставления пометки «Для служебного пользования» на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ. Указанная пометка и номер экземпляра проставляются в правом верхнем углу первой страницы документа, на обложке и титульном листе издания, а также на первой странице сопроводительного письма к таким документам.

2.2. Прием и учет (регистрация) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, осуществляются, как правило, структурными подразделениями, которым поручен прием и учет несекретной документации.
2.3. Документы с пометкой «Для служебного пользования»:
— печатаются в машинописном бюро. На обороте последнего листа каждого экземпляра документа машинистка должна указать количество отпечатанных экземпляров, фамилию исполнителя, свою фамилию и дату печатания документа. Отпечатанные и подписанные документы вместе с черновиками и вариантами передаются для регистрации работнику, осуществляющему их учет. Черновики и варианты уничтожаются этим работником с отражением факта уничтожения в учетных формах;
— учитываются, как правило, отдельно от несекретной документации. При незначительном объеме таких документов разрешается вести их учет совместно с другими несекретными документами. К регистрационному индексу документа добавляется пометка «ДСП»;
— передаются работникам подразделений под расписку;
— пересылаются сторонним организациям фельдъегерской связью, заказными или ценными почтовыми отправлениями;
— размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. Учет размноженных документов осуществляется поэкземплярно;
— хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах).

— 188 Указом Президента (Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»)

сами то давненько 015 открывали — там нет ни одного слова про ДСП.

———- Ответ добавлен в 20:48 ———-Предыдущий ответ был в 20:46 ———-

ds-ray, предупреждение-отожми капс лук, нечего так орать на форуме.

———- Ответ добавлен в 19:53 ———-Предыдущий ответ был в 19:52 ———-

Основные — приказ МВД РФ от 04.12.2006 N 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации»

Приказ МВД РФ от 22 сентября 2006 г. N 750 г. Москва Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России.

Ну, и в какой-то мере к работе канцелярии Приказ МВД РФ от 01.12.2005 N 985
«Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» относится.

Приказ МВД РФ от 11 октября 2005 г. N 825 «О внесении изменений в приказ МВД России от 26 декабря 2003 г. N 1033» (утратил силу)

Приказ МВД РФ от 11 октября 2005 г. N 825
«О внесении изменений в приказ МВД России от 26 декабря 2003 г. N 1033»

Приказом МВД РФ от 11 января 2012 г. N 17 настоящий приказ признан утратившим силу

В связи с проведенной реорганизацией центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, организационно-штатными мероприятиями в главных управлениях МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации приказываю:

1. Изложить приложение к приказу МВД России от 26 декабря 2003 г. N 1033 «Об утверждении Перечня должностных лиц системы МВД России, пользующихся правом доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну»*, в новой редакции согласно приложению.

2. Начальнику Департамента экономической безопасности МВД России, начальнику Правового департамента МВД России, начальнику Следственного комитета при МВД России, начальнику Экспертно-криминалистического центра МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации обеспечить предоставление предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации права доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну, строго в соответствии с Перечнем, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа.

3. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителей Министра по курируемым направлениям деятельности.

* Зарегистрирован в Минюсте России 21 января 2004 г., регистрационный N 5443.

Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2004, N 7

Зарегистрировано в Минюсте РФ 11 ноября 2005 г.

Регистрационный N 7154

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Изменен перечень должностных лиц системы МВД, которые имеют право доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну. Перечень включает в себя 115 наименований должностей, по каждому из которых определено, в каком объеме данное должностное лицо допущено к сведениям о налогоплательщиках.

Так, в полном объеме информацию могут получать Министр внутренних дел РФ, Министр внутренних дел субъекта РФ, начальники ГУВД, УВД субъектов РФ, начальник следственного комитета при МВД РФ, и целый ряд других лиц руководящего состава структурных подразделений МВД России.

В объеме, необходимом для выполнения должностных обязанностей, имеют доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, начальники следственного отдела, старшие следователи и следователи по особым делам, старшие следователи и следователи.

В ограниченном объеме имеют доступ к указанным сведениям и эксперты.

Приказ МВД РФ от 11 октября 2005 г. N 825 «О внесении изменений в приказ МВД России от 26 декабря 2003 г. N 1033»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 11 ноября 2005 г.

Регистрационный N 7154

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 21 ноября 2005 г. N 47, в «Российской газете» от 25 ноября 2005 г. N 266

Приказом МВД РФ от 11 января 2012 г. N 17 настоящий приказ признан утратившим силу

Cлужебная проверка МВД

Доброго дня. Я пенсионер МВД, ещё во время службы поднимал вопрос о том, что ведомственый психолог нашего Отдела «косячит», но меня никто не слушал. Уже на пенсии написал письмо на имя Президента с просьбой провести проверку по служебной деятельности психолога, письмо из Москвы переслали в наш Отдел, и уже нач. полиции сказал мне, что куда бы я не писал, проверку будут проводить они, естественно они всё замяли, мне пришёл ответ из ДГСК МВД, что моя информация не подтвердилась, хотя я являюсь непосредственным свидетелем происходящего беспредела в псислужбе. Вопрос к Вам: могу ли я обратится в ФСБ по факту того, что психолог способствует распространению информации ДСП, и что действующие сотрудники имеющие к этому причастность дали лживые показания в своих объяснениях при проведении служебной проверки?Как мне доказать свою правоту если моё слово идёт против ихнего, ходатайствовать о привлечении полиграфолога? Могу ли я по этому поводу обратится в УСБ МВД или в прокуратуру?

Ответы юристов (4)

Здравствуйте, Сергей! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Сергей! Ответ на ваш вопрос уже готовится и будет представлен в ближайшее время.

Могу ли я по этому поводу обратится в УСБ МВД или в прокуратуру?

Сергей, обратиться, конечно, Вы можете. Но не факт, что Ваше обращение приведёт к желаемому результату.

Под признаки состава преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ разглашение информации ДСП не подпадает. Здесь имеет место дисциплинарный проступок. А срок давности привлечения к дисциплинарной ответсвенности по ныне действующему Положению о прохождении службы составляет всего 6 мес. :

Статья 39. Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий


Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении — не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. *39.11)

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

В соответствии с Правилами обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 года N 825ДСП «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» документы имеющие гриф «ДСП» является информацией с ограниченным доступом.

Другие публикации:  0629 когда можно получить детское пособие в декабре 2019

В кодексе об административном правонарушение существует ответственность за разглашение информации с ограниченном доступе (в том числе с грифом «ДСП».

Статья 13.14. Разглашение информации с ограниченным доступом[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 13] [Статья 13.14]Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Проверку по данному правонарушению проводит Роскомнадзор.

Чтобы провели проверку по данному факту нужно подавать заявление именно в этот орган.

Но думаю «бодаться» с МВД он не будет

Вот если бы психолог имел доступ к более важной информации (гос. тайны) чего впрочем быть не может, то еще можно было говорить о наказание по уголовной статье.

Так же сотрудников дававших ложные объяснения так же нельзя привлечь к ответственности, так за дачу ложных показаний можно привлечь, если показания даются в рамках уголовного дела, либо в суде.

Так что Вы можете подать жалобу в Прокуратуру, ФСБ, УСБ но кроме того, что психолога затаскают для объяснений, более тяжких последствий для не не будет.

амр388

Группа: Общественный совет
Сообщений: 9137
Регистрация: 22.7.2009
Из: 50-199
Пользователь №: 11701
Рейтинг: 45085
Поставил плюсов: 64552
Поставил минусов: 1065

В Брянской области руководство УМВД, в течении 5 лет «забывало» установить сотрудникам ППС и ДПС положенную надбавку «за обеспечение правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий». Почти 200 миллионов рублей, выделенные на данную надбавку, куда-то исчезли.

В конце июля 2017 года, ко мне обратилась группа сотрудников полиции из города Брянска с жалобой на незаконные действия руководства УМВД России по г. Брянску. Сотрудники пожаловались, что руководство выплачивает им денежное довольствие не в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Я был весьма удивлен, ведь УМВД России по Брянской области постоянно сотрясают коррупционные скандалы, причем не с рядовыми сотрудниками, а именно с руководителями. Неужели при этом хватает наглости, не платить сотрудникам денежное довольствие в полном объеме? Ведь эти денежные средства из федерального бюджета каким-то образом списываются в финансовом органе?

Вопреки сложившемуся мнению, что сотрудники полиции получают бешенные деньги, поясню, что зарплата в г. Брянске обычного полицейского ППС с выслугой до 10 лет составляет приблизительно от 17 до 23 тысяч рублей. Зарплата инспектора ДПС, с аналогичной выслугой, составляет приблизительно от 27 до 33 тысяч рублей. Данная заработная плата была установлена с 1 января 2012 года и больше ни разу не индексировалась. Про скотские условия службы и свинское отношение руководства, как описывают свою службу сами сотрудники, я тут не буду рассказывать, скажу лишь, что уже даже на службу в ДПС ГИБДД набирают по объявлениям, хотя лет 5 назад, туда невозможно было попасть.

Помните, как написано в Новом Завете, «Какой из вас отец, когда сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, когда попросит рыбы, подаст ему змею вместо рыбы?» (Лк. 11:11). Так вот, судя по всему, в брянской полиции теперь за правило: кто требует соблюдения своих прав, тот отправляется на гражданку, и еще ему дают камни вместо зарплаты, как в нашем случае.

Итак, я решил все-таки выяснить, что же за проблема возникла, с выплатой денежного довольствия. Пунктом 5.3 Приложения №1 и пунктом 46 Приложения №2 приказа МВД России от 20 февраля 2012 г №106, сотрудникам строевых подразделениях полиции, осуществляющих функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, выплачивается надбавка в размере 20% от оклада денежного содержания (оклад денежного содержания составляет оклад по должности плюс оклад по специальному званию).

В соответствии с приказом МВД России от 05.10.2013 № 825 дсп «Об организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», приказом МВД России от 02.03.09 года № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», строевыми подразделениями ДПС ГИБДД, а также ППСп выполняются функции по обеспечению правопорядка при массовых мероприятиях, а также осуществляется своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения. Таким образом, сотрудникам данных подразделений положена соответствующая надбавка в размере 20% оклада денежного содержания.

В итоге, когда я приехал в город Брянск и пообщался с сотрудниками различных подразделений, они мне пояснили, что сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, а также сотрудникам ОБ ППСп УМВД России по г. Брянску данная надбавка не выплачивалась с момента ее введения (в 2012 году), несмотря на то, что данные сотрудники регулярно привлекаются к охране массовых мероприятий. Выплачивается ли данная надбавка в настоящий момент, мне неизвестно, т.к. мной до сих пор не получены ответы на направленные запросы.

При этом, после этого визита в город Брянск, мной почему-то заинтересовались сотрудники оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД, которые стали наводить справки о моих визитах в город и о людях, с которыми я общаюсь. В связи с этим мной в настоящий момент направлены соответствующие запросы и жалобы.

Тем не менее, я продолжил собирать информацию по факту невыплаты сотрудникам положенной надбавки. Также я решил проверить неофициальную версию руководителей УМВД, которая была озвучена недовольным сотрудникам, о том, что якобы деньги на данную надбавку не перечислялись самим МВД России.

Направив соответствующие запросы, я получил ответы о том, что денежные средства, выделенные на получение денежного довольствия, переведены получателям в полном объеме.

Итак, из ответа ФЭД МВД России от 22.08.2017 г №3/177711978673 следует, что «Финансовое обеспечение деятельности территориальных органов МВД России осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом МВД России на соответствующий финансовый год».

То есть ФЭД МВД, как бы ссылается на «пределы бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом МВД России на соответствующий финансовый год». Про эти «пределы» я выяснил в Минфине России, из их ответа от 06.09.2017 г №10-05-06/57648 следует, что «Бюджетные ассигнования, предусмотренные МВД России на денежное довольствие в 2012 – 2017 годах, были доведены в полном объеме».

Таким образом денежные средства, направленные на выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в Брянской области, были перечислены в полном объеме, однако, по непонятным причинам, в течение 5 лет, вышеуказанные сотрудники строевых подразделений не получают соответствующие надбавки.

Далее, я решил посчитать, сколько все-таки денежных средств недополучили сотрудники полиции. Исходя из среднестатистического сотрудника полиции, можно сделать следующий расчет:

1) сотрудник ДПС ГИБДД — оклад по званию «лейтенант» 10000 рублей + оклад по должности «инспектор» 15000 итого ОДС 25000 рублей, таким образом 20% от ОДС = 5000 рублей. Приблизительная численность ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску составляет около 150 человек, приблизительно аналогичная численность и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Итого за 60 месяцев (т.е. 5 лет) инспектор ДПС ГИБДД не дополучил денежные средства на сумму 300 000 рублей. С учетом общей приблизительной численности двух батальонов в 300 человек, сотрудниками ДПС ГИБДД за 60 месяцев службы, недополучено 90 000 000 рублей.

2) сотрудник ППСп — оклад по званию «старший сержант» 7000 рублей + оклад по должности «полицейский» 11000 итого ОДС 18000 рублей, таким образом 20% от ОДС = 3600 рублей. Приблизительная численность ОБ ППСп УМВД России по г. Брянску составляет около 440 человек. Итого за 60 месяцев (т.е. 5 лет) каждый полицейский ППСп недополучил денежные средства на сумму 216 000 рублей. С учетом общей приблизительной численности батальона в 440 человек, сотрудниками ППСп УМВД России по г. Брянску за 60 месяцев службы, недополучено около 95 040 000 рублей.

Итого, в общей сумме, сотрудники только трех строевых подразделения, недополучили денежные средства в размере 185 040 000 (185 миллионов 40 тысяч) рублей. Это сумма приблизительная, она может отличаться, как в сторону незначительного уменьшения, либо увеличения.

При этом я решил все-таки услышать официальную версию невыплаты данной надбавки сотрудникам строевых подразделений полиции. Я направил обращение в УМВД России по г. Брянску с просьбой разъяснить в связи с чем сложилась такая ситуация. Целый месяц в УМВД не знали, что мне ответить. В итоге из присланного ответа от руководства ОБ ППСп УМВД России по г. Брянску от 05.09.2017 г № 3/177711714783 я узнал, что данная надбавка не выплачивалась, «так как не была установлена соответствующими приказами уполномоченных руководителей». К сожалению, имена этих «уполномоченных руководителей» в ответе не указываются.

Также по данному вопросу, я направил обращение и в УГИБДД УМВД России по Брянской области, однако до настоящего момента ответа я так и не получил. В принципе, там сейчас явно не до меня, уже который месяц сотрудники ФСБ и Следственного комитета, задерживают высокопоставленных сотрудников ГИБДД области наравне с обычными инспекторами, но это уже другая история…

И вот, теперь мы подошли к другому вопросу. Куда исчезли деньги? Один из сотрудников УМВД сообщил мне, что вероятнее всего данные денежные средства уже потрачены на выплаты премий руководящему составу органов внутренних дел Брянской области за счет сэкономленного фонда заработной платы сотрудников ОВД Брянской области.

После этого, я также направил письменные обращения, с вопросом в адрес УМВД России по г. Брянску, когда сотрудникам строевых подразделений полиции выплатят положенные им денежные средства, начиная с 2012 года по настоящее время. На этом мне пока что так и не ответили, скорее всего определяются с датой и поиском денежных средств.

В связи с этим мне хочется привести цитату из Ветхого Завета: «Время разбрасывать камни, и время собирать камни» (Еккл. 3:5). Ведь «разбросав» деньги, теперь этим неизвестным «уполномоченным руководителям» нужно «собирать» эти деньги и возвращать сотрудникам, которым они полагались. Ну а, чтобы этому, пока что этим неизвестным «уполномоченным руководителям» не было скучно собирать деньги, я направил соответствующие заявления в Администрацию Президента России, Директору ФСБ, Генеральному Прокурору, Председателю Следственного комитета, а также Министру внутренних дел. Я надеюсь, все вышеназванные должностные лица дадут надлежащую оценку описанным здесь обстоятельствам, и помогут отыскать этим неизвестным «уполномоченным руководителям» неизвестно куда потраченные почти 200 миллионов рублей, которые затем, я все-таки надеюсь, выплатят сотрудникам полиции, которым они полагаются.

И пользуясь случаем, хочу сказать спасибо сотрудникам патрульно-постовой и дорожно-патрульной служб за их нелегкий труд, которые в столь тяжелое время, честно, самоотверженно и достойно продолжают охранять покой своего народа!

Прошу также считать данную публикацию, официальным обращением в Генеральную Прокуратуру России, Следственный комитет Российской Федерации, Федеральную службу безопасности России и Министерство внутренних дел Российской Федерации.



Эльдар Таиров

«Выдающиеся проблемы современности решаются не большинством, а железной волей.»

Еще статьи:

  • Неустойка по 132 руб Неустойка по 132 руб Судебный участок №132 Урюпинского района Волгоградской области Дело №2-132-48/20 12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урюпинск ** 09 февраля 2012 года Исполняющий обязанности мирового судьи […]
  • Трейдер как оформить можно ли ИП оформить как трейдер (Форекс)? 1) не знаю является ли трейдерство предпринимательством 2) возможно ли заключать договора и подписывать акты на этом рынке Вопрос задан в 2011 году. Это нужно знать […]
  • Приказ мвд 750 2012 Так как же носить бронежилет? вкл. 21 октября 2015 . . Просмотров: 6465 О правах сотрудников полиции. У руководителей подразделений МВД бытует мнение, что крепостное право, отменённое Александром Освободителем в 1861 […]
  • Иск по договору поручения ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о расторжении договора поручения на совершение действий в интересах гражданина, находящегося под патронажем (примерная форма) В __________________ районный (городской) суд __________________ области […]
  • Приказ мв Приказ МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" Приказ МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50"Об утверждении Порядка […]
  • Приказ минздрава 543н от 15052012 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (с изменениями и […]
Приказ мвд россии 987 дсп