Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8398/09 (ключевые темы: конкурсная документация — ОСАГО — страховые тарифы — муниципальный контракт — заявка на участие в конкурсе)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8398/09

23 сентября 2009 г.

Дело N А71-2966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

от заявителя — Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц — Администрация МО «Увинский район», ОАО «Военно-страховая компания» — Ижевский филиал, ОАО «Военно-страховая компания»: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица — ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала г.Ижевска: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя —

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2009 года

по делу N А71-2966/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Администрации МО «Увинский район», ОАО «Военно-страховая компания»-Ижевский филиал, ОАО «Военно-страховая компания»

третье лицо: ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала г.Ижевска

о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого конкурса, муниципального контракта N 223 от 11.12.2008 г., применении последствий недействительности сделок,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее — заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования «Увинский район», п.Ува УР (далее — Администрация МО «Увинский район») о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Администрации МО «Увинский район» на 2009 год, муниципального контракта N 223 от 11.12.08, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку страховые тарифы устанавливаются государством, имеют единый, унифицированный размер и не могут различаться в отношении одного и того же застрахованного лица, то отсутствие в конкурсной документации сведений (коэффициентов), необходимых участникам размещения заказа для расчета страховой премии (цены договора) по договору на оказание услуг по ОСАГО, является нарушением ч.2 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Оценка заявок участников конкурса осуществлялась конкурсной комиссией субъективно, по неустановленным правилам, которые не могли быть известны участникам торгов в процессе подготовки заявок, при ознакомлении с конкурсной документацией. Положения Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают право комиссии самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Считает, что отсутствие в конкурсной документации конкретного порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе противоречит требованиям законодательства о размещении заказов и не обеспечивает прозрачность оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Администрация муниципального образования «Увинский район» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм действующего законодательства.

ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала г.Ижевск письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 21.10.08 в «Увинской газете» (том 2 л.д. 50) было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Администрация МО «Увинский район» на 2009 год (5 транспортных средств).

В соответствии с разделом 2 Информационной карты конкурсной документации (том 2 л.д. 36-38) муниципальным заказчиком выступила Администрация МО «Увинский район». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 9 146 руб. 73 коп., срок оказания услуг — со дня подписания муниципального контракта в течение одного календарного года.

В соответствии с п.5 раздела 2 Информационной карты конкурсной документации критериями оценки конкурсных заявок являются: 1) качество услуг, в том числе: широта перечня оказываемых услуг, простота порядка, минимальные сроки и иные условия выплаты страхового возмещения, 2) цена контракта. Также указано, что указанные критерии имеют равное значение между собой.

В установленный конкурсной документацией срок поданы заявки на участие в конкурсе двумя участниками конкурса: ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Согласно конкурсным заявкам (том 1 л.д. 75, 141) ОАО «Военно-страховая компания» предложена цена контракта в размере 9 084 руб. 38 коп., а ООО «Росгосстрах-Поволжье» 8 146 руб. 73 коп.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе состоялась 21.11.08, результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе оформлены протоколом вскрытия конвертов N 1-1-К (том 2 л.д. 62-68).

Процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией 25.11.08 и оформлена протоколом N 1-2-К (том 2 л.д. 69-70), согласно которому ОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проводилась комиссией 28.11.08 и оформлена протоколом N 1-3-К (том 2 л.д.73-74).

По итогам оценки и сопоставления заявок по первому из критериев — качество услуг, конкурсной комиссией принято решение: признать предложения участников размещения заказа равнозначными.

По итогам оценки и сопоставления заявок по второму из критериев — цена контракта, конкурсной комиссией принято решение: присвоить ОАО «Военно-страховая компания» 1 номер как участнику конкурса, предложившему меньшую цену контракта по сравнению с ООО «Росгосстрах-Поволжье».

На основании решения конкурсной комиссии между Администрацией МО «Увинский район» и ОАО «Военно-страховая компания» заключен муниципальный контракт N 223 от 11.12.08 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 51-53), в соответствии с которым Администрация МО «Увинский район» платежным поручением N 1951 от 12.12.08 (том 2 л.д. 99) перечислила ОАО «Военно-страховая компания» страховую премию в размере 9 084 руб. 38 коп., а ОАО «Военно-страховая компания» выдало Администрации МО «Увинский район» пять страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия до 31.12.09 (том 2 л.д. 135-139).

В соответствии с актом N 7 от 28.01.09 (том 2 л.д. 2-5) в результате проверки по заявлению ООО «Росгосстрах — Поволжье» соблюдения Администрацией МО «Увинский район» законодательства о размещении заказов истец признал в действиях Администрации МО «Увинский район» нарушения ч.2 ст.22 , п.15 ч.4 ст.22 , ч.6 ст.28 , ч.7 ст.65 Закона N 94-ФЗ.

Считая, что при размещении заказа и проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.

Отказывая УФАС по Удмуртской Республики, г.Ижевск, в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что конкурсная документация содержит порядок оценки и сопоставления заявок, порядок расчета цены определен Постановлением Правительства РФ N 739, в связи с чем нет необходимости в указании в конкурсной документации порядка расчета страховой премии, не является существенным нарушением процентное соотношение критериев качества услуги и цены, цена победителя ниже цены конкурента в связи с понижением коэффициента отсутствия страховых случаев, контракт частично исполнен, основания для применения последствий сделки отсутствуют.

Проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч.5 ст.10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.02.06 N 94 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с предоставленными ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган вправе обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными.

Другие публикации:  Развод караулов при петре 1

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно ч.2 ст.17 указанного Закона наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права при оспаривании в судебном порядке размещения заказа путем проведения открытого конкурса Федеральная антимонопольная служба должна доказать факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, либо нарушение предусмотренных Законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа при проведении торгов, или факт совершения лицом, проводящим конкурс, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к ограничению доступа к участию в торгах.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие возможности у участников размещения заказа произвести расчет размера страховой премии ввиду отсутствия в конкурсной документации необходимых для расчета сведений, а также на то, что конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Отсутствие возможности у участников размещения заказа произвести расчет размера страховой премии заявитель усматривает в том, что, кроме коэффициентов КО и КС, других сведений, необходимых для расчета страховой премии (цены договора) по договору на оказание услуг по ОСАГО в конкурсной документации отсутствуют, что является нарушением требований ч.2 ст.22 Закона N 94-ФЗ.

Между тем, согласно указанной норме конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Необходимость указывать в конкурсной документации порядок расчета страховой премии ч.2 ст.22 Закона N 94-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае, в соответствии с п.п. 4.1 , 5 и 6 ч.4 ст.22 Закона N 94-ФЗ максимальный размер страховой премии при ОСАГО (цена контракта) указан в конкурсной документации (9 146 руб. 73 коп.), порядок расчета страховой премии установлен Постановлением Правительства РФ N 739 от 08.12.2005 г.

Следовательно, ссылка истца на нарушение в данной части требований ч.2 ст.22 Закона N 94-ФЗ при проведении оспариваемого конкурса необоснованна.

Довод заявителя о том, что у участников размещения заказа отсутствовала возможность произвести расчет размера страховой премии, подлежащей уплате по договору на оказание услуг по ОСАГО, и отсутствовала возможность произвести расчет цены муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что у участников размещения заказа имелись какие-либо трудности при расчете страховой премии (цены контракта), за разъяснением конкурсной документации участники размещения заказа не обращались.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что отсутствие в конкурсной документации сведений о порядке расчета страховой премии фактически привело к ограничению участников оспариваемого конкурса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.4 ст.22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.7 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч.7 ст.65 Закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления — самостоятельно в соответствии с настоящим законом.

В разделе 13 конкурсной документации установлено, что единая комиссия по размещению заказов оценивает и сопоставляет конкурсные заявки исходя из цены и наилучшего качества. Порядок сопоставления заявок в указанном разделе конкурсной документации установлен следующий: конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер.

Согласно пояснениям членов конкурсной комиссии (том 2 л.д. 15) при рассмотрении заявок участников конкурса по первому критерию — качество услуг применила метод сопоставления предлагаемых участниками условий, в результате чего принято решение о признании предложений участников равнозначными, по второму из критериев — цена контракта, конкурсной комиссией принято решение: присвоить ОАО «Военно-страховая компания» 1 номер как участнику конкурса, предложившему меньшую цену контракта по сравнению с ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Следовательно, в данном случае оценка и сопоставление заявок на участие в оспариваемом конкурсе осуществлены конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Однако, при разработке конкурсной документации, при определении критериев оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия Администрации муниципального образования «Увинский район» не учла требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона страховыми тарифами признаются ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые тарифы в силу ст.8 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. подлежат государственному регулированию, осуществляемому посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ( ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» определение размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, производится по формуле Т = ТБ х КТ х КБМ х КО х КМ х КС х КН, где Т — итоговая страховая премия, ТБ — базовый страховой тариф, зависящий от типа (категории) и назначения транспортного средства, КТ — коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, КБМ — коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО и начала годового срока страхования, КО — коэффициент в зависимости от числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, для юридических лиц равен 1,5, КН — коэффициент страховых тарифов, применяемый в размере 1,5 при наличии нарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», КМ- коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В»), КС — коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства.

Другие публикации:  Внести ребенка в договор социального найма

Таким образом, исходя из положений статей 8 , 9 , 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при заключении владельцами транспортных средств со страховщиками договоров обязательного страхования этот показатель (цена) не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке Постановлениями Правительства РФ.

Поэтому исключительно по данному критерию (цене) победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств определяться не может.

Применительно к настоящему делу победитель конкурса определен при признании предложений участников размещения заказа по критерию оценки по качеству услуги равнозначными и по наилучшему предложению по критерию оценки цены контракта, что противоречит положениям вышеприведенного Федерального закона.

Следовательно, конкурсная комиссия должна была разработать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе с учетом того обстоятельства, что цена для участников размещения заказа должна быть единой, не ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, установленных Правительством РФ, следовательно, критерий оценки конкурсных заявок — качество услуг — должен содержать подкритерии, а таковые согласно конкурсной документации имеются: широта перечня оказываемых услуг, простота порядка, минимальные сроки и иные условия выплаты страхового возмещения, которые, в свою очередь, должны оцениваться по определенной бальной шкале либо какой-либо иной методике, определяющей оценку подкритерий и итоговую по критерию.

Такие критерии оценки по качеству услуг конкурсная документация не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорной конкурсной документации требованиям п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказа, а именно об отсутствии в ней надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по одному из критериев «качество услуг». Таким образом, конкурсной документацией допущена возможность применения комиссией субъективного усмотрения при оценке заявок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о соответствии конкурсной документации положениям п. 15 ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Однако, данный вывод не повлиял на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В конкурсной документации установлено, что цена контракта и качество услуг, как критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, имеют равное между собой значение.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является нарушением ч.6 ст.28 Закона N 94-ФЗ, поскольку значимость таких критериев, как качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса не может превышать двадцати процентов.

Между тем, согласно п.1 Информационного письма от 22.12.05 г. N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В данном случае, указанное нарушение не является существенным, поскольку оно не могло повлиять на результат оспариваемого конкурса и не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к ограничению доступа к участию в торгах.

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.05 г. N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил следующее. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае заключенный с победителем конкурса муниципальный контракт сторонами исполнен в части заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что влечет невозможность возвращения сторон в первоначальное положение и, соответственно, невозможность восстановления прав истца, реально выступающего в защиту интересов ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Более того, признание оспариваемого контракта недействительным и применение судом последствий недействительности сделки повлекло бы необходимость возврата Администрацией МО «Увинский район» страховых полисов ОСАГО, что напрямую нарушило бы права и законные интересы Администрации МО «Увинский район», поскольку до проведения нового конкурса Администрации МО «Увинский район» в силу ч.3 ст.32 Закона об ОСАГО запрещено использование своих транспортных средств.

Данные обстоятельства исключают возможность принятия решения об удовлетворении иска.

Исходя из требований ст.ст. 166 , 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 52 , 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, антимонопольный орган должен доказать не только те обстоятельства, каким образом оспариваемый муниципальный контракт нарушает государственные (публичные) интересы, но и могут ли они быть восстановлены при избранном способе защиты права.

В силу ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данных положений гражданского законодательства, фактического исполнения (в части заключения договора и выдачи страховых полисов) оспариваемого антимонопольным органом муниципального контракта (хотя и действующих договоров страхования), не представляется возможным применение последствий, предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, невозможно приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке.

Поскольку на момент рассмотрения дела обязанность по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с условиями муниципального контракта выполнена, в силу ее особенности двусторонняя реституция в данном случае неприменима. Позиция о невозможности применения двойной реституции при исполненном контракте содержится в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определении от 24.12.2007 г.. N 17058/07 и от 13.07.2007 г.. N 6787/07.

Двойная реституция не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого антимонопольным органом заявлен иск. Муниципальные нужды в заключении договоров ОСАГО удовлетворены, необходимости в их заключении вновь организованным конкурсом не имеется, т.е. проведение повторных торгов нецелесообразно.

Способ защиты без применения двойной реституции в виде констатации факта несоответствия результатов размещения торгов, соответственно муниципального контракта, требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. отвечает характеру выявленного нарушения, последствиям исполненного муниципального контракта, отсутствие целесообразности проведения повторного конкурса.

Признание оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, влекущей применение последствий ее недействительности — приведение сторон в первоначальное положение сторон, на что указано выше, невозможно. Поэтому отсутствуют основания для признания муниципального контракта недействительным, поскольку не будет обеспечиваться цель признания таковым — реальное восстановление нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176 , 258 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 г. по делу N А71-2966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На конкурс без страха

В ближайшее время Федеральная антимонопольная служба (ФАС) совместно с Федеральной службой страхового надзора (Росстрахнадзор) и минэкономразвития планируют подготовить совместные рекомендации о проведении торгов для государственных и муниципальных нужд в сфере страхования. Об этом сообщил заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров.

Поводом для новых рекомендаций по проведению торгов стали многочисленные жалобы в адрес ФАС и Росстрахнадзора от страховых компаний, недовольных порядком проведения конкурсов по обязательным видам страхования. Речь идет об особенности проведения конкурсов по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), обязательному личному страхованию военнослужащих и обязательному медицинскому страхованию (ОМС).

Как сообщает пресс-служба ФАС, участники страхового рынка давно отмечают многочисленные нарушения со стороны организаторов конкурса. В частности, не прописан набор рисков и исключений из покрытия, не четко определены условия страхования, что довольно сильно ограничивает конкуренцию на данном рынке. Все это позволяет компаниям, проводящим тендер, оказывать давление на страховые организации, добиваясь для себя максимально выгодных условий.

Другие публикации:  Приказ о проведении инструктажей по электробезопасности

Как пояснил Андрей Кашеваров, это связано с тем, что новый закон отменил процедуру, по крайней мере на федеральном уровне, согласования конкурсной документации. Раньше на этой предварительной части многих проблем удавалось избежать. Сейчас, когда нет предварительного контроля, а есть только

постконтроль, каждый заказчик составляет конкурсную документацию в силу своих возможностей.

Чтобы искоренить злоупотребления в этой сфере, ФАС и Росстрахнадзор выработают ряд мер.

Правда, о законодательных инициативах речи не идет, все это будет на уровне разъяснений. Так, планируемые разъяснения будут основываться на постановлении правительства об установлении тарифа на ОСАГО, в связи с чем ценовая конкуренция в данном виде страхования исключается на основе действующего законодательства, поскольку установленные государством тарифы едины для всех участников конкурса. Как отметил Андрей Кашеваров, при проведении конкурсов на право ОСАГО допустима качественная конкуренция, при которой страховщики предлагают дополнительный сервис, такой, как выезд на место аварии, круглосуточные диспетчерские службы, и так далее. А для того чтобы у организаторов конкурса в случае предложения участниками конкурса одинакового набора дополнительных услуг был выбор, ФАС предлагает введение набора количественно измеряемых критериев, «предложения по которым точно не совпадут» у разных участников конкурса. В качестве примера приводится количество неурегулированных страховых случаев либо отношение неурегулированных убытков к страховым резервам.

Кроме того, антимонопольное ведомство считает необходимостью обсудить целесообразность проведения конкурсов на право ОСАГО для ведомств с небольшим парком автомобилей. Потому что, как отмечает пресс-служба ФАС, часто затраты на проведение конкурса выше, чем санкции за его непроведение. В связи с этим можно было бы отменить обязанность по проведению конкурсов при цене контракта до 100 тысяч рублей.

Что же касается обязательного личного страхования военнослужащих и ОМС, оба ведомства приняли решение о создании рабочей группы с участием и других заинтересованных ведомств и участников рынка для продолжения предметного диалога по этим видам страхования.

Хотелось бы отметить, что начальник управления по контролю за размещением государственного заказа ФАС России Михаил Евраев обратил внимание страховых компаний на то, что в соответствии с действующим законодательством твердый тариф установлен только в отношении ОСАГО, а следовательно, по другим видам страхования ценовой критерий определения победителя должен использоваться в силу нормы 28-й статьи 94-ФЗ и в готовящихся разъяснениях по видам страхования ФАС России совместно с Росстрахнадзором и минэкономразвития подробно будет изложено, каким образом этот ценовой критерий должен использоваться.

Также Михаил Евраев считает необходимостью выработку универсальных требований к страховым полисам, предоставляемым страховыми компаниями в качестве обеспечения гарантии обязательств по контрактам, заключаемым при размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Потому что в ряде случаев эти полисы на практике оказываются просто бумажками без реальных обязательств, отметил начальник управления.

И последнее предложение ФАС — это наладить такой совместный надзор за работой страховых компаний, который бы исключил возможность недобросовестной конкуренции на рынке страхования по госзаказу путем принятия компаниями на себя обязательств безотносительно к их финансовым показателям и требованиям законодательства.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ОСАГО

ПРОТОКОЛ № 22 ВСКРЫТИЯ КОНВЕРТОВ С ЗАЯВКАМИ НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ ОСАГОМесто вскрытия конвертов: 396658, Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, д.5, каб. №21.

Дата и время начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе: 01.12.2008г. — 10.00 (время московское).

Состав постоянно действующей комиссии для проведения открытых конкурсов

Председатель комиссии: — А.В. Каспиров

4. Мартыненко О.Г.

Заседание комиссии проводится в присутствии 6 (шесть) членов комиссии. Кворум имеется. Комиссия правомочна.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области.

Заказчик: Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области.

Источник финансирования: Федеральный бюджет.

Основание: Извещение о проведении открытого конкурса, размещенное на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, № 081029/003536/3 от 29.10. 2008г.

1. На процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе представители участников размещения заказа не присутствовали.

1.1. Объявлять о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе нет необходимости.

2. При вскрытии конвертов объявлена следующая информация:

2.1. До окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе – до 10.00 часов 01 декабря 2008 г., было представлено 2 (два) конверта с заявками на участие в конкурсе:
№ п/п
Регистрационный

№ заявки
Наименование участника размещения заказа,

почтовый адрес
Сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией

1
№ 1 от 05.11.2008 г. получена в 13.10 (по московскому времени)
ООО « Городская страховая компания»,

394000, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 70А.
В наличии

2
№ 2 от 28.11.2008 г. получена в 11.52 (по московскому времени)
ООО СК «РОСИНВЕСТ»

Юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.44.

Фактический адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.44

Филиал ООО СК «РОСИНВЕСТ» в Россоши: 396658, Воронежская обл., г. Россошь, ул. 9 января, 12.
В наличии

2.2. Условия исполнения государственного контракта, заявленные участниками размещения заказа и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе:

п/п
Качество услуг – количество баллов

1
Время необходимое для направления потерпевших на независимую экспертизу с момента обращения от 0 до 10 баллов:

— 6 дней и более – 0 баллов.

— за каждый день сокращения сроков – 2 балла.

2
Количество дней, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем от 0 до 30 дней:

— 30 и более дней – 0 баллов.

— за каждый день сокращения сроков – 1 балл.

3
Количество дней необходимых для выплаты страхового возмещения с момента признания события страховым случаем от 0 до 15 баллов:

— 4 дня и более – 0 баллов.

— за каждый день сокращения сроков – 5 баллов.

4
Бесплатное предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП. Количество выездов эвакуатора в течении срока договора страхования – не ограничено от 0 до 10 баллов:

— осуществляется бесплатная эвакуация транспорта – 10 баллов.

— не осуществляется бесплатная эвакуация транспорта – 0 баллов.

5
Наличие договора со станциями техобслуживания автомобилей от 0 до 10 баллов:

— есть – 10 баллов

6
Наличие диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев от 0 до 10 баллов:

— круглосуточная служба – 10 баллов.

— служба с иным режимом – 5 баллов.

— отсутствие службы – 0 баллов.

7
Оплата Страховщиком производства технической экспертизы автомобиля от 0

— с оплатой – 20 баллов.

— без оплаты 0 баллов.

8
Закрепление штатных сотрудников для решения вопросов, возникающих в связи с договорами страхования от 0 до 20 баллов:

— есть – 20 баллов.

3. Комиссия приняла решение: осуществить процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе 01 декабря 2008 г. в 14.00 (время московское ) по адресу: 396658, Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, д.5, каб.№21.

Решение принято единогласно:

Председатель комиссии: ЗА Каспиров А.В.

ЗА Мартыненко О.Г.

Заседание комиссии окончено 01 декабря 2008 г. в 10час. 20 мин. (время московское).

ИФНС России №4 по

Воронежской области __________________ .Хабаров А.Г.

Еще статьи:

  • Действительный срок действия визы Срок действия загранпаспорта Формально срок действия паспорта для оформления шенгенской визы должен заканчиваться не позднее, чем через 3 месяца со дня выезда из страны (т.е. со дня, когда вы покинете шенгенскую зону). […]
  • Приказ мчс россии от 24022009 91 с изменениями Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС РФ от 24 февраля 2009 г. N 91"Об утверждении формы и […]
  • 185 приказ 63 ст Обзор 185 приказа ГИБДД Внимание! С 23 августа 2017 года 185 приказ ГИБДД утратил силу. Вместо него сейчас действует: Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента […]
  • Мировой суд 1 участок мелеуз Мировой суд 1 участок мелеуз г. Уфа РБ 11 января 2009 г . Внести в границы судебных участков по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан, утвержденные приказом Министра юстиции Республики Башкортостан […]
  • Приказ об ответственном по энергосбережению Примерная форма приказа о назначении должностного лица, ответственного за проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма […]
  • Когда отменили закон о тишине Закон о тишине в Саратовской области – до скольки можно шуметь? В Саратовской области как и в большинстве регионов РФ действует так называемый «закон о тишине», который защищает покой граждан в ночное время. […]
Проведение конкурса по осаго