Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Главная > Документ

Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Уважаемые господа, подсудимый Родион Романович Раскольников, двадцатичетырехлетний студент Петербургского университета, обвиняется в совершении злодейского убийства коллежской секретарши Алены Ивановны и сестры ее Лизаветы Ивановны.

Хладнокровное убийство было совершено в один из летних, самых обыкновенных июньских дней. Орудие убийства – топор. Убийство совершено самым злодейским способом: «Удар пришелся в самое темя, чему способствовал малый рост Алены Ивановны. Затем преступник изо всей силы ударил еще два раза, все обухом, и все по темени. Тело лежало навзничь. Глаза были вытаращены, как будто хотели выпрыгнуть, а лоб и все лицо были сморщены и искажены судорогой…». Также безжалостно преступник совершает и второе убийство – убийство кроткой, тихой Лизаветы: «Удар пришелся прямо по черепу, острием, и сразу прорубил всю верхнюю часть лба, почти до темени».

После убийства и ограбления преступник «… стал отмывать себе руки. Отмыв их, он тщательно отмывал топор. Затем все оттер бельем, которое тут же сушилось на веревке. Следов не осталось». Такая вот ужасающая картина зверского убийства предстала перед глазами полицейских.

Каковы же причины, побудившие преступника совершить злодеяние? Подсудимый, согласно своей теории, разделил людей на две категории: «обыкновенные» — «твари дрожащие» и «необыкновенные» — «право имеющие», что уже бесчеловечно и антигуманно. Себя он отнес к «необыкновенным», т.е. к тем, кому можно совершать преступления и переступать нравственный закон. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — задает себе вопрос подсудимый. Чтобы проверить свою теорию, он решается на преступление. В его душе давно созрела такая мысль. Раскольников бросил учебу, друзей, кое-как существовал, не читал, не ел, только думал. Он вообразил себя Наполеоном. Не изменить мир, а изменить свое положение в мире – вот идея Раскольникова. Изменить мир – невозможно, изменить свое положение в нем – необходимо, иначе не стоит жить. «Теперь надо было не тосковать, не страдать пассивно, одними рассуждениями о том, что вопросы неразрешимы, а непременно что-нибудь сделать, и сейчас же, и поскорей».

Хочу обратить ваше внимание, господа присяжные, и на внутренний склад личности преступника: «…угрюм, мрачен надменен и горд, мнителен и ипохондрик. Чувств своих не любит выказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце. Ужасно высоко себя ценит».

На допросах Родион Раскольников говорил о том, что его мучили такие вопросы, как: «Почему одни живут в нищете и бедности в то время. Как другие процветают в роскоши и богатстве? Почему страдают невинные дети? Как это изменить? Кто такой человек? «Тварь ли дрожащая» или владыка мира, «право имеющий» переступать моральные устои общества?» Но ведь эти вопросы мучают и многих других людей, но не идут на преступление. Совершив преступление, подсудимый переступил не только человеческий закон – закон нравственный, но и божий закон, который гласит: «Не убий!». Разве можно после совершенного им злодеяния говорить о гуманности и доброте? Во время следствия по делу обвиняемый говорил о тех душевных муках, которые он испытывал после совершенного им преступления. На мой взгляд, это лишь шаг во избежание наказания. По его вине чуть не пострадал Миколка. Несколько раз подсудимый бывал в конторе квартального надзирателя, что могут подтвердить Порфирий Петрович, а также Илья Петрович Порох. Безусловно, он знал о расследовании убийства и о том, что в нем подозревают Миколку; видя все это, он молчал. При встречах же со следователем Порфирием Петровичем Раскольников все отрицал. С каждым разом он пытался отдалить, отсрочить свое признание. На мой взгляд, он пытался это сделать еще и потому, что не считал свою теорию неверной, а потому что убедился, испытав душевные муки отчужденности, что он не принадлежит к разряду людей, «право имеющих», т.е. он осознал всю антигуманность своей теории.

Уважаемый суд, я вызываю в качестве свидетеля Настасью, кухарку госпожи Зарницыной……………………………………………………………………………………

Также прошу вызвать свидетеля обвинения – работника – маляра, во время совершения преступления находившегося в том же доме этажом выше.

Итак, выслушав свидетелей обвинения, вы наверняка убедились в том, что явка с повинной нисколько не оправдывает обвиняемого – это не результат полного раскаяния, а лишь шаг человека, загнанного в тупик, оказавшегося в безвыходной ситуации.

Вас, уважаемые присяжные, я прошу вынести суровый, но справедливый приговор за убийство двух женщин, не причинивших никакого вреда подсудимому.

Обвинительная речь по уголовному делу (обвинение в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему)

Страницы работы

Содержание работы

Обвинительная речь по делу А.Н. Васильева.

Завершился многомесячный и сложный этап судебного следствия. Сегодня окончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Васильева А.Н., обвиняемого в убийстве потерпевших Захарова Н.Г. и нанесении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему Иванову З.П.

Всякому известно, что в настоящее время наше государство проводить активную социальную политику в помощь пожилым людям и детям. На фоне этого преступление Васильева А.Н. выглядит еще более жестоким и ужасным. Иванов З.П. являлся Захарову Н.Г. внуком, им было, соответственно, 15 лет и 72 года. Трагедия, произошедшая в небольшом городе Жукове в доме № 88, отразилась болью во многих сердцах вследствие своей жестокости.

Я обвиняю подсудимого Васильева в совершении убийства и причине­нии тяжких телесных повреждений.

Я знаю, что вы обращаете одинаковое внимание на все дела, которые подлежат вашему рассмотрению, и поэтому не буду говорить теперь о важ­ности дела. Теперь настало время решить вопрос о виновности подсудимого и дать правовую оценку совершенным Васильевым-преступлениям.

Для следствия важно объективно и полно исследовать все обстоятельст­ва, связанные с данным уголовным делом. В этой связи мы тщательно иссле­дуем все показания, которые были даны в ходе судебного следствия.

Полагаю, что все доказательства, представленные сторонами были исследованы в полном объеме, и было установлено, что убийство и нанесение тяжких телесных повреждений были совершены именно Васильевым.

Если мы с вами охарактеризуем подсудимого, то увидим, что этот человек уже не впервые предстает в зале суда, хотя его возраст не так велик, всего двадцать пять лет.

Свой преступный мотив подсудимый четко определил в своих показаниях, данных еще на первых этапах следствия. Мотив этого человека заключался в банальном грабеже. У обвинения есть все основания говорить о том, что план грабежа был тщательно подготовлен. Это подтверждается материалами дела: так, в протоколе осмотра дома подсудимого указано, что было найдено расписание автобуса № 45 и план дома, в котором проживали потерпевшие. Отметим, что многим было известно, что Захаров Н.Г. ежедневно навещает свой загородный участок, на который можно добраться именно автобусом № 45. Но именно в этот день Захаров Н.Г. остался дома со своим внуком Ивановым З.П.

Полагаю, что подсудимый не предполагал, что во время преступления в доме будет кто-то находиться. Однако, наличие посторонних в доме, его, по-видимому, нисколько не смутило, и вместо грабежа в тот день произошло убийство и нанесение тяжких телесных повреждений ребенку.

Почему Васильев выбрал именно дом Захарова? На этот вопрос легко ответить. Потому что Захаров Н.Г. имел небольшое собрание раритетных картин. Личное знакомство пострадавших и обвиняемого не выявлено. Но факт хранения Захаров никогда не скрывал.

Следует учитывать показания свидетеля Никодимовой П.Р., являющейся соседкой Захарова Н.Г., которая свидетельствует, что неоднократно наблю­дала в течение двух недель Васильева около подъезда. Вы слышали здесь по­казания еще нескольких свидетелей, проживающих в доме № 88, которые подтверждают ее показания.

Факт совершения данных уголовных преступлений именно Васильевым также подтверждается материалами дела. В протоколе опознания трупа ука­зано, что гражданка Иванова Н.Н. опознала в нем своего отца. В протоколе осмотра дома, где проживали потерпевшие, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, не принадлежащие потерпевшим. Была проведена судеб-но-биологическая экспертиза крови, обнаруженной на месте преступления, и крови подсудимого, в заключении которой было установлено, что происхож­дение пятен крови от подсудимого не исключается. Так в подтверждение данного факта в заключение судебно-медицинской экспертизы указаны повреждения, обнаруженные на теле Васильева. Согласно заключению судеб-но-психиатрической экспертизы, Васильева А.Н. рекомендовано считать вменяемым, он осознавал и понимал характер своих действий во время совершения преступления.

Прошу суд учесть то, что существуют и смягчающие вину обстоятельства, прошу к ним отнести признание вины Васильевым и его раскаяние. Однако, я не вижу обстоятельств, которые бы хоть немного могли извинить его преступление. Судебная экспертиза доказала, что ни Захаров, ни Иванов не оказали должного сопротивления при нападении.

Также к делу прилагается негативная характеристика подсудимого по месту жительства: злоупотребление спиртным, отсутствие постоянного места работы, наличие неуплаты за проживание в данном доме.

Поэтому считаю, что наказание Васильеву должно быть связано с реальным лишением свободы и изоляции от общества.

На основании всего вышесказанного, прошу суд.

Признать виновным Васильева Анатолия Никитовича по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание виде девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время под стражей с 5 ноября 2005 года.

Когда вы будете решать о виновности или невиновности подсудимого и о возможности применения к нему снисхождения, прошу Вас, не забывайте о ни в чем неповинном пятнадцатилетнем мальчике, судьба которого еще не решена. Какое здоровье у него будет после пережитых травм, душевных и физических? Помните о его матери, которой необходимо найти средства для лечения, о ее душевной травме. Наконец, вспомните о пожилом человеке, которого могут охарактеризовать только с положительной стороны.

Речь в прениях по обвинению Данилы Багрова
Обвинитель Руслан Коблев

Завершено судебное следствие по уголовному делу в отношении ДАНИЛЫ БАГРОВА, которому органами предварительного расследования предъявлено обвинение в подготовке и совершении нескольких преступлений, в том числе, тяжких и особо тяжких. Преступления совершены подсудимым как на территории Российской Федерации, так и на территории США при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого ДАНИЛЫ БАГРОВА нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, собранных российскими органами расследования, а также поступившими от компетентных органов (ФБР) США.

Судом были проверены все представленные доказательства по критерию их относимости, достаточности, достоверности, допустимости и у суда нет оснований не доверять этим доказательствам, так как они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, что касается доказательств обвинения, полученных в установленном законом порядке из США, то, они в силу прямых указаний в ст.455 УПК РФ пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Проведённая в отношении подсудимого комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза показала, что ДАНИЛА БАГРОВ способен отдавать отчёт своим действиям во время производства судебной экспертизы, а также он осознавал и правильно понимал характер и значение своих действий на период совершения им инкриминируемых ему деяний. Поэтому у суда имеются достаточные основания для признания ДАНИЛЫ БАГРОВА вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании вышесказанного, —

ПРОШУ признать ДАНИЛУ БАГРОВА виновным по всем эпизодам обвинения, и квалифицировать его действия:

1. По п. «а», ч.2, ст.105 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении убийства двух и более лиц, так как в результате целенаправленных действий подсудимого, который с применением оружия причинил несовместимые с жизнью огнестрельные ранения потерпевшим А., Б. и В., наступила их смерть. Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, смерть всех потерпевших наступила в результате проникающего ранения в область головы. Все выстрелы в голову произведены с близкого расстояния, прицельно, практически в упор. Между причинёнными огнестрельными ранениями в голову и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Очевидно, что производя с близкого расстояния, почти в упор, «контрольные выстрелы» в голову каждому потерпевшему, ДАНИЛА БАГРОВ, тем самым, сознавал характер и общественную опасность своих действий, направленных на убийство потерпевших, которые перед этим подчинились его требованию лечь на пол. После чего они не создавали никакой опасности для подсудимого и его брата Виктора. Поэтому подсудимый совершал убийства обдуманно, хладнокровно, с прямым умыслом, с целью лишения жизни нескольких человек, без какого-либо иного исхода для них. Мотивы этого жестокого убийства органы расследования сформулировали, как месть за то, что потерпевшие применили насилие к брату подсудимого – Виктору, и удерживали последнего в его же квартире, требуя, чтобы он вызвал своего брата ДАНИЛУ БАГРОВА, к которому у потерпевших имелись претензии. Полагаю, с этими выводами органов следствия можно согласиться.

Высказанная подсудимым версия, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельной, поскольку положения ст.39 УК РФ могли быть применены только в том случае, если угрожавшая опасность не могла быть устранена иными средствами. В данном случае, потерпевшие заставили Виктора по телефону вызвать своего брата – ДАНИЛУ БАГРОВА. Который понял, что Виктор удерживается в квартире помимо его воли. Однако, для спасения своего брата, подсудимому ДАНИЛЕ БАГРОВУ ничего не препятствовало обратиться в правоохранительные органы, а не учинять самосуд и расправу над потерпевшими. Более того, обстоятельства дела показывают, что подсудимый изначально намеревался совершить их жестокое убийство, подготовив для этого средства совершения преступления – обрез и боеприпасы к нему, начинённые шляпками от гвоздей и шурупов.

По этим же основаниям, к действиям подсудимого не могут быть применены положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне, поскольку для его брата, а также для самого ДАНИЛЫ БАГРОВА реальной угрозы не возникло. После того, как подсудимый узнал об удержании его брата Виктора, у него имелась возможность непосредственно обратиться в правоохранительные органы. Каких-либо внятных объяснений тому, почему он этого не сделал, подсудимый суду не предоставил.

Кроме того, ни подсудимый, ни его брат Виктор не предоставили суду данных о том, что жизни и здоровью Виктора угрожала реальная опасность. То, что Виктора незаконно удерживали в его квартире с целью узнать, где найти ДАНИЛУ БАГРОВА, таковую опасность не создавало. При обращении в правоохранительные органы Виктора можно было освободить, а потерпевших задержать и привлечь к уголовной ответственности по ст.127 УК РФ, за незаконное лишение свободы Виктора.

Заблаговременная подготовка к совершению убийства, приобретение оружия и патронов, переделка ружья под обрез, оснащение патронов содержимым, которое более опасно, чем простая дробь свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта. ДАНИЛА БАГРОВ понимал, что он намеревается сделать и он совершил преступления, полностью отдавая себе отчёт, что он совершает именно убийство нескольких человек.

2. По п. «а», ч.2, ст.105 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении убийства двух и более лиц, так как в результате умышленных действий подсудимого, были причинены несовместимые с жизнью ранения потерпевшим Сутенёру С., а также его Помощникам П-1 и П-2, повлекшие смерть последних.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов, смерть всех потерпевших наступила в результате проникающих ранений в области живота и груди, в результате чего были задеты жизненно важные внутренние органы, в том числе, крупные артерии, вызвавшие обильную кровопотерю и смерть потерпевших в течение короткого промежутка времени. Между причинёнными огнестрельными ранениями и наступлением смерти потерпевших имеется прямая причинная связь.

При этом, осуществляя выстрелы в потерпевших, ДАНИЛА БАГРОВ осознавал характер и общественную опасность своих действий, поэтому действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни нескольких человек.

Показания свидетеля защиты Даши (Мэрелин) о том, что ДАНИЛА БАГРОВ защищал её (Дашу) от возможных противоправных действий со стороны Сутенёра и его Помощников, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшие не успели предпринять таких действий. Утверждения, что угроза для подсудимого и Даши являлась реальной, являются лишь предположением свидетеля защиты.

Кроме того, потерпевшие не могли представлять реальной угрозы подсудимому, вооруженному огнестрельным оружием. Подсудимый даже не попытался сначала продемонстрировать оружие и тем самым добиться от потерпевших, чтобы они ушли. Ни подсудимый, ни сама Даша не обратились в правоохранительные органы за помощью, что можно было сделать по телефону.

Вместо этого, ДАНИЛА БАГРОВ сразу же, как говорится, открыл огонь на поражение, при этом, стреляя в потерпевших последовательно, прицельно, стремясь попасть в область жизненно важных органов и понимая, что подобные ранения повлекут смерть всех потерпевших.
Здесь необходимо отметить, что подсудимый профессионально владел разными видами огнестрельного оружия, имел специальную подготовку и соответствующие навыки обращения с боевым оружием. Что подтверждается справкой с места военной службы подсудимого в специальных войсках особого назначения.

3. По п. п. «а», «е», ч.2, ст.105 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении убийства двух и более лиц, в том числе, общеопасным способом. Согласно представленным ФБР документам, подсудимый, опознанный как ДМИТРИЙ БАГРОВ, совместно с неустановленными лицами, вступили в конфликт с этнической преступной группировкой. Когда представители этой этнической преступной группировки находились в указанном в обвинении месте, подсудимый в упор расстрелял потерпевшего Чечена Ч. Одновременно подсудимый кинул гранату в место скопления людей, в результате чего потерпевший Н. погиб. Кроме того, осколки от взрыва причинили тяжкие ранения двум потерпевшим Д-1, Д-2 и ранения средней тяжести трём потерпевшим К-1, К-2 и К-3. После чего, подсудимый из автомата расстрелял джип, где находились четыре человека, которых подсудимый считал бандитами. В вылезавшего из джипа потерпевшего Д., подсудимый выстрелил из автомата, причинив потерпевшему Д. сквозные проникающие ранения брюшины, от которых потерпевший Д. скончался в течение нескольких минут. Одновременно подсудимый забросил противотанковую гранату на заднее сиденье джипа.

Другие публикации:  Чернобыльцы льготы россия

Далее на подъехавшей автомашине «Вольво» подсудимый скрылся с места преступления. Во время отъезда, подсудимый увидел, что граната в джипе не взорвалась, а находившиеся там потерпевшие выскочили из машины. Тогда подсудимый со словами «первая осечка», достал из сумки вторую гранату и бросил в сторону джипа. В результате чего потерпевший М. был убит, а потерпевшему К-4 были причинены осколочные ранения, которые судебный эксперт расценил, как вред средней тяжести.

4. По п. «б», ч.3, ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, общеопасным способом в отношении двух потерпевших Д-1 и Д-2. Бросая в скопление лиц противотанковую гранату с усиленными поражающими свойствами, ДАНИЛА БАГРОВ понимал общественную опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления любых последствий, в том числе, смерти тех, кто мог оказаться в зоне поражения осколками гранаты, что в соответствии со ст.25 УК РФ относится к косвенному виду умысла в умышленной форме вины. В целом такие действия квалифицируются, как совершенные умышленно.

5. По ч.1, ст.105 УК РФ по эпизоду обвинения в убийстве потерпевшего К. из самодельного револьвера. По поводу того, что предмет преступления – указанный самодельный револьвер не был обнаружен – выше было сказано. Соответственно, обвинение исходит из факта причинения смерти потерпевшему К. действиями подсудимого, выстрелившего в потерпевшего из неустановленного огнестрельного оружия, способного причинить огнестрельные ранения со смертельным исходом.

Являлось ли это оружие самодельным или изготовленным заводским способом, на квалификацию действий подсудимого по ч.1, ст.105 УК РФ не влияет.

Согласно показаниям очевидцев, опознавших подсудимого, человеком, которые осуществил выстрел в потерпевшего К., являлся именно ДАНИЛА БАГРОВ.

Смерть потерпевшего К. наступила в результате проникающего огнестрельного ранения груди с повреждением левого легкого, сердечного мешочка и сердечной аорты. Данное ранение признано экспертом, как несовместимое с жизнью.

То обстоятельство, что подсудимый намеревался совершить убийство Татарина, но, совершил убийство потерпевшего К., тоже не влияет на квалификацию содеянного, как убийство по факту наступивших последствий, а именно, – смерти потерпевшего К. в результате произведённого подсудимым выстрела из неустановленного оружия.

6. По ч.1, ст.105 УК РФ по эпизоду обвинения в убийстве потерпевшего Л., которому подсудимый сначала причинил ранение якобы из самодельного револьвера. После чего, видя, что потерпевший кряхтит и корчится от боли, ДАНИЛА БАГРОВ подошёл к нему и услышал просьбу – «не надо, брат». На что ДАНИЛА БАГРОВ ответил «не брат ты мне», и в упор выстрелил в потерпевшего из обоих стволов своего обреза. Это хладнокровное, циничное убийство также не нуждается в дополнительных пояснениях.

7. По п. п. «а», «з», ч.2, ст.105 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении убийства двух и более лиц, так как в результате умышленных действий подсудимого, были причинены несовместимые с жизнью ранения потерпевшим О-1, О-2 и О-3. Убийство нескольких человек было сопряжено с разбоем.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ДАНИЛА БАГРОВ шёл по коридору, заглядывал в проёмы дверей и стрелял очередями из автомата. Потерпевшие вскидывали оружие, но, не успевали произвести выстрелы.

В результате выстрелов очередями из автомата, потерпевшим О-1, О-2 и О-3 были причинены смертельные ранения в область живота и груди. Таким образом, подсудимый целенаправленно причинял потерпевшим ранения, заведомо несовместимые с их жизнью.

В этом эпизоде обвинения ДАНИЛА БАГРОВ не защищался от нападения, а сам нападал и убивал каждого на своём пути.

И целью этого нападения было завладение чужими денежными средствами. То, обстоятельство, что эти денежные средства, возможно, были получены заведомо незаконным (преступным) путём, не может быть признано смягчающим убийства.

8. По ч.4, ст.162 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении разбоя, с угрозой применения оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Согласно показаниям Толстяка, опознавшего подсудимого, как ДАНИЛУ БАГРОВА, последний демонстрировал оружие, произведя выстрелы в людей и в телевизор, в связи с чем, толстяк понимал, что его жизни угрожает реальная опасность, если он не выполнит требование подсудимого о передаче денежных средств, находящихся в сейфе. По требованию подсудимого – «мани» — толстяк открыл сейф и передал подсудимому 110 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (30 руб. за 1 долл. США) составляет 3.300.000 руб.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, размер похищенного свыше 1.000.000 рублей признаётся совершенным в особо крупном размере.

9. По п. п. «а», «з», ч.2, ст.105 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении убийства двух человек при разбойном нападении на офис Американца с целью завладения денежными средствами последнего.

Первым был убит охранник, в которого ДАНИЛА БАГРОВ выстрелил в упор в область сердца. В результате этого выстрела смерть охранника Т-1 наступила мгновенно. Далее подсудимый прошёл в комнату, где находились Американец и потерпевший Т-2, с которым подсудимый не был знаком.

ДАНИЛА БАГРОВ сразу же выстрелил в потерпевшего Т-2 и убил его. После чего подсудимый потребовал от Американца – «мани». На что Американец выполнил просьбу подсудимого и передал ему 300000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ (30 руб. за 1 долл. США) составляет 9000000 руб.

10. Действия подсудимого в описанной в п.12 ситуации по эпизоду обвинения в вооруженном нападении на офис Американца и с применением оружия, изъятии у последнего 300.000 долларов США, правильно квалифицированы органами расследования также по ч.4, ст.162 УК РФ как самостоятельный эпизод разбоя в череде преступной деятельности подсудимого.

11. По п. «б», ч.3, ст.161 УК РФ по эпизоду обвинения в совершении грабежа, в особо крупном размере.

Согласно представленным суду материалам уголовного дела, после убийства Круглого, ДАНИЛА БАГРОВ сильно ударил Парня по шее. Тот ткнулся лицом в асфальт.

Подсудимый ощупал карманы Парня и достал мелкокалиберный самодельный револьвер. «Деньги где?» — спросил подсудимый.
«Вон – в чемодане у него, всё забрал», — ответил Парень.

ДАНИЛА БАГРОВ подошёл к Круглому, который уже затих, примерил упавшие очки и затем бросил их на пол. Открыв чемодан, ДАНИЛА БАГРОВ стал рассовывать пачки долларов по карманам. Согласно показаниям Парня, долларов было не менее 8-9 полных пачек стодолларовых купюр.
80000 долларов США по курсу ЦБ РФ составляют 2400000 руб., что является особо крупным размером в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания необходимо учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное в п. «з», ч.1, ст.61 УК РФ (аморальное поведение потерпевшего) по эпизодам убийства, а также наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. п. «г», «е.1», ч.1, ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 37, 246, 292, 299 УПК РФ, —

ПРОШУ СУД назначить ДАНИЛЕ БАГРОВУ наказание:
— по п. «а», ч.2, ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
— по п. «а», ч.2, ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.
— по п. п. «а», «е», ч.2, ст.105 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы.
— по п. «б», ч.3, ст.111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.
— по ч.1, ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.
— по ч.1, ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.
— по п. п. «а», «з», ч.2, ст.105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы.
— по ч.4, ст.162 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.
— по п. п. «а», «з», ч.2, ст.105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы.
— по ч.4, ст.162 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы.
— по п. «б», ч.3, ст.161 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить БАГРОВУ ДАНИЛЕ наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме .

Структура обвинительной речи в суде I инстанции

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 06.08.2015 2015-08-06

Статья просмотрена: 5066 раз

Библиографическое описание:

Бусалова К. А. Структура обвинительной речи в суде I инстанции // Молодой ученый. — 2015. — №15. — С. 443-445. — URL https://moluch.ru/archive/95/21425/ (дата обращения: 18.02.2019).

В настоящее время ученые рекомендуют выделять в обвинительной речи как минимум три части: вступление, главная часть, заключение. Каждая, из которых может включать самостоятельные разделы [1, c. 36].Рассмотрим каждый из структурных элементов.

1. Вступление. Внимание к выступлению в большей степени зависит от его начинания, сумеет ли оратор установить контакт с судом, как сможет акцентировать внимание слушателей.

Так, например, государственный обвинитель И. начинает свою речь с оценки совершенного преступления: «К огромному сожалению и сегодня нередки случаи преступного посягательства на самое ценное, что есть у человека — жизнь, со стороны себе же подобных. Именно поэтому уголовный закон признает данное преступление одним из самых тяжких и предусматривает суровое наказание за его совершение.

Сегодня на скамье подсудимых находится Ю., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное лишение жизни жителя этого же села. Что же побудило Ю. взять на себя такой грех, мы попытались в ходе судебного следствия, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела…».

а) Всякое преступление, независимо от его характера и вида, а также от тяжести наступивших последствий представляет определенную общественную опасность. Прокурор должен показать слушателям, почему закон наказывает за совершение преступных деяний, в чем состоит их общественная опасность, обосновать аморальную сторону совершенного преступления.

Государственный обвинитель П. начинает свое выступление с описания события преступления и моральной оценки совершенного деяния: «9 сентября 2006 года в селе Кочетовка Инсарского района случилась трагедия — погибли два человека.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, так как оно совершено по неосторожности. Однако общественная опасность таких преступлений несравнима с тяжестью наступивших последствий. Последствием в данном случае стала гибель двух молодых девушек, двух будущих матерей. Именно женщина по природе является продолжателем человеческого рода и дает жизнь будущим поколениям. Однако погибшие женщины этого сделать уже не смогут. Приклоняю голову перед этой трагедией и скорблю вместе с теми, кто несет эту боль…».

б) Изложение существа дела, установленного предварительным и судебным следствием.

Обвинитель в своей речи группирует, систематизирует собранные по делу доказательства, а также оценивает их, при этом указывая на то, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела [2, c. 178].

Государственный обвинитель при анализе доказательств по делу должен также оценить и сопоставить их с другими доказательствами, даже если некоторые из них не вписываются в его версию события преступления, а также доказать их неубедительность.

Вот так дал оценку государственный обвинитель А.: «Во всем цивилизованном мире жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и находятся под защитой государства. Преступления против жизни и здоровья человека представляют наибольшую общественную опасность, так как последствия таких преступлений трудно устранить, а в некоторых случаях — просто невозможно это сделать. Именно поэтому уголовным законом России за такие преступления предусмотрено наиболее строгое наказание…».

Также можно начать свою речь с изложения фактических обстоятельств дела. Такое начало вводит слушателей в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию анализа обстоятельств дела.

Вне зависимости от выбора выступления государственного обвинителя, важно учитывать, что: 1) в нем должен содержаться тот конфликт, на котором строится обвинительная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью; 3) не должно быть длинным, запутанным; 4) стиль введения прежде всего должен быть доступным.

2. Главная часть. Следующей, после вступления, которое сконцентрировало внимание аудитории, произносится главная часть речи. Важно, чтобы речь была хорошо организована логически, так как если отсутствует логичность речи, то будет сложно воспринимать содержание речи, следить за ходом рассуждения оратора.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу.

В судебной речи обвинитель излагает фактические обстоятельства дела, систематизирует, группирует собранные по делу доказательств в определенную систему по эпизодам или лицам, дает им оценку, указывает, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела.

Любое доказательство, каким бы убедительным и логически завершенным оно не представлялось на первый взгляд, подлежит самой тщательной оценке. Доказательства подлежат оценке как каждое в отдельности, так и во всей их совокупности.

Так, в своем выступлении государственный обвинитель С. относительно показаний подсудимого указывает следующее: «Прошу суд критически отнестись к показаниям подсудимого В. в суде в части того, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений К. и его смерти, что не наносил ударов ножом потерпевшему, что не помнит, как у него был выбит нож, а также что не прятал нож. Прошу расценивать его показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания и доводы в свою защиту опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия…».

Государственный обвинитель в своей речи должен дать юридическую оценку совершенного преступления, указать на то, что в действиях подсудимого присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд должен учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности, также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Уголовно-процессуальный закон относит сведения о личности обвиняемого к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу [3,c.241]. Из этой характеристики должно быть понятно, почему обвинитель по преступлению, совершенному группой лиц, потребовал данному подсудимому более строгое наказание, чем другим участникам преступления по тому же делу.

Давая оценку личности подсудимого, государственный обвинитель не должен ограничиваться лишь теми характеризующими данными, которые имеются в материалах уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела необходимо также учитывать положительные стороны подсудимого. Отрицательные характеристики не являются доказательством вины подсудимого, они могут лишь указывать на цели и мотивы совершенного преступления.

Главная часть обвинительной речи завершается предложением о мере наказания. Основными требованиями к назначению наказания являются его законность и справедливость.

Если осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, то прокурор должен высказать свою позицию относительно вида исправительного учреждения.

3. Заключение. Назначение данной части заключается в подведении итогов всему сказанному. На сегодняшний день заключения имеют стандартные фразы: На основании изложенного прошу…; С учетом вышесказанного прошу…. [4,c.35].

Примером заключения обвинительной речи может служить выступление старшего помощника прокурора Ф.: «…мной как стороной обвинения, представлены доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, предложена правовая оценка содеянного, даны личностные характеристики подсудимых.

В совещательной комнате Вами будет решаться вопрос о виде и размере наказания для подсудимых. В связи с этим прошу при вынесении итогового решения по уголовному делу учесть характер и степень совершенного преступления, а также изощренность подготовки совершения преступления, согласованность действий подсудимых позволяет мне утверждать, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. В связи с изложенным прошу…»

Другим примером может служить речь заместителя прокурора: «Таким образом, анализируя все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности И. в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия И. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Считаю данную квалификацию действий И. верной. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле И. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют те обстоятельства, что И. потерпевшему было нанесено множество ударов, удары были нанесены со значительной силой, руками, головой, ногами в область расположения жизненно-важных органов — в голову. Как результат, от вышеуказанных действий И. через определенное время наступила смерть потерпевшего Р.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы И. в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы указанной экспертизы сомнений не вызывают, подтверждаются данными о личности И., материалами дела, в связи с чем, прошу суд считать И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание И., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание И., считаю необходимым учесть то, что юридически И. не судим, имеет заболевание глаза. Других смягчающих наказание И. обстоятельств не усматривается. По месту жительства И. характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, однако, замечен в употреблении спиртного.

Таким образом, прошу суд признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Обвинительная речь может быть построена на основе данных о личности подсудимого или потерпевшего или их противопоставлении. В основу могут быть положены причины, которые привели к преступлению — все зависит от того, какую цель избрал обвинитель в качестве непосредственной. Поэтому заранее предписывать прокурору определенную структуру речи не только нецелесообразно, но и не нужно, и даже вредно [5, c. 301]. Структура речи, её композиция определяется логикой доказывания, избранной прокурором стратегией. Нельзя загонять живую речь в жесткие рамки. Не случайно уголовно-процессуальный закон (ст. 248) указывает, что прокурор обязан представить суду свои соображения лишь по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Как, каким путем прокурор придет к обоснованию этих соображений, зависит от избранной им линии поведения, в конечном итоге — от обстоятельств конкретного дела.

Другие публикации:  Приказ 1849

1. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде / Н. Кириллова // Законность. — 2011. — № 3. — С. 35–37.

2. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие. С — Петербург: Изд-во Юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2009. 281 с.

3. Тимофеев А. Г. Речи сторон в уголовном процессе. Практическое руководство. (Извлечение) // судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 2007. С. 239–285.

4. Суровцева Н. А. Организация работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде / Н. А. Суровцева // Российский судья. — 2012. — № 12. — С. 34–37.

5. Руденко Р. А. Судебные речи и выступления / Р. А. Руденко. — М.: Юрид. лит., 1987. — 368 с.

Речь государственного обвинителя на процессе по делу Александра Копцева

Мы публикуем текст выступления государственного обвинителя Киры Гудим на процессе по делу Александра Копцева, который 11 января 2006 года во время вечерней молитвы напал на прихожан и персонал Московской синагоги на Большой Бронной улице. Прокурор выступила 20 марта 2006 года. Текст приводится по публикации официального сайта Генеральной прокуратуры РФ.

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

Сегодня нам предстоит выступить в судебных прениях по уголовному делу, расследование и судебное рассмотрение которого привлекло к себе общественное внимание, широко освещалось в прессе, что неудивительно, ведь в результате событий, произошедших 11.01.06 в здании религиозной еврейской организации «Община Любавических хасидов» или «Синагоге на Бронной» и длившихся менее 3-х минут, телесные повреждения различной степени тяжести в том числе и угрожающие жизни получили 9 человек.

В судебных прениях мне хотелось бы еще раз остановить внимание суда и участников процесса на самых значимых, на мой взгляд, обстоятельствах дела, высказать свою позицию относительно доказанности вины Копцева, квалификации его действий и мере наказания которой он подлежит.

Александр Александрович Копцев обвиняется в том, что он в целях распространения среди неопределенно широкого круга лиц своих идей и убеждений об исключительности лиц русской (славянской) национальности и о порабощении их лицами еврейской национальности, в целях возбуждения национальной и религиозной ненависти и вражды, а также унижения достоинства людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм решил совершить их убийство.

Реализуя свой преступный умысел Копцев А.А. 11.01.2006, примерно в 17 часов 20 минут, имея при себе заранее приготовленный охотничий нож, являющийся холодным оружием, приехал по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, дом 6, корпус 3, где расположена синагога Религиозной еврейской организации «Община любавических хасидов» — «Агудас Хасидей Хабад», будучи осведомленным о том, что данная синагога ыяляется религиозным центром, где также находятся учебный и медицинский центры, некоммерческие еврейские организации, понимая, что его противоправные действия будут носить публичный характер и желая этого, осознавая оскорбительность и унизительность своих действий для людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм, во исполнение своего преступного умысла в указанном религиозном учреждении имевшимся у него ножом совершил покушение на убийство 9 лиц, нанеся им ножевые ранения и причинив телесные повреждения различной степени тяжести, сопровождая свои действия оскорбительными высказываниями: «Всех жидов зарежу!», «Вас, жидов — евреев всех убью и зарежу!», «Хайль, Гитлер!».

Публично совершенные Копцевым умышленные противоправные действия имели широкий общественный резонанс, возбудили в обществе национальную и религиозную ненависть и вражду, унизили достоинство людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм.

По совокупности совершенных действий Копцев обвиняется:

— в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, с применением насилия;

— в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, по мотиву национальной ненависти, вражды, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ.

В судебном заседании Копцев виновным себя не признал и показал суду следующее, практически подтвердив показания, данные им в период предварительного следствия, которые кратко сводятся к следующему: на протяжении 2-х последних лет он интересовался литературой антисемитского и религиозного содержания, прочитал ряд изданий, в том числе «Удар русских богов» В. Истархова, «Дневник Тернера» Э. Макдональда, посещал различные сайты и форумы националистической направленности в результате чего пришел к убеждению о том, что люди еврейской национальности и лица, исповедующие иудаизм — враги русского народа, который нуждается в защите. Ненависть, гнев, пренебрежение — чувства, которые он испытывает к евреям, не направлены в адрес какого-то определенного человека, он ненавидит всех людей еврейской национальности в целом. Ненавидит их религию, культуру, называя их «сатанинскими».

Как пояснил Копцев, для него не имеет значения, что 11.01.06 он нанес ножевые ранения рабочему Хушбекову Р.Т., гражданину Таджикистана, сотруднику охраны синагоги Куликову Г.В., поскольку, по его мнению, находясь в синагоге, они разделяют взгляды людей еврейской национальности.

Копцев пояснил, что ему определенно известно о том, что в России есть люди, разделяющие его взгляды, но они не решаются перейти к действиям, поэтому он решил быть первым, показать им пример, решил таким образом защитить Россию. По его мнению, у него будут последователи — те, кто испытывает аналогичные чувства в отношении этих людей.

Направляясь в синагогу на Б.Бронной «центр преступности» для того чтобы «покалечить как можно больше евреев», Копцев предварительно ознакомился с информацией, содержащейся на сайте синагоги, выяснил, что в этом же здании находятся учебный центр, центр, где производятся «медицинские операции» и другие организации.

В своих показаниях Копцев практически полностью подтвердил установленные по делу обстоятельства: последовательность, характер, механизм причинения ножевых ранений потерпевшим, отрицая лишь наличие умысла на убийство 2-х и более лиц, утверждая, что он хотел их лишь «покалечить».

Считаю, что по итогам судебного следствия вина Копцева А.А. по предъявленному ему обвинению в полном объеме установлена и доказана представленными суду доказательствами обвинения, полученными при соблюдении требований норм УПК РФ, а именно:

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: Белинского Р.Д., Куликова Г.В., Эхезкели М.А., Валита И.Б., Мишуловина М., Столовицкого В.Г., Хушбекова Р.Т., Когана И.А. и показаниями потерпевшего Берлина М.В. (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), которые пояснили обстоятельства причинения им ножевых незнакомым молодым человеком славянской внешности, в последствии оказавшимся Копцевым, который нанесение ударов ножом сопровождал антисемитскими высказываниями, угрозами убийством и другими оскорбительными репликами. Потерпевшие заявили о том, что нечеловеческие, оскорбительные действия Копцева причинили им физический и моральный вред, унизили их человеческое достоинство;

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения:

— учащихся синагоги: Когана И.И., Винарского А.Г., Микаелашвили Ш.Д., Бердугова М.М. и Вебермана (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), которые рассказали суду о событиях, произошедших 11.01.2006 в синагоге на Б.Бронной, подтвердив вышеизложенные обстоятельства и факт произнесения Копцевым антисемитских реплик;

— сотрудников синагоги: Погосян А.В., Полисского В.М., Эльдина А.Д., Жених О.А., давших аналогичные показания и давших оценку действиям Копцева как намеренно оскорбительным;

— дополнительного свидетеля — кинодраматурга, заслуженного деятеля культуры Костюковского Я.А., давшего оценку действиям Копцева, как намеренно оскорбительным, провокационным, а также высказавшего надежду в том, что суд будет справедлив в отношении тысяч и тысяч людей, которые также как он чувствуют себя пострадавшими от действий Копцева;

— сотрудников ЧОП «Вымпел-Старк» Ениватова Д.И., Кузнецова В.А., Перетятько Э.Н., Звады С.Г. пояснивших порядок осуществления охраны синагоги, события, произошедшие 11.01.2006 и обстоятельства задержания Копцева;

— сотрудников ОМ при ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы Шеповалова С.В., Еремина В.Д., Солодина А.В., Ткачева С.Г. по указанию дежурного по ОВД 11.01.2006 выехавших на место происшествия — в синагогу на Б.Бронной, где увидели множественные следы крови на 1 и 2 этажах здания, задержанного силами работников синагоги и охраны Копцева, а также охотничий нож со следами крови. Из бесед на месте происшествия с очевидцами им стали известны обстоятельства произошедшего, также то, что нанесение ранений пострадавшим Копцев сопровождал угрозами убийством и выкриками «Хайль Гитлер!». По рекомендации врачей Копцев был ими сопровожден в институт им. Склифосовского для оказания помощи после самопорезов;

— показаниями родителей и знакомых Копцева: Копцевой Т.В., Копцева А.А., Мерзлякова С.П., Мерзлякова Д.П., Кретовой Ю.С., Каутова Ю.Л., Седачева А.С., Булатовой Н.И. (в том числе и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что им было известно, что Копцев придерживается националистических и антисемитских взглядов, интересуется литературой данного направления. Свидетели также положительно охарактеризовали Копцева;

Протоколами осмотра места происшествия — 1 и 2 этажей синагоги по адресу: г. Москва, ул. Б.Бронная, д. 6, корп. 3, произведенного 11.01.2006 — 12.01.2006, в ходе которого в коридоре 2 этажа левого крыла здания, на батарее отопления был обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, кровоотводом и режущей поверхностью с одной стороны лезвия и пилящей поверхностью — с другой с обильными следами вещества бурого цвета. Аналогичные следы обнаружены и зафиксированы на всех поверхностях пола 1 и 2 этажей синагоги, а также фототаблицей к протоколам;

Протоколами обыска в жилище Копцева, произведенных 11.01.2006 и 12.01.2006 — в результате которых в квартире 238 дома 14 корп. 1 по ул. Кустанайская в г. Москве помимо прочей печатной и музыкальной продукции на различных носителях был обнаружен и изъят: лист бумаги в клетку, на котором рукописным способом красителем синего цвета выполнены следующие надписи: «Большой Спасоглинищевский переулок, д. 10 -А, «2-й Вышеславцев пер., д.5-А», «Марьина Роща, Малый Гнездиковский пер., 12», «ул. Большая Бронная, д. 6», «Перово Шамиль», ул. Плеханова 11-3-25″, «Староалексеевская ул. Д.11» под которыми имеется рисунок в виде изображения черепа и скрещенных костей, а также карта г. Москвы на которой отмечены вышеперечисленные объекты;

Протоколами осмотров предметов и документов, а именно: ножа, обнаруженного и изъятого в ходе ОМП, предметов и документов, изъятых в ходе обысков жилища Копцева, 4 СД дисков изъятых в ходе производства осмотра цифрового видеорегистратора, установленного в помещении синагоги и другими протоколами и фототаблицами к ним;

Протоколом проверки показаний обвиняемого на месте, когда Копцев добровольно самостоятельно и наглядно повторил свои действия по поиску объектов, которые он считал синагогами, расположенные по адресам: д. 5 корп. 3 по ул. 9 Парковая и д. 4 по Новосущевскому переулку, д. 6 по ул. Б. Бронная в г. Москве. В ходе следственного действия Копцев пояснил, что данные объекты он посещал в период примерно 29-31.12.2005 и 04.01.2006, при этом он воспроизвел совершенные им в синагоге на Б.Бронной действия, сопровождая их комментариями: На вопрос следователя о том, как он понял, что находившийся в столовой мужчина еврей по национальности он ответил в ключе своего отношения: «У него была гнусная физиономия». А в ходе своего допроса в судебном заседании на вопрос участника процесса о том, зачем он до 11.01.2006 ездил и искал синагоги, он четко ответил: «Готовился»;

Заключениями проведенных по делу экспертиз, а именно:

— 9 судебно-медицинских экспертиз, давших оценку тяжести причиненных Копцевым потерпевшим телесных повреждений;
— экспертизы холодного оружия о том, что нож, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия, относится к ножам общего назначения, изготовлен самодельным способом и является колюще — режущим холодным оружием;

— психо — лингвистической экспертизы о том, что некоторые высказывания, содержащиеся в книге «Русские боги» побуждают представителей иудаизма и христианства к насильственным действиям против представителей других религиозных течений;

в тексте книги «Дневник Тернера» регулярно и преднамеренно для определения представителей различных рас и этнических групп употребляются стереотипы бытового растского жаргона, употребление которых сопровождается негативными эмоциональными оценками и демонстрирует отрицательные установки в отношении всех упоминаемых в книгу этнических, религиозных и социальных групп. Вся эта книга посвящена столкновениям между группами различной этнической или религиозной принадлежности. Автор изображает отношения между людьми и социальными группами с точки зрения расиста, для которого не существует никаких ограничений в выражении своей общественной позиции. В книге упоминается СССР, как одна из жертв еврейского мирового заговора; В тексте данной книги регулярно приводятся сцены насилия, совершаемого на почве этнической нетерпимости; книга содержит информацию, которая может послужить основой для действий в отношении представителей различных рас и этнических групп; для людей, обладающих протестным общественным настроением и низким уровнем культуры, с неуравновешенной психикой, эта книга может стать руководством по ведению подпольной борьбы. Идеи книги асоциальные, т.е. направленные против общественных норм и существующего порядка;
В текстах представленной на экспертизу музыкальной аудиопродукции в том числе музыкального коллектива «Коловрат» имеют место упоминания о социальных переменах в обществе и призывы к переменам в обществе и государстве;

Вещественными доказательствами, а именно: ножом, обнаруженным и изъятым в ходе ОМП, предметами и документами, изъятыми в ходе обысков жилища Копцева в том числе листом бумаги в клетку, на котором рукописным способом красителем синего цвета выполнены следующие надписи: «Большой Спасоглинищевский переулок, д. 10 -А, «2-й Вышеславцев пер., д.5-А», «Марьина Роща, Малый Гнездиковский пер., 12», «ул. Большая Бронная, д. 6», «Перово Шамиль», ул. Плеханова 11-3-25″, «Староалексеевская ул. Д.11» с рисунком в виде изображения черепа и скрещенных костей, а также картой г. Москвы на которой отмечены вышеперечисленные объекты; 4 СД дисками изъятыми в ходе производства осмотра цифрового видеорегистратора, установленного в помещении охраны синагоги и другими;

Справкой из ГУП ДЕЗ района «Измайлово» ВАО г. Москвы о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-ая Парковая д. 5, корп. 3 с 09.08.1999 занимает мессианская синагога «Шомер Йисраэль» на праве аренды;

Иными документами, а именно:

— книгой «Удар русских богов», текст которой распечатан из сети «Интернет»;

— копией заключения комплексной социально-психологической экспертизы от 10.01.2001 из выводов которой следует, что оба издания данной книги содержат многочисленные высказывания, направленные на возбуждение в обществе национальной и религиозной вражды по отношению к гражданам, исповедующим иудаизм, ислам и христианство, пропагандирующие неполноценность граждан по признаку их принадлежности к названным религиям многие положения этой книги являются клеветническими, ложными, бездоказательными и оскорбительными для граждан, исповедующих данные религии;

— допросом свидетеля Ситникова А.В., который в судебном заседании подтвердил выводы, к которым он пришел в результате произведенной экспертизы 2-х изданий данной книги, назвав ее «книгой экстремистского, идеологического содержания», способной быть обоснованием различного рода насильственных действий, аналогичных совершенных Копцевым;

— публикациями электронного информационного издания «Интерфакс» «Россия — синагога — нападение — обобщение», «Россия — раввин — экстремизм — требование 2», «Россия — патриарх — синагога», а также многочисленные публикации периодических изданий, в текстах которых содержится информация, рассуждения, оценка, полемические высказывания о совершенных Копцевым 11.01.2006 действиях, в частности в заметке «В Ростове — на — Дону нашелся последователь Копцева», опубликованной в газете «Газета» от 16.01.2006 имеется информация о том, что «выходка Копцева уже нашла последователей. 13.01.2006 похожий инцидент произошел в одной из синагог Ростова — на — Дону. Сюда заявился 19-летний местный житель. Он был пьян. Размахивая осколком разбитой бутылки и выкрикивая оскорбления, он пообещал зарезать находящих в молельном доме верующих. Прибывшие на место милиционеры скрутили хулигана» — что является наглядным свидетельством не только значительного общественного резонанса содеянного, но и объективным подтверждением факта возбуждения в обществе ненависти и вражды в отношении людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм — проявлением тех самых последствий, к которым так стремился Копцев, на которые он рассчитывал — «хотел быть примером, быть первым»;

Вина Копцева подтверждается также другими материалами и документами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Обращаясь к юридической оценке содеянного Копцевым А.А. считаю, что представленные суду доказательства в их совокупности определенно устанавливают наличие в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений:

1. Совершение действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, с применением насилия — п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ.

По данному эпизоду Копцев фактически признал себя виновным.

Признак «совершение действий, направленных на возбуждение ненависти вражды» объективно установлен в ходе судебного разбирательства и выразился в том, что Копцев испытывая чувства «ненависти, вражды, пренебрежения, брезгливости» по отношениям к лицам «неарийской» крови, людям еврейской национальности, считая их «проявлением сатаны на земле», а «их религию — сатанинской», осознавая, что его избранный им способ — убийство людей еврейской национальности привлечет внимание людей, разделяющих его взгляды (наличие которых ему известно), желая стать для них «примером, быть первым», побудить их, спровоцировать к совершению аналогичных действий, 11.01.2006 приехал в Синагогу на Б.Бронной, где причинил ножевые ранения 9 потерпевшим.

Другие публикации:  Приказ на вакцинацию образец

Считаю, что признак «совершение действий, направленных на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и выразился в том, что Копцев, осознавая, что синагога является зданием, прежде всего культового, религиозного назначения (называя ее «их храм иудейской веры» и «молитвенный дом»), где царит особая трепетная атмосфера, где по-особому проявляются чувства и мироощущение верующих, где люди разных национальностей предаются своей вере, и куда Копцев, имея при себе охотничий нож, буквально ворвался во время вечерней молитвы и сопровождал устроенную им «бойню» высказываниями: «Всех жидов зарежу!», «Вас, жидов — евреев всех убью и зарежу!», «Хайль, Гитлер!».

Факт произнесения указанных фраз Копцев не помнит, зато помнят потерпевшие и свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на вопросы участников судебного разбирательства о том, имело ли для него значение то, какие чувства испытывали в этот момент потерпевшие и люди, находившиеся в синагоге, он ответил, что ему было «все равно». Но это не так. Не так, потому, что он выбрал и произносил в синагоге именно эти фразы и формулировки, наверняка имея в своем арсенале и другие обидные фразы без подобной национальной окраски. Не так и потому, что в судебном заседании Копцев пояснил, как именно он понимает фразу «Хайль, Гитлер!» — «так нацисты приветствовали Гитлера, который убивал евреев».

Хотя даже если бы Копцев молчал, его действия все равно были бы оскорбительны, оскорбительны подобным пренебрежением чувствами других людей, общечеловеческими, общепринятыми правилами и нормами.

А орудие преступления. Помните словосочетания «Счастливой рыбалки», «Удачной охоты» выгравированные на лезвии того самого охотничьего ножа? Разве не является свидетельством тщательно обдуманного умысла Копцева на унижение людей определенной национальности и вероисповедания выбор именно этого орудия, никакого другого, а этого. Потому что он собирался на охоту в буквальном смысле этого слова, охоту на людей иной, чем он веры или национальности в их «доме», в месте, где они чувствовали себя наиболее незащищенными. Что это — может дань уважению? А помните его комментарий по поводу ножа: «Красивый ножик, сувенирный». Да, «сувенирный», с длиной клинка 18,2 см.

Квалифицирующие признаки ст. 282 УК РФ такие как: совершение вышеназванных действий «публично» и «с применением насилия» выразились в том, что Копцев в качестве места совершения преступлений намеренно выбрал публичное место — Синагогу на ул. Б.Бронная, информацию о которой получил через сайт в Интернете, по его представлениям там должно было находиться наибольшее число людей еврейской национальности по этому Копцев осознавал, что его действия едва ли останутся незамеченными, более того, желая привлечь к себе внимание, «быть примером, быть первым» он рассчитывал на общественный резонанс, который будут иметь его действия для чего и избрал наиболее жестокий вызывающий, кровопролитный способ совершения данного преступления — совершение убийства людей еврейской национальности путем нанесения им ножевых ранений.

Приходится признать, что свой преступный умысел, направленный на возбуждение в обществе ненависти и вражды Копцев реализовал в полном объеме: ненависть, откровенная жестокость, циничность его действий, в глазах ему подобных «нелюдей» сделали его героем, привлекли к себе интерес, стали возможной «моделью» поведения, послужили поводом для высказываний и комментариев людей различных взглядов, в том числе и выражающих в той или иной степени ему поддержку, продолжая оскорбительные, унизительные нападки в адрес людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм. За период, прошедший с момента событий, они послужили поводом для более чем 500 публикаций в печатных изданиях России и зарубежья и более 500 000 публикации в системе Интернет.

2. Совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, более двух лиц, по мотиву национальной ненависти, вражды — ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному эпизоду Копцев виновным себя признал частично подтвердив все обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшим Белинскому Р.Д., Куликову Г.В., Эхезкели М.А., Валиту И.Б., Мишуловину М., Столовицкому В.Г., Хушбекову Р.Т., Когану И.А., Берлину М.В. 11.01.2006 в здании синагоги на Б.Бронной отрицая лишь наличие умысла на убийство этих людей, утверждая, что хотел «их покалечить».

Считаю, что данное утверждение Копцева является свидетельством реализации его права на защиту, мотивировано желанием смягчить ответственность за содеянное, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Этот довод опровергается прежде характером причиненных потерпевшим ранений:

— потерпевшему Белинскому — колото-резное ранение правой боковой половины шей, колото-резаное ранение левой половины грудной клетки на уровне 4 ребра и колото-резаное ранение левого плеча;

— потерпевшему Куликову — резаную рану теменно-височной области слева;

— потерпевшему Хушбекову — рубленую рану в лобно-височной области слева;

— потерпевшему Берлину — две резаные раны поверхности шеи;

— потерпевшему Столовицкому — открытый перелом головки левой плечевой кости с наличием колото-резаной раны в его проекции и колото-резаную рану шеи слева по задней поверхности на уровне шестого шейного позвонка;

— потерпевшему Ехезкели — резаную рану левой скуловой области, колото-резаную рану мягких ткани шеи справа с повреждением позвоночной артерии;

— потерпевшему Валиту — резаные раны верхней трети левого плеча, левого надплечья и надлопаточной области слева;

— потерпевшему Когану — ссадины в области головы и кистей обеих рук;

— потерпевшему Мишуловину — колото-резаную сквозную рану верхней трети левого плеча и непроникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева на уровне 8 ребра.

То есть причиненные Копцевым ранения у всех потерпевших локализованы в области головы, шеи, левой половины грудной клетки, то есть в той области тела, где расположены жизненно важные органы и кровеносные сосуды, повреждение которых способно повлечь за собой смерть потерпевшего. Кроме того, потерпевшим Белинскому, Столовицкому, Ехезкели, Мишуловину Копцев нанес несколько ножевых ранений, поскольку первое ранение не стало смертельным. Об этом свидетельствует и тот факт, что, находясь в помещении столовой и после того, как раненный Белинский смог встать — что увидел Копцев, со словами «Как, ты еще живой» нанес ему еще 2 удара ножом в область грудной клетки слева.

Копцева не остановили ни откровенно преклонный возраст его жертвы, ни неспособность дать полноценный отпор вооруженному ножом молодчику.

Удары ножом, как установлено по делу и как отмечалось выше, Копцев сопровождал словами: «Всех жидов зарежу!», «Вас, жидов — евреев всех убью и зарежу!» — что свидетельствует о направленности его умысла на убийство потерпевших.

Ну и само орудие преступления — охотничий нож, признанный, согласно заключению эксперта, колюще-режущим холодным оружием, специально изготовленный и предназначенный для проникновения в ткани добычи, для разделки добытых на охоте трофеев, причинение повреждений которым увеличивало их тяжесть.

Квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусмотренные п.п. «а» и «л», а именно «убийство двух и более лиц» и «по мотиву национальной, религиозной ненависти и вражды» вменяемые Копцеву также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Копцев испытывая ненависть, враждебность к людям еврейской национальности и лицам, исповедующим иудаизм, 11.01.2006 пришел в синагогу на Б.Бронной чтобы лишить жизни наибольшее число людей данной веры и еврейской национальности, воспринимая их как врагов русского народа и, по его мнению, встав на его защиту, фактически открыто, публично «объявив на них охоту».

При этом его ненависть, неприязнь направлена не на какое-то определенное лицо, а на представителей данной национальности и веры в целом, то есть на неопределенно широкий круг лиц.

Умысел Копцева на лишение потерпевших жизни не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку все потерпевшие в той или иной мере оказали ему сопротивление, а также им незамедлительно и квалифицировано была оказана медицинская помощь.
И кто знает, не встало ли на защиту пострадавших само проведение, настолько неправдоподобным выглядит то, что все они остались живы.

По итогам проведенного по делу судебного следствия, после исследования всех доказательств в их совокупности, в том числе показаний самого подсудимого, бесспорно установлено, что покушение на убийство людей еврейской национальности стало средством (способом) совершения другого, не менее опасного преступления — возбуждение ненависти, вражды, а также унижение достоинства человека и группы людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм, главная цель которого — посеять между людьми разных национальностей (евреев, русских и других), различных религиозных конфессий взаимное недоверие, взаимное отчуждение, подозрительность, враждебность; публично показать ущербность неполноценность, неприглядность, ограниченность людей еврейской национальности; подтолкнуть, спровоцировать к продолжению подобных насильственных действий.

Еще раз напомню его слова «хотел быть примером, быть первым».

Последовательность его действий, детально установленная по итогам судебного разбирательства, по сбору интересующей его информации о месте нахождения объектов — синагог, характере их функционирования, по выбору способа совершения действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства людей еврейской национальности и лиц, исповедующих иудаизм, по выбору орудия преступления являются объективным свидетельством наличия у него прямого умысла на совершения данного преступления.

Представленные суду доказательства определенно свидетельствуют о том, что публично совершенные Копцевым действия стали поводом для распространения информации, содержащей отрицательную эмоциональную оценку, формирующей негативную установку в отношении различных национальных и конфессиональных групп, спровоцировали насильственные действия против них. Содеянное Копцевым породило напряженность в обществе, способствует формированию негативных стереотипов, послужило и продолжает служить питательной почвой для конфликтов и различного рада публикаций.

Национальные и религиозные чувства человека являются наиболее ранимыми, любое посягательство на них человек воспринимает крайне болезненно и остро переживает, на первый взгляд не самое примечательное событие может быть поводом и спровоцировать напряженность в гражданском обществе.
Поэтому в России, считающей себя составной частью мирового сообщества, где основными ценностями признаны права и свободы человека и гражданина, эти основные права и свободы нашли законодательное закрепление, в том числе свобода совести и свобода вероисповедания, а также предусмотрен порядок и механизм защиты таких прав, а деятельность, умышленно направленная на нарушение этих прав — признана экстремистской.

Считаю необходимым остановиться также на положения законодательства РФ, закрепляющего основные права и свободы человека и гражданина и устанавливающего механизмы защиты таких прав.

Так, согласно части 2 статьи 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения. отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

А в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется государством.

«Подтверждая право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также на равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений. уважая христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России» Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ в части 1 статьи 3 устанавливает: «В РФ гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой. «.

Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ в статье 1 «деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на. возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, также социальной розни, связанной с насилием. ; унижение национального достоинства» определил как экстремистскую.

Так какое определение следует дать действиям Копцева по изучению узконаправленной литературы (антисемитской и националистической), по выбору, изучению места совершения будущего преступления, по предварительному посещению Московских синагог, расположенных по другим адресам, по сбору информации о синагоге на Б.Бронной через Интернет, подбору орудия преступления и затем намеренное умышленное внезапное нападение на находившихся в синагоге людей — какое, если не экстремизм?

В этой связи законодатель неслучайно преступление, предусмотренное ст.282 отнес к главе 29 Уголовного кодекса РФ «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», как подрывающего основы демократического государства. Тем более возрастает степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, отнесенного к главе 16 «Преступления против жизни и здоровья», совершенного по мотиву национальной, религиозной ненависти, вражды.

Поэтому государство и гражданское общество обязаны всеми предусмотренными законом способами защищать население и пресекать разного рода проявления национальной и религиозной ненависти, нетерпимости и вражды, от любого рода действий, направленных на возбуждение национальной и религиозной ненависти, вражды, на унижение человеческого достоинства лиц любой национальности и религии, тем более сопряженных с кровопролитием.

От того, насколько взвешенно сегодня суд подойдет к правовой оценке совершенных Копцевым действий, завтра будет зависеть не только то, по какому пути пойдет правоприменительная практика в области пресечения эскалации конфликтов на межнациональной и межконфессиональной почве, предупреждения совершения аналогичных действий лиц возомнивших себя защитниками русского или любого другого народа; будет зависеть насколько безопасно от подобного рода посягательств, будут чувствовать граждане России и других государств на ее территории, а также насколько эффективно государство сможет защитить их права, как это декларируется в законе. А в целом будет стабилизироваться ситуация в этой области общественных отношений.

Заканчивая свое выступление и подходя к вопросу о мере наказания, на мой взгляд, уместным будет остановиться на сведениях, характеризующих личность подсудимого Копцева А.А. 06.03.1985 года рождения, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней учебы характеризуется положительно, является военнообязнным запаса по состоянию здоровья; согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что психическое расстройство и присущие ему индивидуальные психологические особенности оказали существенное влияние на его поведение в период совершения инкриминируемых ему действий, ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими( ст. 22 УК РФ), а в случае осуждения Копцеву может быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. Принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов Бутылиной Н.В. и Алексеевой М.Г. — членов комиссии экспертов ГНЦ им.Сербского, подтвердивших выводы экспертизы, полагаю, не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется, а с учетом возраста Копцева прошу признать данное обстоятельство смягчающим его вину.

Подводя итог сказанному, прошу уважаемый суд признать Копцева Александра Александровича виновным:

— в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, отношения к религии, совершенные публично, с применением насилия, то есть по п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ,

а также в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, более двух лиц, по мотиву национальной ненависти, вражды, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ

и назначить ему наказание с учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности

— по п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 4 года;

— по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ — в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно прошу назначить Копцеву Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прошу назначить Копцеву А.А. принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 99 в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Государственный обвинитель К.С. Гудим
20.03.2006

Еще статьи:

  • Какие предметы нужно сдать чтобы поступить на адвоката Какие предметы нужно сдавать при поступлении на адвоката Чтобы стать адвокатом с будущем, надо поступать на юридический факультет. Начать освоение данной специальности можно двумя способами: После окончания 9 […]
  • Приставы краснодара западного округа Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Краснодарского края Адрес: 350078, г. Краснодар, ул. Тургенева, 183 Время работы: Вторник 09.00 - 15.00, Четверг 14.00 - 18.00 Телефон для справок: […]
  • Занижение страховой выплаты осаго Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО Занижение суммы страховой выплаты по ОСАГО является самым частным нарушением, страховщики используют это средство повсеместно. Выплаты урезаются как по указанию головного […]
  • Как оформляется долевая собственность на квартиру Как оформить долевую собственность? Возникновение общей собственности на жилье возможно в разных ситуациях: при наследовании недвижимости, при приватизации квартиры, а также если жилье было приобретено в брачных […]
  • Где можно сделать гражданство россии Куда обращаться для получения гражданства РФ в Москве Российская Федерация пользуется большой популярностью среди мигрантов из ближнего зарубежья, причем иностранные граждане стремятся в РФ не только с целью […]
  • Банки дающие кредиты под залог земли Кредит под залог земельного участка без подтверждения доходов Если вам срочно необходима сумма средств и у вас в собственности земельный участок (свыше 6 соток), то можно обратиться за помощью в банк. Банки […]
Речь прокурора по убийству