Ст115 ч2 п в ук рф судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Размер компенсации морального вреда за легкий вред здоровью. Судебная практика

Примеры из судебной практики рассмотрения дел о взыскании компенсации морального вреда за причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ст. 115 УК РФ)

Судом за побои и легкий вред здоровью взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

Обстоятельства дела:
16 октября 2013 года в помещении ресторана «Девон», расположенного в городе Бавлы Республики Татарстан, произошел конфликт, спровоцированный действиями ответчика, в результате чего С. нанес удары супругу истицы, также нанес удары кулаком в область носа истицы и в область живота. Приговором мирового судьи С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ , пунктом «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ . Б. причинены нравственные страдания по причине того, что ответчик, избив истицу перед коллегами, унизил ее честь и достоинство, у нее осложнились взаимоотношения с другими сотрудниками. Б. просила взыскать с С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N 33-10532/2014)

Суд взыскал 20 000 рублей — с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Приговором мирового судьи уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по акту об амнистии, а Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.. Истец указала, что в результате действий ответчиков она испытывала физические и нравственные страдания, в настоящее время страдает от нанесенных ей побоев, у нее часто болит голова, нарушен сон, она переживает по поводу случившегося, а причиненный ей моральный вред оценивает в размере 60000 рублей ( апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-11296/2014)

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей (ст. 115 УК РФ)

Обстоятельства дела:
Истицам состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Ответчик 14 сентября 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил с ней скандал, затем избил ее, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В результате избиения она с 17 сентября по 8 октября 2013 года находилась на стационарном лечении в больнице. Приговором мирового судьи судебного участка от 22 апреля 2014 года ответчик осужден по части 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2014 по делу N 33-2905/2014)

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (сломанный нос и операции)

Обстоятельства дела:
Требования истица обосновала тем, что 19.12.2011 года ответчик напоил ее психотропными препаратами, избил ее, нанеся удары по лицу, сломав нос. Истец указала, что из-за полученной травмы она испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с болью, затруднением дыхания, недостатками внешности, перенесла две операции — по восстановлению носового дыхания, косметическую операцию. Также истец понесла затраты на лечение ( апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 по делу N 33-6318/2014)

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Один пример из судебной практики

За причинение вреда здоровью средней тяжести взыскана компенсация в размере 40 000 рублей

Обстоятельства дела:
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ( определение Ивановского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-222)

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Приговоры судов по ст. 115 УК РФ Умышленное причинение легкого вреда здоровью

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.Преступления сов.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.-Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, у ФИО2 группой лиц с ФИО3, находящихся у дома сторожа садоводческого некоммерческого товарищества « расп.

Варданян А.Ш. умышленно из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью К.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:так, 07.08.2016 года, .

Пономарев С.С. причинил легкий вред здоровью потерпевшей из хулиганских побуждений, а затем открыто похитил ее имущество при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут Пономарев С.С., находясь на участке местности, расположенном .

—.—.—- г. в период времени с — часов — минут до — часов — минут Езерский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте — на пешеходной зоне у остановки общественного транспорта «—», расположенной в пр.

Кудрявцев А.А., Титоренко В.В., каждый, совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, групп.

02.06.2017 около 20-15 ч. Зырянов И.В., находясь у д. 90 по ул. Цвиллинга г. Оренбурга, воспользовавшись конфликтной ситуацией, сложившейся между Андреевым А.П. и Н.А.П., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущес.

Органами предварительного следствия Погребной В.С. и Яловский В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в умышленном причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 вызвавшего кратковременно.

Солодовников Н.П. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.Преступления сове.

В производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится настоящее уголовное дело.Разрешая в совещательной комнате вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, судьей установлено наличие оснований для возвращения уголовного дела в отноше.

Руденко В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройс.

дд.мм.гггг в ночное время (первое преступление) П., находясь возле бара «. » по адресу: сделал замечание Собакину, который шел со стороны лесного массива и выражался нецензурной бранью, в результате чего у того возникла к П. личная неприязнь .

дд.мм.гггг в вечернее время (первое преступление) Абашев находился в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: , где на почве личных неприязненных отношений у него возник конфликт с К., в ходе которого Абашеев взял неустановленный предмет.

Куряев Р.Ш. в группе лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество С.Он же в группе лиц по предварительному сговору покушался на кражу имущества Р.Кроме того Куряев Р.Ш., применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причин.

подсудимый Рубленко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил лёгкий вред здоровью ФИО2, вызвавш.

Органами предварительного следствия подсудимый Головяшкин Д.А. обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, пр.

дата Смирнов Д.А., находился около бара « . », расположенного по адресу : . где у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее не знакомому Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла, См.

Савинов К.Э. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.Так, дд.мм.гггг около 03 часов 00 минут Савинов К.Э. доехал на автомашине марки ВАЗ 2115 регистрационный знак № р.

Другие публикации:  Доверенность россии в абхазии

Ланьшин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Ланьшин, дд.мм.гггг в период времени с 12 часов до 13 часов, более точное время не установлено, им.

Подсудимый Золотухин Д.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 16-00 часов З.

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) из хулиганских побуждений;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —

наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 г. уголовное дело в отношении Денисова по ст. 115, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

— по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

— по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Кошелев Д.В. судимый: 1) 19 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.02.2010 года; 2) 11 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 11.10.2012 года, наказание отбыто,

13.06.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.09.2015 года по отбытии срока наказания,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Фленов, который осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, и по уголовному делу которого проводилось дознание, просит признать не соответствующими статьям 2, 14, 17 — 19, 45 — 49, 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

— 20.11.2014 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

Федоров Р.В., судимый 4 августа 2015 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

Вместе с тем, согласно части шестой статьи 321 УПК Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 этого Кодекса, относящей уголовные дела по части первой статьи 115, статье 116.1 и части первой статьи 128.1 УК Российской Федерации к делами частного обвинения, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Увельского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

— 25 октября 2013 года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

«2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.»;

2. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Во исполнение конституционного требования о защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, федеральный законодатель, регламентируя порядок уголовного судопроизводства, определил в статье 20 УПК Российской Федерации виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая). Так, к уголовным делам частного обвинения отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115, частью первой статьи 116 и частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, которые возбуждаются в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК Российской Федерации (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации).

6. Преступления, по которым предварительное расследование производится в форме предварительного следствия:

все преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, за исключением перечисленных в п. 1 настоящего Перечня.

5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

Взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывают и специфику прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям по делам частного обвинения (часть первая статьи 115, часть первая статьи 116 и часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации), которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) и в случае примирения потерпевшего с обвиняемым подлежат прекращению (часть вторая статьи 20 и часть первая статьи 318 УПК Российской Федерации). При этом федеральный законодатель исходил из того, что такие преступления относятся к числу не представляющих значительной общественной опасности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года N 7-П).

5.2. Преступления, отнесение которых к перечню зависит от даты возбуждения уголовного дела:

Как следует из представленных материалов, Е.Л. Сверлова обратилась к мировому судье судебного участка N 30 города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего бывшего мужа, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» УК Российской Федерации. Приговором от 29 июня 2012 года, постановленным по результатам судебного разбирательства, проведенного по ходатайству обвиняемого без его участия, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, а гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, поскольку, как отмечено в приговоре, по делу не имеется объективных доказательств, подтверждающих не только причинение подсудимым легкого вреда здоровью Е.Л. Сверловой, но даже факт нанесения ей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль (часть первая статьи 116 УК Российской Федерации). Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такой оценкой, оставив оправдательный приговор без изменения, а жалобы потерпевшей — без удовлетворения (постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2013 года).

Законодательное Собрание Республики Карелия в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что названная норма, распространяющая порядок производства по делам частного обвинения на случаи умышленного причинения из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью (часть вторая статьи 115 УК Российской Федерации) и нанесения побоев из хулиганских побуждений (часть вторая статьи 116 УК Российской Федерации), не позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от таких преступлений, если они совершаются неизвестными им лицами, поскольку по делам частного обвинения предварительное расследование не проводится и потерпевшие вынуждены самостоятельно принимать меры по установлению личности виновного и его изобличению. Тем самым, по мнению заявителя, нарушается гарантируемое статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Другие публикации:  Фмс замена паспорта заявление

судебный участок №3 мирового судьи г. Гая

Обобщение судебной практики по уголовным делам по п.в ч.2 ст.115 УК РФ за

9 месяцев 2016 год

Во исполнение плана работы судебного участка мирового судьи № 3
г.Гая Оренбургской области на 2 полугодие 2016 года проведено обобщение практики по головным делам по п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

Преступление квалифицируемое по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, это умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия

Данное преступное деяние, относится к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей судебного участка №3 по г.Гаю Оренбургской области за 9 месяцев 2016 года было рассмотрено 6 дел, предусмотренных п.в ч.2 ст.115 УК РФ. По всем делам были вынесены обвинительные приговоры. Все дела рассмотрены в сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством.

Все преступления были совершены лицами мужского пола.

Несовершеннолетними лицами преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.115 УК РФ не совершалось.

Из 6 лиц привлеченных к уголовной ответственности по п.в ч.2 ст.115 УК РФ 4 имели непогашенную судимость, кроме того в из действия имелся рецидив преступления

5 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных п.в ч.2 ст.115 УК РФ рассмотрены в порядке особого производства, 1 дело рассмотрено в порядке общего производства.

Санкция преступления совершенного по п.в ч.2 ст.115 УК предусматривает обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы а срок до одного года, либо ограничение работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

В отношении 6 осужденных назначено наказание в виде:

Лишение свободы 4 дела

Обязательные работы- 1 дело

Ограничение свободы -1 дело

В качестве смягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел мировой судья признавал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких.

Так мировым судьей было рассмотрено уголовное дело № 1-**/2016 в отношении В, ранее не судимого. При назначении наказания были учтены данные о личности подсудимого, то, что В. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает с семьей, работает, имеет на иждивении двух детей. При ознакомлении с материалами уголовного дела от В. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения. При назначении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих о отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в виде обязательных работа сроком на 320 часов.

В качестве отягчающих обстоятельств при рассмотрении уголовных дел мировой судья признавал: наличие судимости, рецидива преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так мировым судьей было рассмотрено уголовное дело № 1-**/2016 в отношении Р, ранее судимого. Дело рассмотрено в общем порядке. Вину Р не признал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были учтено состояние здоровья Р. Обстоятельствами, отягчающими наказание, являлись совершение преступления в состоянии опьянения, наличие двух непогашенных судимостей, наличие рецидива преступления. При назначении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии с строгого режима.

Приговоры по 4 уголовным делам предусмотренными рассматриваемой категории были обжалованы в апелляционном порядке. По одному делу приговор был изменен в части режима исправительного учреждения, а 3 — оставлены без изменения.

По 1 уголовному делу рассматриваемой категории было вынесено частное постановление в адрес начальника отд.ОМВ Росси по Гайскому городскому округу о принятии мер к устранению выявленных недостатков. Ответ на частное постановление был получен.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В., подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ,

Я.А.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении Я.А.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства охарактеризован формально, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, позицию потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Я.А.Б. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Я.А.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Я.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Ивановское г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Другие публикации:  Образец заявление о регистрации по месту жительства форма 1

г.Самара 19 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката НО СОКА ПАСО Д., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО, его защитника — адвоката НО СОКА ПАСО Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антонова в интересах ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г., которым:

ФИО , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб.; а также с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 руб.,

заслушав мнение защитника Антонова А.П., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Д., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.11.2014 г. ФИО осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО, с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. В поданной жалобе защитник указывает, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, при этом мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2 Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела оно отсутствует, а имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, при этом заключение эксперта не указано в приговоре как доказательство вины подсудимого. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, так как в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения были получены ФИО1 в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Частным обвинителем не доказано, что имеющаяся аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей не имела место быть на самом деле, так как отсутствуют доказательства ее фальсификации или монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, справкой ГБУЗ СКБ №1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также о том, что показания ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и нашел неубедительными показания ФИО, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является отцом последнего, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и указанными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО как на доказательство невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, так как данная запись не опровергает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО.

Вместе с тем, мировой судья, установив все обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре на причинение ФИО1, в том числе, повреждений в виде , что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения были образованы в период от 3 до 8 суток и от 4 до 8 суток соответственно на время осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ., что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит изменению в части исключения указанных повреждений.

Довод защитника о том, что заключение эксперта не указано в приговоре не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство исследовалось и нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Указание мировым судьей даты заключения эксперта № – « ДД.ММ.ГГГГ.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить, указав датой составления вышеуказанного заключения эксперта « ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод защитника о том, что акт судебно-медицинского является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также в части уточнения даты заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также уточнить дату заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова ФИО6 в интересах ФИО-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Еще статьи:

  • Статья 116 побои какой срок Статья 116 побои какой срок Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Как подать заявление в суд на побои Как подать заявление в суд на побои Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
  • Завещание русского фашиста fb2 Завещание русского фашиста Завещание русского фашиста Издание: Издательство: ФЭРИ-В Подписано в печать: 2001 Страниц: 512 Для данного свойства не объявлены единицы измерения. «» не объявлена ​​как допустимая […]
  • Регистрация ип ленинградской области Регистрация ИП в Ленинградской области. Регистрация ИП в Выборге. Юридическая компания "Решетов и Партнеры" оказывает услуги по регистрации ИП (регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя) во […]
  • Нотариус томск часы работы Нотариусы Томск +7 (499) 703-35-33 доб. 792 – Москва и МО Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус […]
  • Ооо иск столица ООО "ИСК "Столица-Монолит" информация актуальна на 18.02.2019 на карточке организациис учетом всех используемыхисточников данных."> разделы Анкета Ликвидация Реквизиты Учредители Связи Выписка из ЕГРЮЛ […]
Ст115 ч2 п в ук рф судебная практика