Судебная практика по грабежам с применением насилия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

С изменениями и дополнениями от:

6 февраля 2007 г., 23 декабря 2010 г., 3 марта 2015 г., 24 мая 2016 г., 16 мая 2017 г.

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.

6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 в пункт 12 настоящего постановления внесены изменения

12. Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 пункт 14 настоящего постановления изложен в новой редакции

14. Если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 настоящее постановление дополнено пунктом 14.1

14.1. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, или совершившего убийство потерпевшего, квалифицируются также по части четвертой статьи 111 или пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ соответственно.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 в пункт 15 настоящего постановления внесены изменения

15. При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части четвертой статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 пункт 16 настоящего постановления изложен в новой редакции

16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 в пункт 17 настоящего постановления внесены изменения

17. В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17 настоящее постановление дополнено пунктом 17.1

17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять:

вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение;

Другие публикации:  Мбу цмимо сводная отчетность

не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17 в пункт 20 настоящего постановления внесены изменения

20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопроводы происходит их разрушение, повреждение или приведение в негодное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 158 и статьи 215.3 УК РФ.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 в пункт 21 настоящего постановления внесены изменения

21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 9 пункт 22 настоящего постановления изложен в новой редакции

22. При наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17 в пункт 23 настоящего постановления внесены изменения

23. При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23 настоящее постановление дополнено пунктом 23.1

23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 пункт 24 настоящего постановления изложен в новой редакции

24. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 17 в пункт 25 настоящего постановления внесены изменения

25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры.

При квалификации кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (пункт «б» части третьей статьи 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7 в пункт 26 настоящего постановления внесены изменения

26. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. N 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

Приговоры судов по ст. 161 УК РФ Грабеж

Горовой Е.П. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.07.06.2017 года около 11:36 часов Горовой Е.П., находясь в помещении ООО «МК АДК», расположенном по адресу: ул. Леонова, 18 в г. Кемерово, имея умы.

Ките К.А. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.06.06.2017 года, около 21:00 часов, Ките К.А., находясь на улице возле дома №*** А по ул. Халтурина в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных по.

Мугутасимов совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. **.**,** около **.**,** Мугутасимов А.А., находясь в . увидел ноутбук «Acer Aspire E 15», принадлежащий Потерпевший №1 и решил его открыто похитить. Сразу после этого.

Сюткин совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**,** около **.**,** Сюткин Р.К., находясь возле подъезда № ** . в . с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей П.

Другие публикации:  Белгород страховка авто

Калиновский ФИО8 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.Преступление совершено Калиновским А.С. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.07 июня 2017 года, около 16 часов 30 минут Калиновский А.С., находясь в состоянии а.

Затем Клевакин С.Д. С.Д. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.13.09.2016 года около 00 часов 45 минут Затем Клевакин С.Д. С.Д., находясь около трамвайной остановки «Цирк», расположенной по адресу: . имея умысел на от.

Ишков И.М. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.24.05.2016 года около 17 часов, Ишков И.М., находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: . действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищ.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 01 часа, Прокопенко И.С., находясь около подъезда ### дома, расположенного по адресу: . . действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищени.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 17.10 часов Цыбенко Д.Н., находясь в торговом зале магазина «. », расположенного по адресу: . действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищен.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.30.11.2015 около 19 часов 00 минут, Ахмедов А.М.о., находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Кемерово, . из корыстных побуждений, вступил с двумя лицами (в отношении ко.

Богданов Д.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.19.08.2016 около 23 часов 00 минут, Богданов Д.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества.

Карасев А.С. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов 26 минут, Карасев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшая, с применением насилия, не опас.

ЛИЦО_5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 12 часов 15 минут, ЛИЦО_5, находясь около дома по адресу: г. Ке.

Ишимов Е.А. совершил умышленное преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут Ишимов Е.А, находясь в первом подъезде дома по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью от.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.****, около 20 часов 45 минут, Кучер А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: г. Кемер.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.****, около 21 часа 30 минут, Пупков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории бизнес-центра «Берн», расп.

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.01.11.2017г. около 14 часов 40 минут Степанов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Кемерово, . д.

Жгут О.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:13 марта 2017 года около 12 часов 25 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Пр.

Карманов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:22.08.2017 года около 19:35 часов Карманов В.Н., находясь около дома по адресу: , будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из коры.

Магалянов Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг около 19:00 часов Магалянов Ю.В., правомерно находясь в квартире, расположе.

Обзоры практики

Управление по обеспечению

в рассмотрении уголовных дел судами

Обзор по результатам обобщения практики по поддержанию государственного обвинения по уголовным делам о корыстно-насильственных преступлениях

Судами рассматривается значительное количество уголовных дел о корыстно-насильственных преступлениях — грабежах, разбоях. Методические Указания подготовлены в целях повышения профессионального мастерства государственных обвинителей, уровня их теоретической и практической подготовки.

1. ХАРАКТЕРИСТИКА КОРЫСТНО-НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Уголовный закон не содержит понятия корыстно-насильственных преступлений. Понятие корыстно-насильственных преступлений сложилось в судебной практике и обусловлено наличием у таких преступлений как насильственный грабеж, насильственное вымогательство и разбой, двух объектов посягательства: собственность и личность (жизнь и здоровье) потерпевшего. При этом основным объектом таких преступлений является собственность, а дополнительным — личность потерпевшего.

В примечании 1 к ст. 158 УК РФ раскрыто понятие хищения: «Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Вместе с тем, в практике нередко возникают вопросы о наличии в действиях лица признаков совершения хищения, если оно совершено у близких родственников.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска Мордохович осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 30.11.2008 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, попросил у своей матери деньги на приобретение спиртных напитков, на что получил отказ. В присутствии матери подсудимый взял с полки мебельной стенки видеокамеру «Сони» и распорядился ею по своему усмотрению. Из показаний его родителей следует, что сын проживал совместно с ними, в последнее время не работал и злоупотреблял спиртным. Видеокамера была куплена сыном на их деньги. При таких обстоятельствах, в действиях Мордохович отсутствуют признаки какого-либо состава преступления, поскольку им похищено совместное с родителями имущество. Близкое родство и совместное проживание с родителями на одной жилплощади предполагает его право на имущество.

2. КВАЛИФИКАЦИЯ ГРАБЕЖА

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Так, кассационным определением Иркутского областного суда от 29.10.2009г. приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.09.2009г. в отношении Светцовой Н.К., осужденной по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, изменен, ее действия переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своего решения судебная коллегия указала, что присутствовавший при совершении преступления малолетний Светцов являлся близким родственником (малолетним сыном) осужденной. При совершении Светцовой Н.К. кражи имущества потерпевшего Луковникова в силу своего малолетнего возраста и зависимости от матери, малолетний свидетель вел себя пассивно и не мог принимать мер к пресечению ее действий. Осужденная же осознавала, что ее малолетний сын в силу близких родственных отношений, возраста и зависимости от нее сохранит тайну хищения.

Рассмотрим некоторые вопросы квалификации грабежа при отягчающих обстоятельствах:

А) совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, в надзорном определении Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г . N 4-Д08-18 указано: и з показаний Ч.А. в качестве подозреваемого, на которые суд сослался в приговоре, следует, что в городе Химки осужденные занимаются грабежами, вырывают сумки у женщин. 22 ноября 2004 года он согласился с предложением Б. А.отобрать сумку у одиноко идущей женщины. Ч.А. остался ожидать в машине, а Б. и брат Ч. А.- Ч.И.- пошли в сторону женщины. Через 5-10 минут они вернулись с пакетом, который со слов Б. они отобрали у потерпевшей, затем на автомашине Ч.А. скрылись. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Ч.А. насилия к потерпевшей не применял, данных о том, что он был осведомлен о намерении Б. и брата применить к потерпевшей опасное для жизни и здоровья насилие, в приговоре не приведено. Таким образом, последние вышли за пределы ранее достигнутой преступной договоренности и совершили более тяжкое преступление, т. Е. в их действиях усматривается эксцесс исполнителя. При таких обстоятельствах, действия Ч.А. по эпизоду от 22 ноября 2004 года подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Аналогичные нарушения в части квалификации действий осужденных по анализируемому признаку допущены по следующим уголовным делам, рассмотренным судами области.

Так, изменяя приговор Свердловского районного суда г. Иркутска по делу Парфенова и других, судебная коллегия, указала, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не было получено достаточных доказательств, что перед совершением ограбления Тетерина Парфенов заранее договорился с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство об ограблении потерпевшего.

Бодайбинским городским судом по делу Мозалева и других, судебная коллегия, исключая указанный квалифицирующий признак, указала, что умысел осужденных был направлен на совершение грабежа, однако впоследствии Мозалев вышел за пределы договоренности и один совершил разбойное нападение, то есть в его действиях усматривается эксцесс исполнителя.

По делу Филиппова и Овчинникова, рассмотренному Усть-Илимским городским судом, судебная коллегия, исключая указанный квалифицирующий признак указала, что действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Данных о том, что Овчинников и Филиппов заранее договорились о хищении телевизора Куриганова именно путем разбоя в приговоре не приведено. Не указано также, какое именно преступление охватывалось умыслом осужденных и роль каждого из них в рамках сговора. Так, при описании преступного деяния в отношении Филиппова суд признал, что он во исполнение своих преступных намерений применил насилие в отношении Куриганова опасное для его здоровья с целью подавления возможного сопротивления, нанеся ему несколько ударов кулаком по лицу и телу. Описывая действия Овчинникова, суд указал, что он, в свою очередь, понимая очевидность своих действий для потерпевшего, открыто похитил телевизор. Таким образом, суд описал действия осужденных как самостоятельные в рамках их сговора на преступное открытое завладение имуществом потерпевшего без указания в отношении Овчинникова признаков разбойного нападения, в том числе с применением насилия опасного для потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления вышеуказанного Пленума , действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ). Вместе с тем, указанные нормы закона не всегда принимаются государственными обвинителями к исполнению. Так, кассационным определением Иркутского областного суда от 12.01.2009г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.10.2008г. в отношении Таюрского Д.И. Обосновывая свои выводы, судебная коллегия указала, что как видно из приговора, Таюрский осужден за то, что, вступив в предварительный сговор с Маклецовым, совместно с ним незаконно проник в квартиру и совершил открытое хищение имущества Угаровой с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В то же время постановлением Ленинского районного суда от 24.10.2008г. Маклецов был освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что вышеуказанные действия он совершил в состоянии невменяемости. Между тем, по смыслу уголовного закона, если один из двоих участников, составляющих группу лиц, на момент совершения противоправного деяния не являлся субъектом преступления в силу невменяемости, — действия второго лица, являющегося субъектом совершенного преступления, в силу ст. 19 УК РФ не могут квалифицироваться по признаку совершения «группой лиц по предварительному сговору». Следовательно, действия Таюрского не могут квалифицироваться и по признаку совершения грабежа «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку насилие в отношении потерпевшего было применено только невменяемым Маклецовым, Таюрский насилия не применял.

Б) применение насилия или угроза его применения

Простой грабеж (ч.1 ст. 161 УК РФ), оставаясь ненасильственным корыстным преступлением, представляет собой как бы ступень к насилию, чем уже определяется его повышенная по сравнению с кражей общественная опасность. Применение насилия при завладении имуществом значительным образом меняет характер и степень общественной опасности грабежа, объектом этого преступления наряду с собственностью уже становится и личность потерпевшего, подвергнувшегося насилию. Именно на этом этапе простой грабеж становится корыстно- насильственным двуобъектным преступлением. Насилие при грабеже используется преступником для того, чтобы лишить потерпевшего возможности сопротивляться либо принудить его к передаче имущества виновному.

Государственный обвинитель должен знать, что не считаются признаками насильственного грабежа такие действия, как обыск потерпевшего, снимание с него часов, одежды, а так же перетаскивание пьяного в более удобное для совершения хищения место.

О данном же обстоятельстве указано и в кассационном определении Иркутского областного суда от 19.01.2008г., которым изменен приговор Нижнеилимского районного суда в отношении Данилова, Кошелева.Этим судебным решением и сключен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», поскольку показаниями потерпевшего не подтверждается, что осужденные угрожали ему, либо при завладении имуществом применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Высказывание Кошелева о невозможности потерпевшему выйти из квартиры в случае отказа дарения сотового телефона и кольца таковым не является в связи с его неопределенностью и отсутствием каких-либо данных, свидетельствующих о намерении осужденных применить какое-либо насилие. Снятие кольца Кошелевым с руки потерпевшего, согласно приведенных в приговоре доказательств, не сопровождалось применением физической силы, причинением боли, удержанием руки. В связи с чем, коллегия не нашла оснований для признания факта применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при завладении Кошелевым кольцом потерпевшего.

Другие публикации:  Федеральный закон пособие на погребение

Кассационным определением Иркутского областного суда от 16 ноября 2009 года изменен приговор Братского городского суда в отношении Еремина В.А.Обосновывая свои выводы, судебная коллегия указала, что, давая квалификацию преступным действиям Еремина по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд в основу своих выводов положил показания потерпевшей Хлыстовой в судебном заседании, из которых следует, что Еремин, не имея возможности иным способом вырвать у нее сумку, которую она крепко держала в руке, нанес ей по руке один удар ногой и наступил на пальцы этой руки, после чего она ощутила физическую боль и отпустила ручки сумки, а Еремин схватил сумку и скрылся с нею. Суд критически отнесся к показаниям Еремина и свидетелей Овчинникова, Головиной о том, что Еремин случайно нанес удар ногой по руке потерпевшей во время падения на гололеде. Однако из предъявленного обвинения не видно в чем именно выразилось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей со стороны Еремина. Нанесение Ереминым удара ногой по руке потерпевшей и то, что он наступил ей на пальцы руки, органами следствия Еремину не вменялось, не указаны эти действия и судом при описании преступления. В этой связи суд, сославшись на применение Ереминым насилия, выразившегося в нанесении им удара ногой потерпевшей, при квалификации его действий, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, чем допустил нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, из описания преступного деяния следует, что физическую боль потерпевшая испытала от действий Еремина, направленных на вырывание у нее из рук сумки, поскольку потерпевшая от рывка Еремина упала на колени.

Одним из способов насильственного грабежа является приведение
потерпевшего в беспомощное состояние путем применения одурманивающих
веществ, не представляющих опасности для его жизни и здоровья, и
последующее изъятие имущества этого лица.

В случае, если при этом применялись сильнодействующие и ядовитые вещества, представляющие угрозу для жизни или здоровья, содеянное квалифицируется как разбой.

Способом совершения грабежа может служить также угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. По своему содержанию это может быть конкретизированная угроза нанести побои, ограничить свободу. Но преступник может высказать и неопределенную угрозу, например — «будет хуже». Во всех случаях, когда по содержанию словесной угрозы и обстановке преступления нельзя сделать вывод о том, что существует опасность для жизни или здоровья, завладение имуществом под угрозой насилия следует квалифицировать как насильственный грабеж по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кассационным определением Иркутского областного суда от 7.07.2009г., которым изменен приговор Падунского районного суда г. Братска в отношении Антонова К.В. осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ, из квалификации его действий исключен квалифицирующий признак — «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего»,поскольку Антонов применил к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, но дополнительно каких-либо угроз не высказывал, в связи, с чем квалификация по данному признаку голословна, объективно ни чем не подтверждена.

в/ незаконное проникновение в жилище, помещение

В ходе судебного следствия, в частности, при допросах потерпевших, свидетелей- очевидцев преступления, подсудимого, государственный обвинитель особое внимание должен уделить выяснению конкретных фактических обстоятельств такого преступления, в частности: времени, месту, обстановке преступления, поведению жертвы и преступника, их взаимоположению в пространстве, внезапности, высказываниям, репликам, последующему поведению и т.д.

При этом следует учитывать, что нельзя признать совершение хищения имущества «с незаконным проникновением в помещение», если оно совершено из торгового помещения, открытого для посетителей и в рабочее время, о чем обоснованно указано в надзорном определении Верховного Суда РФ от 13 октября 2008 г . N 38-Дп 08-12к, согласно которому, Сергеев признан виновным в грабеже и двух разбоях с незаконным проникновением в помещения, совершенных совместно с Семеновым в г. Донском Тульской области.

Судом установлено, что нападения на ЧП «Онисковец», магазины «Лиза» и «Ассорти» имели место в рабочее время, то есть в тот период, когда торговые предприятия осуществляли обслуживание населения.

Суд квалифицировал действия Сергеева, в том числе, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ по признаку грабежа и разбоя соответственно с незаконным проникновением в помещение. Между тем по смыслу уголовного закона при совершении хищения из торгового зала магазина, открытого для посещения граждан, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» отсутствует.

При таких обстоятельствах осуждение Сергеева по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Разбой — наиболее опасный вид корыстно-насильственных преступлений, наиболее опасная насильственная форма хищения.

Нападение при разбое — это внезапное применение насилия к потерпевшему. Оно, как правило, совершается, открыто, но может быть совершено и скрытно от потерпевшего ( нападение на спящего, нанесение удара сзади, выстрел из засады и т.д.)

Государственный обвинитель должен знать, что как разбой квалифицируются также случаи приведения потерпевшего в бессознательное состояние путем применения опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью завладения имуществом.

Вопросы квалификации разбоя, совершенного при отягчающих обстоятельствах

а/ применение насилия, опасного для жизни и здоровья

Насилие при разбое представляет столь высокую опасность, что это преступление в отличие от кражи и грабежа (материальных составов) признается оконченным с момента применения насилия. Таким образом, разбой — формальный состав преступления.

Разбой отличается от насильственного грабежа тем, что применяемое при разбое насилие является опасным для жизни и здоровья. Опасность насилия определяется, прежде всего, по его последствиям, исходя из реального вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует признавать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Государственному обвинителю при решении вопроса о том, являлось ли насилие опасным для жизни или здоровья, необходимо выяснять и учитывать при юридической оценке содеянного подсудимым не только последствия примененного насилия, но и его интенсивность, и конкретный способ его применения.

Так, в судебной практике насилием, опасным для жизни и здоровья, признаются (даже при отсутствии серьезных последствий) такие действия, как нанесение лежащему человеку ударов ногами, целенаправленное нанесение ударов в жизненно важные органы, перекрывание дыхательных путей, выталкивание на ходу из транспорта, применение предметов, предназначенных для нанесения проникающих ранений и т.д.

В надзорном определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г . N 67-Д08-21 затронут вопрос квалификации разбойного нападения, который разграничивает квалифицирующие признаки «угрозу применения насилия» и «применение насилия», и во главу угла ставит наличие либо отсутствие телесных повреждений повлекших вред здоровью.

При этом судебная коллегия указала, что, как следует из приговора и подтверждается материалами дела, Борисов, действуя совместно и согласованно с другими нападавшими, с единой с ними целью, угрожал потерпевшим ножом, а затем применил данный нож к Новикову, приставив его к шее потерпевшего и угрожая убийством. При этом данные угрозы потерпевшие воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье. Борисов, с целью преодоления сопротивления Новикова, нанес ему несколько ударов кулаком в жизненно важный орган — голову, от чего последний ударился головой о стену.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо данных о причинении вреда здоровью потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из квалификации действий Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ признака совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

б/незаконное проникновение в жилище

Интересен с точки зрения формирования судебной практики в части квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» при совершении разбоя или грабежа, в случае, когда потерпевший самостоятельно впускает преступников в свой дом, под обманным предлогом со стороны последних, следующий пример:

Так, в том же надзорном определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г . N 67-Д08-21 установлено, что доводы Борисова относительно необоснованной квалификации его действий по признаку незаконного проникновения в жилище по эпизоду разбойного нападения не основаны на законе.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом для наличия данного признака важное значение имеет выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, Борисов и трое неустановленных следствием лиц, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, позвонили в дверь квартиры Дубинина, которую он им открыл. Далее они незаконно проникли в вышеуказанную квартиру и напали на потерпевшего в целях хищения его имущества.

Кроме того, из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что он, открыв входную дверь, увидел приходивших к нему около часа назад в тот же день группу парней, и запустил их, поскольку они сказали, что принесли его мобильный телефон, похищенный ранее кем- то из них. Переговорив с остальными пришедшими парнями, Борисов вернул ему мобильный телефон, после чего все пятеро, не спрашивая его разрешения, против его воли, прошли в квартиру. Он им не препятствовал, поскольку испугался их численного и физического преимущества.

Таким образом, то обстоятельство, что потерпевший сам открыл дверь в квартиру и впустил Борисова и других лиц внутрь, не свидетельствует о правомерности их нахождения в жилище потерпевшего.

в/ применение оружия

Опасность насилия для жизни и здоровья потерпевшего заметно возрастает, когда оно осуществляется с помощью оружия. Использование огнестрельного или холодного оружия приводит к наиболее тяжким последствиям и позволяет преступнику довести преступление до конца, несмотря на сопротивление жертвы.

В судебной практике возникают трудности при квалификации действий по делам о разбоях в части применения либо демонстрации оружия. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002г. указал, что если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Применение предметов, имитирующих оружие, или негодного оружия, не может причинить реальный физический вред (смерть или серьезный вред здоровью). Однако потерпевший обоснованно воспринимает такие действия как угрозу смертью или причинением тяжкого вреда здоровью, на что и рассчитывает нападавший. Поэтому имеются все объективные и субъективные основания рассматривать такое деяние как разбой, но не связанный с применением оружия.

По указанному основанию определением судебной коллегии от 21.01.2009г. изменен приговор Ангарского городского суда в отношении Гмырко, Кодатенко осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ. Исключено указание о применении предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при совершении разбойного нападения только демонстрировались пневматическая винтовка и игрушечный пистолет, доказательств их использования не приведено.

Аналогичное нарушение в части квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку — «с применением предметов используемых в качестве оружия» допущен:

Саянским городским судом по делу Валявского, обосновывая свои выводы, судебная коллегия указала, что как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, при совершении разбойного нападения нож демонстрировался Валявским без использования его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах, демонстрация ножа не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а имеет место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья выражающаяся в демонстрации предмета, способного причинить такой вред здоровью.

Государственному обвинителю нужно знать, что корыстно- насильственным преступлением является и вымогательство во всех его видах, при этом оно мало, чем отличается от насильственных форм хищения- разбоя и грабежа, соединенного с насилием.

И, точно так же, как и в разбое, момент окончания преступления переносится на более раннюю стадию (усеченный состав). Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.

С субъективной стороны корыстно-насильственные преступления, как и другие формы хищений, характеризуются прямым умыслом и корыстной целью.

В прениях сторон государственный обвинитель должен высказаться о том, что при совершении такого преступления виновный сознавал, что в результате его действий определенное имущество переходит в его обладание и желает этого. Кроме того, что виновный осознает противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание его умысла входит и сознание формы хищения, а так же — в соответствующих случаях — наличия квалифицирующих признаков.

В заключении хотелось бы обратить внимание государственных обвинителей на то, что при поддержании государственного обвинения по уголовным делам указанной категории необходимо добиваться вынесения обвинительных приговоров и назначения справедливого наказания в отношении виновных лиц.

Еще статьи:

  • Приказ минобрнауки о гиа в 2019 году Приказ минобрнауки о гиа в 2019 году Порядок ГИА-11 от 07.11.2018 №189-1512 (ссылка) Распоряжение Министерства образования и науки Астраханской области №27 от 08.02.2019 "Об утверждении порядка организации и […]
  • Приказ минздрава 634н от 10092019 Приказ от 10 сентября 2015 г. № 634н " О внесении изменений в некоторые приказы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации", вступивший […]
  • Помощники прокурора города калуги В Калуге назначен новый заместитель прокурора области Приказом Генерального прокурора Российской Федерации 26 октября 2018 года старший советник юстиции Орлов Владимир Николаевич назначен заместителем прокурора […]
  • Приказ минфина об утверждении административного регламента Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и […]
  • Приказ от 26062019 322 Приказ Министерства экономического развития РФ от 27 мая 2016 г. № 322 "Об утверждении Методических рекомендаций по созданию и организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и […]
  • 252 приказ дсп Выписка из приказа Минюста РФ от 13 июля 2006 г. N 252-дсп Выписка из приказа Минюста РФ от 13 июля 2006 г. N 252-дсп Решением Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N АКПИ15-37 абзац третий пункта 183 Инструкции о […]
Судебная практика по грабежам с применением насилия