Судебная практика по ст 1741

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 174.1 ГК РФ. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 174.1 ГК РФ. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 174.1 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:

Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, является действительной

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С какого момента кредитор вправе обратиться с иском об обращении взыскания на арестованное имущество?

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Осведомленность приобретателя имущества о запрете на распоряжение им

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Приобретатель не знал об аресте имущества — основание для освобождения имущества от ареста

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Статья 174.1 ГК РФ не применяется в случае ареста имущества по делу об истребовании, возврате, отобрании

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 января 2013 года

председательствующего Скрябина К.Е.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Гаврилова П.Н. на постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 года

[скрыто] не судимый:

по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 174.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2009 года приговор в отношении Гаврилова П.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом: действия осужденного квалифицированы по ч.З ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ); вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, осужденному снижено наказание:

по чА ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.З ст. 174] УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.69 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года в отношении Гаврилова П.Н. оставлено без изменения.

Гаврилов осужден за совершение мошенничества путем обмана в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также легализацию иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления в крупном размере, организованной группой. Преступления совершены в 2005 году в г. Щ при изложенных в

По данному делу также осуждены Бурылев А.Ю., Павлов H.A., Гнутов A.B., Индоиту Г.П., Смекалов Д.Ю., Холопов В.В., Шишкир В.П., Гаврилов П.Н.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Баранова A.A. в защиту интересов осужденного Гаврилова, поддержавшего доводы его жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю. об изменении судебных решений, Судебная коллегия

в надзорной жалобе осужденный Гаврилов П.Н. выражает несогласие с постановлением президиума, указывая, что применяя новый уголовный закон и квалифицируя его действия по ч. 3 ст.1741 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года №60-ФЗ), суд не выполнил требования ст. 10 УК РФ и не снизил назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит судебные решения, постановленные в отношении Гаврилова, подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ применение нового закона предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, которое производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

Согласно с ч.1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.

Как усматривается из материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного Гаврилова П.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законом суд постановлением от 10 декабря 2010 года, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ в ст. 1741 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по приговору о 24 декабря 2008 года в редакции указанного Закона, а именно по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. При этом, наказание судом было оставлено прежним.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми пришел к правильному выводу в своем постановлении от 23 мая 2011 года о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года, улучшают положение осужденного, смягчил наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Президиум Верховного Суда Республики Коми, пересматривая в порядке надзора постановление от 10 декабря 2010 года, признал судебное решение законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для снижения осужденному наказания в связи с применением при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, характером внесенных изменений, а также смягчения наказания постановлением

Другие публикации:  Льготы оплаты налога на землю

суда от 23 мая 2011 года, которым были применены изменения, внесенные в Уголовный закон от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой, а также надзорной инстанций не учли, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение — в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Кроме того, на момент принятия решения президиумом Верховного Суда Республики Коми 5 сентября 2012 года, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 3 ст.1741 УК РФ внесены изменения, снижен верхний предел санкции с 10 до 7 лет лишения свободы, что также улучшает положение осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20 апреля 2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, президиуму Верховного суда Республики Коми необходимо было учесть и изменения, внесенные в уголовный закон от 7 декабря 2011 года.

Таким образом, Судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения, в том числе и с применением изменений, внесенных в Уголовный закон от 7 декабря 2011 года. При этом, учитываются те же обстоятельства, установленные судом, при назначении наказания Гаврилову.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,

надзорную жалобу осужденного Гаврилова П.Н. удовлетворить.

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2010 года, постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 мая 2011 года и постановление президиума Верховного суда Республики Коми от 5 сентября 2012 года в

отношении Гаврилова [скрыто] изменить:

переквалифицировать действия Гаврилова П.Н. с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года № 420 -ФЗ) путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Апелляция напомнила судьям о необходимости доказывать умысел на легализацию средств

Волгоградский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по делам о легализации преступных доходов, а также приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём за 2014 год и 1-й квартал 2015 года, утвержденное президиумом суда 27 мая.

Апелляционный суд анализирует назначение судами наказания, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекращение уголовного дела, вопросы квалификации дела и другие.

Как отмечает областной суд, обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), не придаётся значение доказыванию умысла лица на такие действия. Фиксируется лишь факт совершения лицом основного преступления, связанного с приобретением денежных средств или иного имущества, и любым способом им распорядившимся, без конкретизации обстоятельств, свидетельствующих о намерении придать легальный статус денежным средствам или иному имуществу.

У апелляционной инстанции вызывает сомнение обоснованность осуждения лиц, открывших в кредитных учреждениях счета для аккумулирования на них с целью последующего обналичивания денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, поскольку простое распоряжение преступно – приобретённым имуществом – это цель корыстного преступления, и оно не требует дополнительной квалификации в качестве экономического преступления. Анализ судебной практики показывает отсутствие единообразного понимания содержания действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1741 УК РФ.

Так, по приговору Кировского районного суда Волгограда от 28 июля 2014 года Ф. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств), п. «а» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы; Г. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

Согласно приговору, Г. и Ф. совместно с другими участниками организованной преступной группы зарегистрировали в одном из финансовых учреждений виртуальные счета, на которых аккумулировались средства, вырученные от продажи наркотических средств. В дальнейшем деньги с этих виртуальных счетов были переведены на счета другого кредитного учреждения для их последующего обналичивания.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», дающей понятие легализации (отмыванию) преступных доходов, и диспозиции ст. 174.1 УК РФ до снятия со счетов средств, полученных от продажи наркотического средства, Ф. и Г. должны были совершить действия по приданию этим деньгам вида законного дохода. Однако указанных обстоятельств не было установлено ни органами предварительного следствия, ни судом. Как видно из материалов дела, действия осуждённых были направлены лишь на получение наличных от продажи наркотиков, и не имели своей цели придания правомерности владения деньгами, полученными ими в результате совершения преступлений.

Апелляционным определение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 2 декабря 2014 года приговор Кировского районного суда Волгограда от 28 июля 2014 года в части осуждения Ф. и Г. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ оставлен без изменения.

С полным текстом обобщения судебной практики Волгоградского областного суда по делам о легализации (отмывании) преступных доходов, а также приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём за 2014 год и 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.

Конспекты юриста

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174, 174.1 УК РФ).

Основной непосредственный объект рассматриваемых преступлений — общественные отношения в сфере реализации установленного порядка проведения финансовых операций и совершения сделок, исключающего вовлечение в хозяйственный оборот и участие в нем денежных средств и имущества, добытых преступным путем.

Дополнительный объект — имущественные интересы физических и юридических лиц.

Предметом преступления являются денежные средства и иное имущество, приобретенные преступным путем.

Денежные средства могут быть выражены в российской или в иностранной валюте, в наличной или безналичной форме.

К иному имуществу в силу ст. 128 ГК в частности относятся вещи, ценные бумаги, имущественные права. Имущество может быть как движимым, так и недвижимым; это и старинные монеты, произведения культуры и искусства, антиквариат, ювелирные изделия, украшения и т.п. Разновидностью имущества может выступать и само предприятие как единый имущественно-хозяйственный комплекс.

Имущество, включая денежные средства, должно быть получено преступным путем (хищение, торговля оружием, наркотиками, эксплуатация проституции и т.п.). При этом наличия преюдициального приговора не требуется — достаточно установить в ходе расследования сам факт преступного происхождения имущества и осведомленность об этом виновных лиц.

Применительно к ст. 174 УК речь идет об имуществе, заведомо добытом преступным путем другими лицами (не принимавшими непосредственного участия в преступлении, результаты которого легализуются), а в ст. 174.1 — о легализации имущества, добытого в результате преступления самим виновным (участником предикатного преступления).

С объективной стороны легализация выражается в совершении сделок или финансовых операций с указанным имуществом.

По законодательной конструкции составы преступлений формальные.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и наличием специальной цели — придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При отсутствии такой цели состав данного преступления отсутствует. Это означает, что виновный не просто распоряжается имуществом, добытым преступным путем, как своим собственным, а стремится придать преступно приобретенному видимость законно полученного (по наследству, в результате дарения или безвозмездного пользования и т.п.).

Другие публикации:  Причины остановки дпс 185 приказ

Субъект преступления специальный. В соответствии со ст. 174 это лица, которые не принимали непосредственного участия в легализуемом преступлении, а согласно ст. 1741, наоборот, лица, принимавшие участие в предикатном (легализуемом) преступлении.

Для вменения ст. 174 УК лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, должно быть достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем. Знание о преступном характере приобретения имущества не означает, однако, что лицу, легализующему это имущество, должны быть достоверно известны все обстоятельства такого приобретения.

Если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по ст. 174 УК, а действия продавца — по ст. 174.1 УК (п. 14 пост. № 32 Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»).

Квалифицирующим признаком I степени (ч. 2 ст. 174, ч. 2 ст. 1741 УК) выступает крупный размер, который должен превышать 1,5 млн руб. При совершении продолжаемого преступления крупный размер исчисляют исходя из всех входящих в объективную сторону преступления финансовых операций или сделок по легализации.

В качестве квалифицирующих признаков II степени установлены совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 174, п. «а» ч. 3 ст. 1741 УК) и лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 174, п. «б» ч. 3 ст. 1741 УК).

Квалифицирующие признаки III степени имеют место, когда преступление совершено организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 174, п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК) или в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК).

Особо крупный размер формализован в примечании к ст. 174 УК и должен в обоих случаях превышать 6 млн руб.

Судебная практика по ст 1741

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 1741УК РФ, и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства — с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что отсутствует состав указанного преступления в тех случаях, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования и условия.

2. В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

3. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).
Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

4. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

5. Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ.
В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в статье 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 171 УК РФ.

6. Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

7. Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующими органами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Лицензирующими органами могут также выступать органы местного самоуправления, например в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности, розничной продажи алкогольной продукции (пункт 7 статьи 33 Федерального закона «Об образовании», статья 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»).

8. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда субъект Российской Федерации принял нормативный правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нарушение своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), применяется федеральный закон.

9. Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

10. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Другие публикации:  Оплата оказанных услуг гражданский кодекс

11. Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

12. Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

13. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.
В том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

14. Если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ.

15. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 1711 УК РФ.
В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171 и статьи 238 УК РФ.
Если незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с несанкционированными изготовлением, сбытом или использованием, а равно подделкой государственного пробирного клейма, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье 171 УК РФ, а также по статье 181 УК РФ как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 21 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

17. Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ.

18. В тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует.

19. Судам следует иметь в виду, что под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 1741 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.
При этом по смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 1741 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

20. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.

21. При постановлении обвинительного приговора по статье 174 УК РФ или по статье 1741 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

22. В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

23. Под лицами, использующими свое служебное положение (пункт «б» части 3 статьи 174 и пункт «б» части 3 статьи 1741 УК РФ), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

24. Использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и соответственно по статье 174 или статье 1741 УК РФ и при наличии к тому оснований — по статье 202 УК РФ.

25. Сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ.

26. Если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 174 УК РФ, а действия продавца — по соответствующей части статьи 1741 УК РФ.

27. Если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 или статьей 1741 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 21 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Еще статьи:

  • Декларация по ип земельный налог Земельный налог для ИП в 2018-2019 годах Земельный налог для ИП в последние годы рассчитывался и уплачивался по разным правилам. О том, на что должен обратить внимание ИП-плательщик земельного налога в 2017 и 2018 […]
  • Пошлина за посылки из китая Налог на посылки из Китая В прошлые годы сотрудники российской Федеральной Таможенной Службы (ФТС) выступили с резонансным предложением ввести налог на посылки из Китая. Суть предложения заключалась в том, что казна […]
  • Налог на покупку автомобиля в беларуси Налог на покупку автомобиля в беларуси Ситуация, с которой сталкивался каждый автовладелец или столкнется с ней в будущем. С виду ничего сложного, однако самое важное- грамотно все сделать. В этой статье написан тот […]
  • Судебная практика по ст 1272 ук рф Судебная практика по ст 1272 ук рф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Если квартиру подарить нужно ли платить налог Налог при дарении кватиры — сумма, кто платит, порядок оплаты, когда можно не платить Здравствуйте. Я веду колонку на этом сайте про налоги. На этой странице я подробно расписала про налог при дарении. Я буду много […]
  • Единовременное пособие на ребенка студентке Декретные выплаты и пособия по уходу студентам очной формы обучения и в академическом отпуске в 2019 году Право на декретные в российском законодательном поле имеют женщины, занимающиеся официальной деятельностью. […]
Судебная практика по ст 1741