Увольнение ст 10

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей суд признал незаконным

Выводы суда: увольнение истца за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) признано судом незаконным, так как в приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

Вернуться к публикации : увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации (филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (п 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3171

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.
судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по кассационной жалобе Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) и кассационной представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы,
на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года,
которым постановлено: иск И. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение и восстановить И. на работе в должности . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области». Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 июля 2009 года по 01 октября 2010 года в размере . руб. . коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

И. обратился к Федеральному медико-биологическому агентству России с требованием о восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда .

В обоснование требований указал, что приказом от 17.12.2004 г. он был назначен на должность . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области». С истцом был заключен срочный трудовой договор от 21.12.2006 г. на срок до 31.12.2007 г., дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. действие договора продлено до 01.01.2009 г., дополнительным соглашением от 21.12.2008 г. срок действия договора продлен до 31.12.2009 г.

Приказом ФМБА от 13.07.2009 г. истец был уволен с занимаемой должности 14.07.2009 г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ . С копией приказа истец ознакомился только 16.07.2009 г., копия приказа была ему вручена 27.07.2009 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, за что он уволен, нарушена процедура увольнения, запись в трудовой книжке не совпадает с приказом об увольнении. Никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, за какое нарушение трудовых обязанностей он уволен, истцу неизвестно. Объяснений по поводу грубого нарушения трудовых обязанностей с истца не требовали. Истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе в должности . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда . рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 81 — 83). Дополнительно пояснила, что по жалобам на действия истца была проведена проверка деятельности вверенного истцу учреждения. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений истцом своих трудовых обязанностей, допущенных в течение 2009 года. Каждый выявленный комиссией факт является грубым нарушением истцом своих трудовых обязанностей. Конкретно истцу было вменено неисполнение должностных обязанностей по организации работы МСЭ в 2009 г. Сотрудники бюро могли повысить свою квалификацию, улучшить свое материальное положение, но из-за действий истца были лишены этого. Была жалоба К., который был необоснованно уволен, но за это понес ответственность заместитель руководителя Главного бюро. Также был выявлен обоснованного отказа в установлении гражданину группы инвалидности, но данный факт при составлении акта проверки истцу не вменялся и он по нему объяснений не давал.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ФМБА России и в кассационном представлении в части морального вреда прокурор Хорошевской межрайонной прокуратуры.

И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФМБА России по доверенности Ф., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части восстановления И. на работе и в части отказа в компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением требований закона, с вынесением в этой части нового решения. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 17.12.2004 г. И. был назначен на должность . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области (л.д. 5). 21.12.2006 г. с И. заключен трудовой договор на срок до 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. срок действия трудового Договора установлен 2 года. Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. срок действия трудового договора с истцом продлен до 31.12.2009 г. (л.д. 14). Приказом от 13.07.2009 г. И. уволен с занимаемой должности с 14.07.2010 г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8). Поводом к увольнению послужили результаты проверки ФГУ ГБ МСЭ по Новосибирской области, выявившие нарушения И. своих должностных обязанностей (л.д. 104 — 132). По результатам проверки И. давались письменные объяснения (л.д. 133 — 135).

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из объяснений представителя ответчика и приказа об увольнении истца судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили результаты проверки его деятельности на должности руководителя ГБ МСЭ по Новосибирской области. Из акта проверки следует, что нарушение истцом своих трудовых и должностных обязанностей допускалось неоднократно в течение 2009 года. Однако, из указанного акта не следует, за какое конкретно нарушение был уволен И. В приказе об увольнении также отсутствует указание на конкретное однократное нарушение истцом трудовых обязанностей.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения И.

Суд первой инстанции постановил решение о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Однако данный вывод суда противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Постановляя решение о восстановлении И. на работе, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок действия трудового договора с И. истек 31 декабря 2009 года, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы права, суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При данных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым изменить формулировку увольнения И. на увольнение по истечении срока трудового договора, указав дату увольнения 01 октября 2010 года — день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом правильно применена данная норма права и взыскана в пользу истца заработная плата за все время вынужденного прогула. Расчет судом произведен правильно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Аналогичные указания содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом отказано в требованиях о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку он противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Судом установлен факт незаконного увольнения истца, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При данных обстоятельствах оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда не имеется. Указание в решении на неоднократное нарушение истцом своих должностных обязанностей ошибочно, поскольку противоречит положениям ст. 394 ТК РФ .

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме . рублей.

Другие публикации:  Приказ 1155 об утверждении фгос до

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства увольнения установлены с достаточной полнотой, им дана надлежащая оценка и с этой оценкой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2010 года отменить в части восстановления И. на работе в должности . ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» и в части отказа во взыскании в пользу И. компенсации морального вреда.
Вынести в этой части новое решение, которым: Изменить формулировку увольнения И. на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ ), указав дату увольнения 01 октября 2010 года.
Взыскать с Федерального медико-биологического агентства России в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме . рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Увольнение ст 10

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, истец не являлся руководителем организации

Выводы суда: суд признал незаконным увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что истец занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем.

Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения истцом обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации

Вернуться к публикации : увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации (филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24604

Судья: Шкаленкова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационную жалобу ЗАО «СоюзЭкстра» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года по делу по иску К. к ЗАО «СоюзЭкстра» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения представителя ЗАО «СоюзЭкстра» — О., представителя К. — адвоката Большунова Б.В.,

Истец К. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда , указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 21 сентября 2009 года он был принят на постоянную работу, на должность коммерческого директора с ежемесячным окладом в сумме 50 000 руб. 22 марта 2010 года.

Истец в соответствии со ст. 80 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двух недель 8 апреля 2010 года он явился к работодателю за получением оформленной в установленном порядке трудовой книжки и расчетом, однако в выдаче трудовой книжки было отказано и предложено зайти 13 мая 2010 года. В указанный день вместе с трудовой книжкой истцу был вручен приказ N 81 от 30 апреля 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому истец был уволен с 05 мая 2010 года по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом окончательный расчет произведен не был.

Истец считает увольнение незаконным, т.к. каких-либо нарушений трудовых обязанностей истец не совершал.

Кроме того, по мнению истца, применение данной нормы закона допускается только в отношении руководителя организации (филиала представительства), его заместителей, каковым он не являлся, так как занимал должность коммерческого директора, то есть руководителя структурного подразделения.

Ответчик ЗАО «СоюзЭкстра» также не произвел полный расчет по заработной плате. Пунктом 3.2, 3.3 трудового договора установлена поощрительная выплата от объема реализованной продукции по договорам, заключенным работниками коммерческого отдела, также предусмотрено, что бухгалтерией предприятия под отчет ежемесячно выдаются денежные средства в сумме 2500 руб. за пользование личным сотовым телефоном для выполнения производственных и коммерческих целей. Ответчиком не выплачены поощрительные выплаты за январь 7 590 руб. и за февраль 6 177 руб. 33 коп., а также компенсация за использование личного мобильного телефона с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 12 500 руб., то есть всего 26 237 руб. 33 коп.

Неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению истца на работу, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать сумму вынужденного прогула с 09 апреля по дату вынесения решения суда в сумме 250 000 руб., а также причиненный моральный вред который истцом оценен в сумму 30 000 руб.

В отзыве на иск ответчик иск не признал, указав, что истец при исполнении своих должностных обязанностей злоупотреблял предоставленными ему полномочиями, не проявлял должной осмотрительности при заключении договоров, что способствовало образованию просроченной дебиторской задолженности, а именно, истец настоял на отгрузке крупной партии товара на сумму 1 749 040 руб. в ООО «ТД Флагман», с отсрочкой платежа. Данный договор был заключен К. без согласования, при наличии признаков неблагонадежности фирмы, что подтверждается докладной запиской начальника службы безопасности от 24 марта 2010 года, в дальнейшем эти сведения подтвердились. 23 марта 2010 года от ООО «ТД Флагман» пришло сообщение о смене гендиректора, потом организация перестала отвечать на звонки. Всего по договорам заключенным К. от имени ЗАО «Союз экстра» с ООО «Алко трейд», ООО Вин-Дом, ООО «ТД Флагман», образовалась задолженность на сумму около 2 000000 руб.

30 марта 2010 года исполнительным директором была составлена докладная записка на имя генерального директора о нарушениях обязанностей К. и невыходе на работу. 08 апреля 2010 года истец вышел на работу и представил листок нетрудоспособности сроком по 07 апреля 2010 года, с 09 апреля 2010 года истец перестал выходить на работу. В апреле 2010 года была создана комиссии по проверке исполнения К. своих обязанностей по результатам которой составлен акт. Согласно штатному расписанию, утвержденному 11 января 2010 года, правилам внутреннего распорядка от 02 июня 2009 года, коммерческий директор является руководителем предприятия, входит в состав администрации, и в соответствии со ст. 273 ТК РФ на него распространяются положения законодательства, касающиеся особенностей, регулирования труда руководителей. Истец грубо нарушил свои должностные обязанности, что повлекло причинение имущественного вреда предприятию, в настоящее время место нахождения ООО «ТД Флагман» неизвестно, в отношении директора организации возбуждено уголовное дело.
30 апреля 2010 года на основании акта от 27 апреля 2001 года был издан приказ об увольнении К. с занимаемой должности с 05 мая 2010 года, 06 мая 2010 было направлено уведомление о расторжении договора, 14 мая 2010 года К. явился в ЗАО «СоюзЭкстра», где получил трудовую книжку и расчет, в приказе расписаться отказался.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «СоюзЭкстра» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой; договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ , если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» — «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.»

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Судом установлено, что ответчиком был издан приказ N 81, которым К. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с 05 мая 2010 года. 06 мая 2010 года К. было направлено уведомление о расторжении договора, 14 мая 2010 года К. получена трудовая книжка и расчет.

Признавая увольнение истца на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, суд обоснованно исходил из того, что К. занимал должность коммерческого директора, то есть не являлся руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем.

Суд также верно указал на то, что на момент приема К. на работу штатное расписание было в иной редакции, где должность истца не относилась к категории руководителей администрации, а сведений о том, что истца ознакомили с новым штатным расписанием, представлено не было.

Кроме того, суду не было представлено доказательств грубого нарушения К. обязанностей, неисполнение которых повлекло за собой причинение имущественного ущерба организации.

Из представленных документов следует, что по заключенному К. от имени организации договору с ООО «ТД Флагман» не была произведена оплата, в связи с чем, имело место обращение ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответчиком не доказано неисполнение каких именно обязанностей повлекло причинение ущерба, напротив, в докладной записке, которая составлена 24 марта 2010 года отражено, что по состоянию на 25 января 2010 года по документам, каких-либо претензий к данной организации не имелось.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ , пришел к выводу о том, что дата увольнения и основания подлежат изменению, поскольку из установленных обстоятельств следует, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его следует считать уволенным по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 08 сентября 2010 года.

Другие публикации:  Международный договор о техосмотре

Заработная плата истца за отработанное время составила 383 380 руб. 53 коп., за 126 рабочих дней, соответственно, средней дневной заработок — 3042 руб. 70 коп., соответственно заработная плата за время вынужденного прогула составит 3042 руб. 70 коп. x 106 дн. (с 09 апреля 2009 г. по 08 сентября 2009 г.) = 322 452 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в сумме 250 000 руб. за указанный период, суд правильно не усмотрел оснований для выхода за пределы исковых требований и счел необходимым взыскать указанную сумму, то есть 250 000 руб.

Пунктом 3.2, 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодателем устанавливается ежемесячно поощрительная выплата от объема реализованной продукции коммерческим отделом — 5% от суммы полученных работодателем и поступивших в бухгалтерию от реализации алкогольной и безалкогольной продукции по договорам, заключенным работниками коммерческого отдела, также предусмотрено, что бухгалтерией предприятия под отчет ежемесячно выдаются денежные средства в сумме 2500 руб. за пользование личным сотовым телефоном для выполнения производственных и коммерческих целей.

Заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы суд удовлетворил частично, обоснованно указывая на то, что истец не представил доказательств использования мобильного телефона и соответствующих расходов.

Взыскивая сумму выплат от объема реализованной продукции по договорам за февраль 2010 года в размере 6 177 руб. 33 коп., суд обоснованно исходил из того, что указанные выплаты прямо предусмотрены трудовым договором. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер суммы в расчетах представленных истцом.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СоюзЭкстра» — без удовлетворения.

Правомерно ли увольнение работника ДОУ по ст.351.1, если он имеет судимость по ст.158, п.2 «Б»?

Привожу документы в соответствие, выявила, что по повар ДОУ имеет судимость по ст. 158, п.2 «Б». Уволила по ст 351.1.. Правомочны ли мои действия?

Ответы юристов (2)

Кража относится к категории «экономические преступления». Повар имеет право на восстановление на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в судебном порядке.

Наиболее правильно с Вашей стороны будет при подаче поваром в суд искового заявления признать свою вину и заключить с поваром мировое соглашение.

Светлана, добрый день!

Если работа повара связана с деятельностью, к осуществлению которой не
допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, Вы должны были потребовать
справку об отсутствии судимости и проверить факт соответствия работника
установленным требованиям именно при заключении трудового договора. В противном случае требовать от него такую справку запрещается, а ее непредставление не может быть расценено как сокрытие информации о наличии судимости и являться основанием для расторжения трудового договора, в том числе в период испытательного срока. В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям предъявляется поступающим на работу лицом в случаях, предусмотренных ТК РФ, иным федеральным законом.

Так, в частности, справка об отсутствии судимости предъявляется: при
поступлении на работу, связанную с осуществлением педагогической деятельности (ч. 2 ст. 331 ТК РФ); при поступлении на должность специалиста
авиационного персонала (п. 3 ст. 52 Воздушного кодекса РФ); при поступлении на работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов
топливно-энергетического комплекса (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»); при поступлении на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности»); при поступлении на службу в органы и организации прокуратуры (п. 2 ст. 40.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»); в иных случаях.

Таким образом, если работа повара связана с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному
преследованию, Вы как работодатель должны были потребовать справку об
отсутствии судимости и проверить факт соответствия работника установленным
требованиям при заключении трудового договора и соответственно принять решение
о приеме или об отказе в приеме на работу. Учитывать наличие или отсутствие
судимости у лица с которым уже заключен трудовой договор смысла нет, так как
это не является основанием для его увольнения, в связи с чем полагаю Ваше
решение об увольнении работника в связи с наличием у него судимости вполне
может быть оспорено последним в суде. Обращаю Ваше внимание на то, что даже если даже факт наличия у работника судимости был выявлен Вами в период испытательного срока, это также не дает Вам право уволить его, учитывая, что наличие судимости не относится к профессиональным и деловым качествам работника, соответственно и уволить работника по результатам испытания, основываясь на выявленных фактах, работодатель не вправе.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 10. Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. N 324-ФЗ в статью 10 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2008 г.

Статья 10. Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья — в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

См. комментарии к статье 10 настоящего Федерального закона

Увольнение ст 10

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал законным

Выводы суда: суд признал увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, так как несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов.

Должностные обязанности истицей не выполнены, в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата составила 28650000 рублей

Вернуться к публикации : увольнение за однократное грубое
нарушение руководителем организации (филиала,
представительства), его заместителями своих трудовых
обязанностей (по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8678

Судья Асташкина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Ризиной А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу К.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску К.И. к ОАО «Акционерный банк «Россия» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, материального ущерба, компенсации морального вреда, предоставления неиспользованного отпуска, перерасчете отпускных за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки, предоставить работу, обусловленную трудовым договором.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К.И. и ее представителя по доверенности К.С., представителей ОАО «Акционерный банк «Россия» адвоката Сенцова И.А. и по доверенности Д., заключение старшего помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газэнергопромбанк» и, уточнив требования, просила признать приказ об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, предоставить неиспользованный отпуск, произвести перерасчет отпускных за неиспользованный отпуск, выдать дубликат трудовой книжки, предоставить работу, обусловленную трудовым договором.

По делу было привлечено ОАО «Акционерный банк «Россия» в качестве ответчика как правопреемник ЗАО «Газэнергопромбанк». В обоснование исковых требований истица указала, что работала управляющей филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле. Работодатель задним числом издал распоряжения о передаче кредитного портфеля в головной офис от филиалов, чем снизил прибыльность филиала. При составлении отчета работа филиала не была убыточной. Затем после изданных распоряжений был составлен новый отчет, по данным которого филиал сработал с убытками.

Истице и ее работникам снизили заработную плату, ей необоснованно не заплатили премию и годовой бонус. Она незаконно была отстранена от работы, а затем уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку на момент увольнения была беременной, а также она сообщала секретарю-референту о том, что находится на больничном листе. Также утверждала, что она не занималась выдачей потребительских кредитов, в ее должностные обязанности это не входило. Считает, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку не убедился в том, что она имеет листок нетрудоспособности.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать работодателя предоставить ей неиспользованный отпуск в количестве 51 дня за период с 2007 г. по 2009 г., предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 04.08.2009 г. выплатить отпускные за неиспользованный отпуск с 2007 г. по 2010 г. в размере 347045,91 руб., материальный вред в размере 1100532,98 руб., а также моральный вред в размере 100000 руб.

Представители ответчика иск не признал, пояснил, что работодатель не может ставить результаты своей работы в зависимость от желания наемного работника. Истица могла не выполнять распоряжения руководства банка, если считала их незаконными. Премия не была выплачена филиалу г. Орла, поскольку по итогам работы за год филиал сработал с убытками.

Все требования закона при увольнении истицы были соблюдены, объяснение истицей было написано 01.07.2009 г. Сама форма данного объяснения правового значения не имеет. Истица нарушила условия трудового договора, не исполнила распоряжения головного офиса. Задолженность по потребительским кредитам не была взыскана. Истица является руководителем и отвечает за работу, даже если какие-то обязанности напрямую не указаны в трудовом договоре. Факт нетрудоспособности у истицы не подтвержден. О том, что она имела листок нетрудоспособности, ответчик узнал в суде, она никого не извещала о том, что имеет листок нетрудоспособности на момент увольнения. До настоящего времени листок нетрудоспособности работодателю не предъявлен. Истица должна была известить о своей болезни работодателя, однако этого не сделала. Должностную инструкцию истица не имела, в работе руководствовалась трудовым договором и внутренними документами банка.

Другие публикации:  Заявление о возмещении средств из фсс рф

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ , трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Как усматривается из материалов дела, истица работала в должности управляющего филиалом ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле.

Согласно приказу от 04.08.2009 г. она уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении выполнения п. 2.4 Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, что привело к систематическим нарушениям при выдаче потребительских кредитов в филиале.

В соответствии с п. 2.4 Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам определено, что основные условия предоставления кредита определены тарифами и условиями ЗАО по предоставлению таких кредитов физическим лицам, утвержденных приказом Банка, который состоялся 30.05.2008 г.

Актом внеплановой комплексной проверки установлено, что по вине и в результате деятельности управляющего, процесс кредитования осуществляется с многочисленными систематическими нарушениями установленных процедур, которые устранить сотрудники кредитных подразделений не могут, поскольку не обладают достаточным уровнем компетенции для принятия решений об уровне приемлемого кредитного риска.

Пунктами 4.2, 4.3 Положения о филиале ЗАО «Газэнергопромбанка» в г. Орел установлено, что руководство текущей деятельностью филиала осуществляет управляющий, который действует на основании доверенности, выданной Банком.

Согласно п. 2.1 трудового договора управляющий обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности филиала, обеспечивать разумное, качественное и своевременное выполнение решений общего собрания акционеров, совета директоров, правления и действующих Комитетов, приказов, указаний и распоряжений Председателя Правления и иных руководителей работодателя, и не допускать принятия незаконных, необоснованных решений, в том числе при выдаче кредитов и ценных бумаг.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие должностной инструкции заведующего филиалом банка, истица, являясь руководителем филиала, обязана была обеспечивать выполнение Положения по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам, контролировать работу подчиненных ей работников по выдаче потребительских кредитов физическим лицам и как руководитель должна нести всю ответственность за работу филиала. Поскольку должностные обязанности истицей не выполнены, то в результате неправомерных действий, выразившихся в отсутствие ее контроля по выдаче потребительских кредитов, сумма невозврата на момент проверки по ним составила 28650000 руб., что подтверждается актом комплексной проверки.

Таким образом, суд счел, что истицей совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, поскольку оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялась с грубым нарушением локальных нормативных актов банка и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимое на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что объяснения от истицы получены работодателем, суд указанное обстоятельство также счел установленным.

Согласно ст. 80, 84.1 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказ от 16.03.2009 г. об увольнении истицы 18.03.2009 г. был отменен, поскольку на момент его издания она находилась на больничном.

По последнему предъявленному листку нетрудоспособности истица должна была выйти на работу 01.08.2009 г., о чем она 31.07.2009 г. уведомила работодателя о своем намерении выйти на работу, однако, ни 03.08.2009 г., ни 04.08.2009 г. на работу не вышла, не известила работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, о чем были составлены акты.

04.08.2009 г. работодатель издал приказ об увольнении истицы.

05.08.2009 г. работодатель направил в адрес истицы телеграмму, уведомляя ее об увольнении и необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки.

12.08.2009 г. истице были высланы копия приказа об увольнения, трудовая книжка с вкладышем, справка о среднемесячной заработной плате и справка 2НДФЛ.

Листок нетрудоспособности, выданный истице о нахождении на стационарном лечении с 03.08.2009 г. по 08.08.2009 г., работодателю не предъявлен до настоящего времени.

Согласно п. 5.1, 5.2 Трудового договора установлено, что при наступлении временной нетрудоспособности (болезни, несчастном случае и др.) работник или лицо его замещающее обязаны незамедлительно сообщить об этом работодателю. Работник обязан предъявить листок нетрудоспособности, подтверждающий причину его отсутствия на работе, не позднее трех дней после окончания периода такой нетрудоспособности.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Газэнергопромбанк» установлено, что обо всех случаях отсутствия на работе по причине заболевания работнику необходимо сообщать руководителю структурного подразделения и в управление кадров и социального развития не позднее 24 часов с момента заболевания.

Ранее истица своевременно уведомляла работодателя о нахождении на больничном, о чем свидетельствуют ее заявления, ей было известно, кого из представителей руководства она должна была ставить в известность в таких случаях.

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что о своей нетрудоспособности она известила работника филиала С., поскольку по журналу регистрации телефонограмм данное сообщение от истицы не значится, а сам факт звонка не подтверждает содержание разговора.

Также суд счел несостоятельным довод истицы о наличии у нее беременности на момент увольнения, поскольку заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что истица в спорный период беременности не имела, 07.08.2009 года прерывания беременности не было.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, увольнение К.И. является законным и обоснованным, а действия истицы можно расценить как злоупотребление своим правом.

При увольнении К.И. получила компенсацию за неиспользованный отпуск за все периоды, а именно за 51 день.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истицы признано правомерным, поэтому требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, поскольку по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Еще статьи:

  • Пособие но рождение ребенка в рб Пособие при рождении ребенка Пособие при рождении ребенка - одна из разовых выплат, причитающаяся родителям от государства в качестве финансовой помощи семьям, в которых появилось потомство. Объем выплаты этого пособия […]
  • Приказ 503 от 21122011 Законодательная база Российской Федерации Бесплатная консультация Федеральное законодательство Главная ПРИКАЗ Росстата от 21.12.2011 N 503 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ […]
  • Мать с двумя детьми увольнение Могут ли уволить мать одиночку с двумя детьми? Я матт одиночка двух несовершенолетних детей. На фирме я работаю уже два года в столовой. Сначало мне поменяли место работы,потом отправили в дпугое кафе,но так как там не […]
  • Приказ мвд 210 от 30032012 Приказ мвд россии 210 дсп от 30.03.2012 Приложение N 1 к Приказу МВД России от 30.03.2010 N 249. Что такое засада? (по приказу МВД России от 30.03.2012 г. № 210 дсп). Помогите найти: Приказ МВД России от 30 марта 2012 […]
  • Материнский капитал салехард Материнский капитал в Ямало-Ненецком АО и городе Салехард В соответствии с законом Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 01.06.2011 № 73-ЗАО из средств регионального бюджета ямальцам предоставляется материнский […]
  • Жалоба на определение арбитражного суда о наложении ареста Жалоба на определение арбитражного суда о наложении ареста В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного лица Истец: Ф., прож: 646160, Омская область .. Ответчик: С. г. Омск-01, ул. . кв. . Третьи лица: […]
Увольнение ст 10