Разоблачен пристав, получавший взятки через бачок унитаза в туалете отдела ФССП

В Санкт-Петербурге возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава, по указанию которого представитель должника спрятал предназначенную для него взятку в размере 700 000 руб. за бачком унитаза в отделе УФССП, сообщает пресс-служба прокуратуры СПб.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Александр Гончаров подозревается в совершении преступления по ч. 6 ст. 290 (получение взятки в особо крупном размере) УК РФ.

По версии следствия, Гончаров 14 января 2014 года возбудил исполнительное производство по взысканию долга в размере 10 млн руб. 18 февраля представитель должника попросил его разъяснить порядок выплат по задолженности. В ходе беседы пристав предложил ему прекратить исполнительное производство за 3 млн руб. Когда через два дня Гончаров подтвердил свое заявление, представитель должника сообщил об этом в полицию.

25 февраля он передал Гончарову часть взятки в размере 700000 руб., положив их за сливной бочок унитаза, расположенного в туалете Московского райотдела УФССП. Такая форма передачи денег была придумана Гончаровым. Он считал, что достиг договоренности о получении в дальнейшем и оставшейся части установленной им суммы.

В этот же день в отношении Гончарова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Черный мундир — белая ворона

Замначальника службы судебных приставов поплатился свободой за попытку перекрыть канал вывода миллиардов рублей за рубеж

Глава 1.
«Опомнитесь!»

21 июля в 15.30 в Управлении федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ленинградской области, которое арендует один из трех корпусов бизнес-центра «Сенатор» на Большом проспекте Васильевского острова, управление «М» УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области задержало по обвинению во взятке замначальника УФССП, экс-прокурора города Сосновый Бор Станислава Румянцева.

Станислав Румянцев. Фото: mayaksbor.ru

В тот же день об этом успели сообщить региональные СМИ, добавив подробности: задержанный пытался кому-то позвонить, один из участников операции выхватил у него мобильный, завязалась потасовка, а Главный судебный пристав Ленинградской области Наталья Денисенко крикнула теперь уже своему бывшему заму: «Опомнитесь!»… Судя по этой детали, СМИ получили эту информацию от Денисенко же, но забыли уточнить, что утром в тот день, наверняка уже зная о предстоящей операции, она вызвала экс-прокурора на работу из отпуска, хотя арестовать Румянцева без всякого шума можно было и дома: его задержали не с поличным, а на основании показаний свидетелей, которые к тому же были получены уже довольно давно.

Всем в УФССП было известно о нарастающей напряженности в отношениях между Денисенко и ее замом. Экс-прокурор драться с операми ФСБ точно не стал бы. Наконец, как указывают его сторонники, он же из Соснового Бора, о котором в Санкт-Петербурге и области слагаются легенды: это городок вокруг атомной электростанции, народ там особый, в Сосновом Бору взяток не берут. Правда, в 2012 году Румянцев перешел прокурором во Фрунзенский район Санкт-Петербурга, но, судя по всему, принципов не изменил: там он пытался закрыть криминогенный рынок, проиграл борьбу с главой района, был вынужден уволиться, и тут его подобрала Денисенко, пригласив заниматься в УФССП розыском и дознанием.

Разумеется, это пока не аргумент, но может им оказаться в свете того, что мы еще узнаем. Пока же главным доводом в пользу Румянцева можно считать саму «взятку»: ему инкриминируется пользование двумя парковочными местами в гараже бизнес-центра «Сенатор», в результате чего ООО «М-Стиль» (арендодатель) недополучило за год и 3 месяца 255 тыс. рублей («крупный размер»).

Тема не была для Румянцева новой: среди других документов мы располагаем и копией его объяснительной записки директору ФССП РФ Д.В. Аристову, в которой он отчитывается по поводу этой парковки: во-первых, машина у него одна, зачем ему два парковочных места? Договор аренды заключала Денисенко, так что «вымогать» себе какие-то привилегии он и не мог; иногда он, правда, ставил там свою машину, но использовал ее и по службе (перечень маршрутов прилагается); наконец, там же ставили машины и другие сотрудники УФССП, а одно из двух мест было постоянно занято служебной машиной, попавшей в аварию…

Но тут, подобно главному судебному приставу Денисенко, нам пора воскликнуть: «Опомнитесь!»… Причем адресовав этот призыв Василеостровскому районному суду, удовлетворившему ходатайство следствия о заключении Румянцева под стражу. Вот это — «взятка»?! Тогда мало кто из имущих малейшую власть останется у нас на свободе. И это все, что удалось нарыть против вице-главного пристава за несколько месяцев (как минимум), в течение которых велась его скрытая разработка?

Глава 2.
Тесно стало в Тосно

Итак, в 2015 году Румянцев стал замом Денисенко, к чьему ведению — с учетом его прежнего прокурорского опыта — были отнесены вопросы розыска и дознания. Одно из первых его поручений касалось информации из Тосно: там настораживали и запредельная для районного отдела ФССП сумма в 184 млн 832 тыс. руб., и стороны по исполнительному листу о ее возврате в результате неисполнения инвестиционного договора (поскольку он не был исполнен, это просто бумажка).

Как и своими следователями-«важняками» в Бору, в УФССП Румянцев особенно дорожил особым межрайонным отделом судебных приставов: одному из них — Анне Т. (она ушла из службы, и ее фамилию коллеги просили не называть) он и передал производство по таинственному исполнительному листу, изъяв его из Тосно. Вскоре та подала Румянцеву рапорт от 10 сентября 2015 года, где была разобрана вся схема.

Почти 185 млн руб. перечислялось со счета ООО «СТАЛФОРД ТЕХНОЛОДЖИ» на счет TOPPING TRADER LTD, зарегистрированной в Гонконге, в одном из банков Эстонии на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2015 года. Этот лист, в свою очередь, был им выдан на основании решения постоянно действующего третейского суда при ООО «ЭМ БИ СИ КЭПИТАЛ» в Санкт-Петербурге. 21 апреля 2015 года ООО «СТАЛФОРД ТЕХНОЛОДЖИ» из Перми подало в тот же третейский суд заявление о замене должника на ООО «СПЕКТР КОНСАЛТ» (в лице представителя Волкова В.С.), зарегистрированное Васильевой Е.С. из Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 3.

Пристав доложила Румянцеву, что при проверке адреса в Тосно, со слов давно там живущих людей, организация ООО «СПЕКТР КОНСАЛТ» никогда там не находилась. Опрошенная ею гражданка Васильева пояснила, что по просьбе лиц, с которыми она познакомилась через сеть «ВКонтакте», она зарегистрировала 6 различных ООО, за каждое из которых получила по 2000 руб. Счет ООО «СПЕКТР КОНСАЛТ» был открыт на 10 000 руб. лишь 24 июля 2015 года (через 3 месяца после замены должника третейским судом), притом что в Тосненский отдел судебных приставов исполнительный лист поступил на 10 дней раньше. Затем на счет начали приходить миллионы рублей, которые через депозит приставов сразу уходили на конвертацию в Сбербанк, а оттуда — на счет TOPPING TRADER LTD в Эстонском банке.

Формально эти транзакции выглядели тогда законными (к зачистке «третейских судов», используемых для мошеннических схем, Минюст РФ приступит в 2017 году), а благодаря казначейским счетам они также не попадали под контроль Федеральной службы по финансовому мониторингу. Экс-прокурор Румянцев сделал вывод, что налицо редко применяемая статья 193-1 УК РФ: «Совершение валютных операций по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов», а по-простому — отмывание денег: для зарубежных банков, куда они затем уходили, чтобы, вероятнее всего, осесть где-то на счетах офшорных фирм, они уже выглядели как «чистые».

Разумеется, сразу было понятно, что эта остроумная схема реализуется не только через Тосно: доследственная проверка Румянцева указывала на вывод порядка 600 млн руб. таким же способом в Выборгском, Кировском и Кингисеппском районах Ленинградской области, но вряд ли схема ограничивалась только ею. Около 100 млн руб. были правдами и неправдами заморожены на депозите межрайонного отдела УФССП по ЛО, была сделана и попытка задержать уже перечисленные полмиллиарда при их конвертации в Сбербанке, но там это предупреждение проигнорировали.

Чтобы это остановить, надо было возбудить уголовное дело, зацепившись хотя бы за один уже задокументированный эпизод. И 10 сентября 2015 года Румянцев наложил на рапорте пристава по Тосно резолюцию с волшебным словом «КУСП» (сокращенно от «Книга учета сообщений о преступлениях»). КУСП означает, что заведены «корки» (папка) и присвоен номер делу, которое должно быть передано по подследственности, но эту папку уже не получится просто так выбросить в корзину.

Глава 3.
«Палка» о двух концах

Кстати, материалам, собранным в порядке проверки к сентябрю 2015 года, по Книге регистрации сообщений о преступлениях УФССП по ЛО был присвоен «КУСП № 01» — это означает, что ранее, по крайней мере в этом году, служба самостоятельно никаких преступлений в сфере своей компетенции не регистрировала.

Эти материалы Румянцев дважды официально направлял служебной почтой в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и дважды осенью 2015 года там их отказывались принимать. Параллельно и на опережение УФСБ по тем же фактам возбудило дело по ст. 286 УК РФ (о превышении служебных полномочий), которое относилось к подследственности МВД. Румянцев, настаивая, что действия приставов и их сообщников квалифицируются по статье 193-1 УК РФ, направил эти материалы в УФСБ в конце концов коммерческой почтой, после чего их там все же вынуждены были принять и зарегистрировать.

Другие публикации:  Как написать характеристику для органов опеки

В справке без адресата, копия которой у нас имеется, Румянцев сообщает (кому-то, вероятнее всего, в УСБ ФСБ РФ), что возбуждению уголовного дела по ст. 193-1 активно противодействовали конкретные сотрудники ФССП РФ и УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти, с применением угроз и физического насилия они пытались изъять материалы у пристава, требовали передать дело в ведение МВД и завершить транзакции (по решениям третейского суда при «рогах и копытах»). Организаторы такого бизнеса брали за него тогда еще обычно 10 процентов — значит, это миллион долларов только по выявленным транзакциям. Вскоре тот сотрудник УФСБ по СПб и ЛО, который курировал работу УФСПП, был переведен на другое направление.

Но то же самое произошло и со слишком ретивым экс-прокурором. Надо пояснить, что, выявляя схему отмывания денег через райотделы УФССП, Румянцев действовал с ведения и в согласии с Натальей Денисенко — он даже ее фактически «отмазывал»: ведь если бы те же преступления были выявлены другими структурами, начальник УФССП поплатилась бы за это как минимум должностью. А дальше дело надо было спускать на тормозах — например, направлять его в МВД, как ему предлагали. Но: «У нас в Сосновом Бору так не делали».

В конце концов Денисенко, чтобы приуменьшить роль своего зама, согласилась «подарить» «палку» (раскрытие) по ст. 193-1 УФСБ (хотя документы говорят о том, что это сделал именно Румянцев), а его самого вопреки его возражениям и, видимо, без согласия ФССП в Москве начальник догрузила МТО — вопросами материально-технического обеспечения. Лучше бы она этого не делала.

Глава 4.
Рутина и развязка

Противники Румянцева в УФССП по ЛО (которых здесь, разумеется, тоже немало, как и сторонников, а всего штат с районными отделами там порядка 800 человек), считают, что бывший зам просто подсиживал Денисенко, чтобы занять ее место. Не возьмусь это опровергать, я его даже не видел: когда к нам обратились сторонники Румянцева, он был уже в СИЗО. Сами же эти сторонники видят причину конфликта в его личностных особенностях: у него все должно быть по закону — и трава не расти.

Занявшись вопреки желанию МТО, Румянцев постепенно в это тоже погрузился со всей своей добросовестностью и обнаружил тут много настолько же интересного, насколько и обыденного — начиная с того, что помещения в центре «Сенатор» (два парковочных места в котором теперь вменяются ему как «взятка») Денисенко 10 лет арендует у сестры своей подруги за 22 млн руб. в год, а на предложения переехать в бесплатные казенные помещения отвечает отказом. С целью улучшить показатели в работе приставы закрывают исполнительные листы, когда ничего еще не сделано, но зарплату им все равно вовремя не платят: хватит «подножного корма», которого на этой поляне вдоволь. Зато некоторым сотрудникам управления из того же фонда зарплаты выдается «материальная помощь» — но не в исключительных случаях, а за здорово живешь, правда, половину суммы полагается затем вернуть начальству (так по объяснениям, собранным с получателей «помощи»).

Короче, обо всяком таком должна быть целая справка по результатам проверки, проведенной ФССП РФ. Ее, правда, никто в Санкт-Петербурге так и не увидел, но она и удивила бы разве что какого-нибудь пришельца, а любому россиянину читать ее было бы скучно: будто не точно так же это заведено повсеместно. Тут детективной романтики нет, зато это объясняет, почему экс-прокурора задержали именно сейчас и именно в офисе УФССП при всем честном народе: судьба Румянцева должна стать назиданием для всех, кто давал объяснения, в том числе о «материальной помощи». Ведь взрывоопасные материалы тоже лежат в том же самом управлении «М» УФСБ, но теперь дело о них будет объединено с делом о взятке заму, она «перевесит», а все остальное, о чем Румянцев же и сообщал, будет размыто и спущено на тормозах.

Продолжение следует

Разумеется, эта заметка — ни в коем случае не журналистское расследование: мы лишь наскоро проверили и скомпоновали то, о чем говорят сторонники Станислава Румянцева в Санкт-Петербурге. Сейчас главный вопрос — его заключение под стражу по поводу тем более смехотворному, чем больше мы знаем о его истинных причинах.

Но «продолжение следует»: мы знаем, что в суде Тосно тихо тлеет первое в России дело по ст. 193-1 УК против экс-главы районного отдела ФССП Чернышевой и двух организаторов отмывания денег через этот канал, но там не фигурирует, например, ловкий председатель третейского суда. Ушли от наказания и некоторые приставы (притом что их коллеги помогали следствию) и сотрудники УФССП по ЛО, которые не могли не быть в курсе. Вызывает вопросы роль Сбербанка, конвертировавшего и отправившего на зарубежные счета, наверное, не только выявленные Румянцевым 10 млн долларов — вероятно, с такой высоты им были отчетливо видны и похожие транзакции в других регионах.

Мы продолжим работать, а Станислав Румянцев, мы надеемся, будет освобожден и поможет нам своим опытом и знаниями.

21.12.2018 г.

Согласно нормам Федерального закона от 25.12.2018 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственные гражданские служащие не вправе получать, в связи с выполнением служебны х (должностных) обязанностей не предусмотренные законодатель с твом Российской Федерации, вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридический лиц. Исключением являются подарки, полученные в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и иными официальными мероприятиями.

Получение подарка государственным служащим в иных случаях является нарушением запрета, создает условия для конфликта интересов, ставит под сомнение объективность принимаемых им решений, а также влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, вплоть до увольнения в связи с утратой доверия, а в случае, когда подарок расценивается как взятка-уголовную ответственность.

28.11.2018 г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.11.2018 Савеличев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года .

20.11.2018 приговор Октябрьского районного суда г. Пензы в отношении Савеличева А.М. вступил в законную силу.

10.10.2018 г.

02 . 10 .201 8 в ходе проведения совместных мероприятий УФСБ по Пензенской области и отделом противодействия коррупции УФССП России по Пензенской области, при попытке дачи взятки был задержан гражданин К. являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментных платежей, который передал судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП денежные средства в сумме 15 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за снятие ограничени я на выезд должника из Российской Федерации. П о данному факту следователем Зареченского межрайонного следственного отдела СУ С К Р Ф по Пензенской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу)

30.05.2018 г.

23.05.2018 в ходе совместных мероприятий работниками отдела противодействия коррупции УФССП России по Пензенской области и сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Пензенской области при попытке дачи взятки был задержан гражданин С., который передал судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы денежные средства в сумме 20 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно за снятие запрета с его недвижимого имущества.
24.05.2018 по данному факту следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело в отношении гражданина С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

17.04.2017 в ходе проведения совместных мероприятий отделом противодействия коррупции УФССП России по Пензенской области и УФСБ России по Пензенской области при попытке дачи взятки был задержан гражданин являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с него алиментных платежей, который передал судебному приставу-исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей за незаконное снятие ареста с принадлежащего ему грузового автотранспорта. П о данному факту следователем Следственного комитета Октябрьского района г. Пензы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу).

21.04.2016 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, возбуждено уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы, около административного здания Первомайского районного отдела судебных приставов получила денежные средства в сумме 50000 рублей за совершение действий связанных с неналожением ареста на имущество должника.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.08.2016 бывший судебный пристав Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области
Симагина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функции представителя власти, а так же выполнением функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком 2 года.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.08.2016 вступил в законную силу 26.10.2016.

30.11.2015 Сердобским городским судом Пензенской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2150049 вследствие акта амнистии в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Кобзевой Н.А.

Уголовное дело в отношении Кобзевой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Другие публикации:  Требования технических регламентов обеспечивающие защиту отдельных категорий граждан

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 06.10.2015, бывший судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области Курмакаева (Банникова) Ю.А. признана виновной в совершении

05.02.2015 старшим следователем Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Асановым Н.А. возбуждено уголовное дело № 21518009 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Зурабиани Г.А., который был задержан при попытке дачи взятки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Уланову П.В. за заведомо незаконные действия, а именно за снятие ареста с принадлежащей Зурабиани Г.А. автомашины «GREAT WALL CC 6460», наложенного судебным приставом-исполнителем Улановым П.В. 01.10.2013 в рамках исполнительного производства № 27785/13/31/58 от01.10.2013.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.03.2015 (вступил в законную силу 27.03.2015) Зурабиани Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

05.02.2015 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области лейтенантом юстиции Кузьмичевым Н.А., возбуждено уголовное дело № 31502005 в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Блиновой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

30.01.2015 Блинова Е.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании Первомайского РОСП, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распределительными функциями, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное действие, умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Бучнева В.Ю. взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей за незаконное действие по организации окончания пяти исполнительных производств в отношении Бучнева В.Ю. на общую сумму долга 32 849 рублей 15 копеек без фактического исполнения требований исполнительных документов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.05.2015, вступившем в законную силу 08.07.2015, Блинова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08.07.2015 Блиновой Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 (два) года.

26.03.2015 следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Курашовым П.В. возбуждено уголовное дело № 21503028 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Маллаева Ф.З., который был задержан при попытке дачи взятки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Хореву А.В. за заведомо незаконные действия, а именно за неисполнение решения суда по принудительному приостановлению деятельности кафе «Смак» в рамках исполнительного производства № 15810/15/58023 от 19.03.2015 .

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.05.2015 (вступил в законную силу 29.05.2015) Маллаев Ф.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Наказание за взяточничество

В мае 2011 года Федеральным законом от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Согласно ст. 1 данного закона размеры штрафов за взяточничество стали кратны сумме взятки.

Взятки, в зависимости от их размера, поделены на четыре группы:

простые (не более 25 тыс. руб.),

значительные (свыше 25 тыс. руб., но не более 150 тыс. руб.),

крупные (свыше 150 тыс. руб., но не более 1 млн. руб.)

и особо крупные (свыше 1 млн. руб.).

Максимальный размер штрафа за получение или дачу взятки равен 100-кратной сумме взятки. При этом штраф не может быть менее 25 тыс. руб. и более 500 млн. руб. (ч. 2 ст. 46 УК РФ).

Должностное лицо, получившее простую взятку, может быть оштрафовано на сумму от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб., а лицо, давшее эту взятку – на сумму от 300 тыс. до 600 тыс. руб.

До мая 2011 года штрафы за аналогичное преступление составляли: для взяткополучателя – от 100 тыс. до 500 тыс. руб., для взяткодателя – не более 200 тыс. руб.

За особо крупную взятку (например, 1,5 млн. руб.) взяткополучатель наказывается штрафом в размере от 120 млн. до 150 млн. руб., а взяткодатель – штрафом в размере от 105 млн. до 135 млн. руб.

До внесения изменений максимальный размер штрафа за получение взятки составлял 1 млн. руб., за дачу взятки – 500 тыс. руб.

Вместо кратных штрафов за коммерческий подкуп, получение и дачу взятки к нарушителям могут применяться другие меры ответственности – арест, ограничение или лишение свободы на определенный срок либо лишение свободы со штрафом в меньшем (но тоже кратном) размере.

Еще одно новшество – введение уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование им в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки (ст. 291.1 УК РФ).

Крупные штрафы (до 500 млн. руб.) или лишение свободы на срок до семи лет со штрафом, кратным сумме взятки, предусмотрены за обещание или предложение посредничества во взяточничестве.

Взяточников к ответу!

05.02.2015 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области лейтенантом юстиции Кузьмичевым Н.А., возбуждено уголовное дело № 31502005 в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области Блиновой Е.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

30.01.2015 Блинова Е.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании Первомайского РОСП, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распределительными функциями, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное действие, умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получила от Бучнева В.Ю. взятку в виде денег в сумме 7 000 рублей за незаконное действие по организации окончания пяти исполнительных производств в отношении Бучнева В.Ю. на общую сумму долга 32 849 рублей 15 копеек без фактического исполнения требований исполнительных документов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.05.2015, вступившем в законную силу 08.07.2015, Блинова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08.07.2015 Блиновой Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 (два) года.

Здесь взяток не берут!

Так, 05.02.2015 старшим следователем Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Зурабиани Г.А., который был задержан при попытке дачи взятки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП за заведомо незаконные действия, а именно: за снятие ареста с принадлежащей Зурабиани Г.А. автомашины «GREAT WALL CC 6460», наложенного судебным приставом-исполнителем 01.10.2013. Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 16.03.2015 (вступил в законную силу 27.03.2015) Зурабиани Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

26.03.2015 следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении Маллаева Ф.З., который был задержан при попытке дачи взятки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы за заведомо незаконные действия, а именно: за неисполнение решения суда по принудительному приостановлению деятельности кафе «Смак». Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.05.2015 (вступил в законную силу 29.05.2015) Маллаев Ф.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Время создания документа: 21 декабря 2018 12:49

Взятки в форме. Приставы

Право.Ru продолжает рассказывать о случаях взяточничества в сообществах госслужащих. Новая глава антологии посвящена судебным приставам, обвинения которых в коррупционных преступлениях предавались огласке с начала 2008 г. В десятку самых крупных эпизодов по размеру получаемой или вымогаемой взятки мы включили также тех приставов, разбирательство по делам которых еще не завершено, принимая во внимание крайне низкую долю оправдательных приговоров в России.

Другие публикации:  Независимая экспертиза в гМурманске

Как правило, приставы получают мзду за остановку или «корректировку» исполнительного производства: прекращение взыскание долга, снятие ареста с имущества и так далее. Самая крупная взятка зарегистрирована в Башкирии, где начальник отдела УФССП получил за свои незаконные услуги 4 млн руб. и снегоход. Самый финансово доступный пристав работал в Астрахани и соблазнился на весьма скромную сумму в 10000 руб.

В целом же, если судить по списку крупнейших взяток, приставы — недорогая для подкупа категория госслужащих: большинство из них соглашаются нарушить закон за сумму, не превышающую 1 млн руб. По этому показателю, судя по известным прессе эпизодам, сотрудники ФССП находятся примерно на одном уровне с судьями. Следователи и прокуроры, как правило, куда дороже.

Судей и судебных приставов объединяет и еще одна особенность. Ни те, ни другие не попадаются на взятках (не будем с уверенностью утверждать, что не берут вовсе) в Москве и Московской области. С провинциальностью приставов-коррупционеров можно связать и невысокие тарифы среди попавшихся членов сообщества.

1) Владимир Сексяев, начальник отдела — старший судебный пристав отдела управления ФССП по Башкортостану, взятка: 4,3 млн руб.

Сексяев был приговорен судом к 9 годам колонии общего режима в конце 2009 г. Бывшему приставу инкриминировались два эпизода получения взятки в особо крупном размере. Как выяснило следствие, Сексяев незаконно остановил исполнительное производство по взысканию суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 23 млн руб. (включая пени). За это должник отблагодарил пристава, передав ему 4 млн руб.

Позже Сексяев сначала наложил запрет на снятие с учета 35 машин автопарка фирмы ООО «Фининвест Сервис», а потом отменил собственное решение после того, как представители компании передали ему снегоход «Bombardier SKI DOO SKANDIC SUV 600», стоимость которого оценивается в 300000 руб.

2) Татьяна Мирошниченко, заместитель начальника отдела службы судебных приставов по Надыму и Надымскому району (Ямало-Ненецкий автономный округ), взятка: 2 млн руб.

ОАО «Севертрубопроводстрой» к 2010 г. накопило задолженность по кредитам в размере 200 млн руб. и еще 100 млн руб. по налоговым платежам. В связи с невыплатой долга имущество компании было арестовано, однако в фирме попытались решить дело неофициальным путем. Судебному приставу-исполнителю Игорю Белоглазову представитель фирмы передал 2 млн руб., а конечным получателем взятки, по версии следствия, должна была стать Мирошниченко, которая была заключена под стражу летом прошлого года. В настоящий момент разбирательства по этому делу продолжаются.

3) Андрей Акимов, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу, взятка: 1 млн руб.

Акимов, 43-летний пристав из Петербурга, по версии следствия, вступил в сговор с директором ООО «РЦВМ» Дмитрием Летучевым и его заместителем Дмитрием Полотовским в 2010 г., чтобы получить взятку в 1 млн руб. с другой компании — ООО «Бетонстройкомплект». Деньги они должны были получить за отзыв арестованного имущество фирмы с оценки и последующее снятие ареста с него. Сделать это они хотели, заменив ответственного хранителя имущества предприятия. При получении денег злоумышленники были задержаны. Процесс по этому делу еще не завершен.

4) Валерий Павлов, начальник отдела организации дознания и административной практики УФССП по Тюменской области, взятка: 500000 руб.

45-летний Павлов при содействии своего знакомого Сергея Кабанова вымогал взятку у главы неназванной коммерческой фирмы. Деньги в размере 1 млн руб. сообщники требовали за прекращение уголовного дела по ст.315 УК РФ (неисполнение решения суда). Получив отказ, злоумышленники снизили цену необходимого решения в два раза. Передача денег проходила под контролем правоохранительных органов. Кабанова оперативники задержали на месте, а Павлов сначала смог уйти от милиции, но все же был схвачен спустя полтора месяца. В мае 2010 г. Тюменский областной суд огласил приговор: Павлов получил 5 лет колонии строгого режима, а Кабанов — 4 года.

5) Андрей Резников, судебный пристав отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Ульяновской области, взятка: 300000 руб.

В 2008 г. суд после иска прокуратуры запретил ульяновскому филиалу компании «Джекпот» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игровых залах на территории города. Узнав об этом, Резников потребовал у главы филиала по 50000 руб. в месяц за «крышевание» каждого из казино сети. Еще 50000 руб. пристав хотел получить за непривлечение руководства «Джекпота» к ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того, Резников попытался дать взятку в размере 20000 руб. своему коллеге за бездействие в отношении одного из игорных клубов.

Весной 2009 г. пристав был задержан с поличным при получении части вымогаемой суммы. По приговору суда, вынесенному год спустя, Резников получил 6,5 лет колонии общего режима.

6) Оксана Обухова, заместитель начальника отдела судебных приставов Центрального района Тольятти (Самарская область), взятка: 200000 руб.

В конце 2009 г. юрисконсульт самарского «Земского Банка» Сергей Ульянов, выступая в роли посредника, передал Обуховой 200000 руб. За эту сумму пристав обещала прекратить производство в отношении неназванного гражданина о взыскании 1 млн руб. в связи с несвоевременной выплатой кредита. Сам Ульянов намеревался получить с должника еще 100000 руб. за свои услуги посредника. В августе 2010 г. суд признал обоих фигурантов дела виновными в покушении на мошенничество и даче взятке должностному лицу. Приговором Обухова была осуждена на 1 год лишения свободы условно, Ульянов — на 2 года, также условно.

7) Ильдар Марсельев, начальник межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, взятка: 150000 руб.

Как считает следствие, Марсельев промышлял получением взяток от должников, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, за сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Деньги пристав предпочитал брать непосредственно в своем рабочем кабинете. Осенью 2010 г. Марсельев принял от двух лиц 140000 и 10000 руб., после чего был задержан.

В настоящее время разбирательство по этому делу продолжается, а коллеги обвиняемого дают о нем исключительно негативные отзывы. Официально он характеризуется отрицательно как на работе, так и в быту, имеет выговор. Его начальник Владимир Морозкин подтвердил, что на Марсельева жаловались люди. «В организации работы бардачок был, в статистике», — добавил для прессы руководитель пристава.

8) Игорь Лебедев, начальник отдела по организации исполнительного производства ФССП по Удмуртской Республике, взятка: 100000 руб.

К жителю Удмуртии Вадиму Дьякову обратился неназванный гражданин с просьбой посодействовать в снятии ареста с его недвижимости. Дьяков в свою очередь попросил о содействии своего родственника Игоря Лебедева, начальника отдела местного УФССП. Пристав согласился и дал подчиненным указание о снятии ареста.

В конце 2009 г. Дьяков был задержан при получении 250000 руб., из которых 100000 руб. предназначались Лебедеву. В апреле следующего года суд приговорил Лебедева к полутора, а Дьякова — к 2,5 годам лишения свободы условно.

9) Валерий Бровкин, начальник межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, взятка: 100000 руб.

Бровкин был арестован в октябре 2010 г. Пристав, как полагает следствие, получил 100000 руб. от двух 28-летних омичей, которые имели задолженность по кредиту в размере 2 млн руб. За взятку Бровкин обещал прекратить исполнительное производство, которое было открыто в отношении них. Разбирательства по этому делу продолжаются. Приставу инкриминируется покушение на получение взятки, однако, по данным СМИ, обвинение может быть переквалифицированно в мошенничество, так как у Бровкина не было служебных полномочий для оказания обещанной нелегальной услуги.

10) Николай Филатов, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области, взятка: 10000 руб.

Филатов, как установило следствие, потребовал с местного жителя взятку в размере 10000 руб. за принятие мер по исполнению решения суда в отношении страховой компании, с которой гражданин пытался получить долг в 110 000 руб. Летом 2010 г. пристав был задержан с поличным. Поскольку действия, которые он собирался совершить, входили в его служебные полномочия, действия Филатова были квалифицированы как получение взятки. Разбирательства по этому делу продолжаются, обвиняемый уже признал свою вину в полном объеме.

Дмитрий Романов, Виктория Ашалдаева

Еще статьи:

  • Пособия многодетным размер Калькулятор пособий для многодетных семей г. Москвы Также многодетные семьи имеют право на льготы и натуральную помощь 67 комментариев Дарья Евгеньевна Семибратова Калькулятор работает четко. Молодцы инициаторы и […]
  • Федеральный закон об аренде Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 29 января 2002 г. N 10-ФЗ наименование изложено в новой […]
  • Статья 207 ук рсфср Статья 207. Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества Статья 207. Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества Угроза убийством, […]
  • Закон о тишине 2019 иркутская область Закон Иркутской области от 6 ноября 2018 г. N 93-ОЗ "О внесении изменения в часть 1 статьи 3 Закона Иркутской области "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны […]
  • Приказ на стоимость обучения 4 декабря. Университет публикует приказ о стоимости обучения для абитуриентов и студентов дневного отделения при оплате следующего учебного года с 18 декабря 2018 года. Следует отметить, что студенты дневного […]
  • 666 приказ минобрнауки Приказ Министерства образования и науки РФ от 18 июня 2014 г. N 666 "Об утверждении Порядка и критериев включения образовательных организаций в перечень образовательных организаций, проводящих государственное […]
Взятки в фссп