Официальный сайт
Гатчинского муниципального района

В ответ на Вашу жалобу, поступившую в виртуальную приемную (№ 431/2017 от 20.04.2017), по вопросу отказа предоставления в собственность бесплатно земельного участка, полученного в рамках областного закона от 14.10.2008 № 105-оз, сообщаем следующее.

В соответствии с п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляется в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп.6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Ленинградской области земельные участки предоставляются бесплатно в соответствии областным законом от 14.10.2008 № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» (далее-Закон).

В действующей редакции Закона гражданам, обладающим правом на бесплатное предоставление земельных участков в собственность, земельные участки в границах населенных пунктов муниципальных образований Ленинградской области предоставляются на период строительства индивидуального жилого дома в аренду на пять лет. Дополнительно сообщаем, что суммарный срок аренды земельного участка с учетом продления аренды не может превышать десяти лет.
В соответствии со п.2 ст.2 Закона, граждане, после завершения строительства индивидуального жилого дома и государственной регистрации права собственности на него в установленном действующим законодательством порядке имеют право приобрести земельный участок в собственность, при этом п. 2-1 ст. 1 предусмотрено предоставление в общую долевую собственность на всех членов многодетной семьи.

Учитывая вышеизложенное, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области считает требования, изложенные в Вашем заявлении, необоснованными и отказывает по существу заявления.

Дополнительно сообщаем, что статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Если Вы считаете, что настоящим отказом нарушены Ваши права и законные интересы Вы вправе обратиться в Гатчинский городской суд за защитой своих прав.

Добро пожаловать на Мы-03!

Уважаемые пациенты и родственники пациентов!
На страницах нашего сайта вы сможете узнать, как реально обстоят дела в Российской службе «скорой помощи», получить ответы на злободневные вопросы о функционировании службы, пожаловаться на обидевшую вас бригаду или поблагодарить сотрудников за спасенное здоровье и жизнь.

Последние жалобы и благодарности

Хамство во дворе

В 2 часа ночи выскочила с собакой по собачей необходимости. Дома осталась 1,5 годовалая дочка. Во дворе дома Старый Гай 6. На перекрестке остановилась » скорая». Водитель 3 минуты не мог сообразить , куда ему ехать.. Ни поворотников, ни спец сигнала включено не было. Я не могл.

Сердечная благодарность 135 бригаде!

Выражаю огромную благодарность 51 подстанции смп, бригаде №135.Приехавшие врачи были очень внимательны и чутки. Я выражаю огромную благодарность за помощь моей бабушке:)
Врачи: Шувалова, Мандросова 135 бригада

Проще умереть, чем дождаться скорую

15.02.2019 г. Вызвали скорую помощь по адресу Орбитальная 70/3 в 20:30, температура 39,5 у девушки. Прошло 3 часа, скорой нет! Повторный звонок в 103, с третьего раза взяли трубку, сказали что бригада на вызове и когда то приедет. Что за жесть, зачем мне в такая страна, в которой на тебя наплевать.

не приехали в течении 2-х часов

вызвала скорую ребенку возраст 2 года 3 месяца вечером поднялась температура 38-7 подали жаропонижающее и сильный кашель во время кашля хрипы и задыхается ребенок вызвали скорую в 22-50 и в 0-50 отказались прождали 2 часа и это к маленькому ребенку!

Спасибо скорой медицинской помощи!

Здравствуйте ! Хотел бы выразить огромную благодарность наряду скорой медицинской помощи, которые очень быстро среагировали и сделали все возможное. Брата вытащили из сильного опьянения, сделали необходимый укол, проверили состояние, с молодым доктором погрузили на сидячих носилках в карету медицинс.

Архив меток: жалоба 15578/03

Список решений Европейского Суда, принятых по жалобам против России в феврале 2012 года

7 февраля 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Прошкин против России» (Proshkin v. Russia, жалоба N 28869/03): нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с лишением заявителя свободы в период с 27 января по 18 августа 2003 года, нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отказом рассмотреть его жалобу на решение суда от 27 января 2003 года, нарушение пункта 1 и подпункта С пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с рассмотрением жалобы заявителя судом второй инстанции в его отсутствие, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шановы против России» (Shanovy v. Russia, жалоба N 21834/05): нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с чрезмерной длительностью неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, присуждена справедливая компенсация убытков (4750 евро), морального вреда (3000 евро) и издержек (100 евро), в присуждении справедливой компенсации в большем размере отказано, в оставшейся части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Тимошин против России» (Timoshin v. Russia, жалоба N 41643/04): нет нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с предполагаемой чрезмерной длительностью судебного разбирательства, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Агасиев и другие против России» (Agasiyev and Others v. Russia, жалоба N 25187/07): жалоба в части, касающейся длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей Российской Федерации, признавших нарушение и предложивших заявителям компенсации, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой (в т.ч. жалоба от имени Олега Сергеевича Анисимова, поданная после его смерти, в полном объеме). Властями предложены следующие компенсации: Генрих Николаевич Агасиев (Genrikh Nikolayevich Agasiyev) – 1610 евро, Светлана Хаджимуратовна Джигкаева (Svetlana Khadzhimuratovna Dzhigkayeva) – 1370 евро, Аслан Иранбекович Бадтиев (Aslan Iranbekovich Badtiyev) – 1490 евро, Казбек Казгериевич Бадтиев (Kazbek Kazgeriyevich Badtiyev) – 1540 евро, Сафарбек Суркаевич Бароев (Safarbek Surkayevich Baroyev) – 1500 евро, Казбек Муратбекович Битимиров (Kazbek Muratbekovich Bitimirov) – 1540 евро, Валерий Аркадьевич Болиев (Valeriy Arkadyevich Boliyev) – 1540 евро, Артур Кимович Челдиев (Artur Kimovich Cheldiyev) – 1585 евро, Таймураз Ефимович Челдиев (Taimuraz Yefimovich Cheldiyev) – 1415 евро, Ахсар Николаевич Чочиев (Akhsar Nikolayevich Chochiyev) – 1360 евро, Ахсарбек Михайлович Дамзов (Akhsarbek Mikhaylovich Damzov) – 1535 евро, Юрий Григорьевич Джагаев (Yuriy Grigoryevich Dzhagayev) – 1590 евро, Костан Михайлович Джимиев (Kostan Mikhaylovich Dzhimiyev) – 1530 евро, Артур Асланбекович Дзанагов (Artur Aslanbekovich Dzanagov) – 1420 евро, Руслан Хаджимуратович Дзулаев (Ruslan Khadzhimuratovich Dzulayev) – 1290 евро, Фатима Михайловна Дудиева (Fatima Mikhaylovna Dudiyeva) – 1510 евро, Шамиль Александрович Фарниев (Shamil Aleksandrovich Farniyev) – 1560 евро, Инал Хазбиевич Габанов (Inal Khazbiyevich Gabanov) – 1680 евро, Валентина Владимировна Гадзаова (Valentina Vladimirovna Gadzaova) – 1700 евро, Ирбек Ахсанбекович Гадзаов (Irbek Akhsarbekovich Gadzaov) – 1705 евро, Таймураз Лентоевич Гобозов (Taymuraz Lentoyevich Gobozov) – 1455 евро, Фатима Тимофеевна Гогелия (Fatima Timofeyevna Gogeliya) – 1490 евро, Таймураз Дмитриевич Голоев (Taymuraz Dmitriyevich Goloyev) – 1640 евро, Мурат Заурбекович Губаев (Murat Zaurbekovich Gubayev) – 1340 евро, Вячеслав Омарбиевич Гулуев (Vyacheslav Omarbiyevich Guluyev) – 1320 евро, Владимир Миронович Икаев (Vladimir Mironovich Ikayev) – 1720 евро, Тамерлан Турбекович Кабанов (Tamerlan Turbekovich Kabanov) – 1510 евро, Казбек Солтанбекович Кайтуков ( Kazbek Soltanbekovich Kaytukov) – 1200 евро, Эрик Владимирович Касаев (Erik Vladimirovich Kasayev) – 1490 евро, Видади Тарвирдиевич Керимов (Vidadi Tarverdiyevich Kerimov) – 1690 евро, Олег Савельевич Хабаев (Oleg Savelyevich Khabayev) – 1570 евро, Сергей Сергеевич Хаджиериди (Sergey Sergeyevich Khadzhiyeridi) – 1 690 евро, Казбек Хасанович Хетагуров (Kazbek Khasanovich Khetagurov) – 1700 евро, Феликс Евгеньевич Козаев (Feliks Yevgenyevich Kozayev) – 1245 евро, Руслан Сергеевич Кокаев (Ruslan Sergeyevich Kokayev) – 1400 евро, Мураз Буриевич Кудухов (Muraz Buriyevich Kudukhov) – 1430 евро, Артур Мадомедханович Магомедханов (Artur Madomedkhanovich Magomedkhanov) – 1775 евро, Виктор Валентинович Минаев (Viktor Valentinovich Minayev) – 1600 евро, Олег Николаевич Носачев ( Oeg Nikolayevich Nosachev) – 1600 евро, Иосиф Отариевич Попхадзе (Iosif Otaryevich Popkhadze) – 1670 евро, Дмитрий Иванович Пресняков (Dmitriy Ivanovich Presnyakov) – 1720 евро, Марина Борисовна Проскурко (Marina Borisovna Proskurko) – 1680 евро, Александр Хетагович Рамонов (Aleksandr Khetagovich Ramonov) – 1590 евро, Сергей Николаевич Роенко (Sergey Nikolayevich Royenko) – 1600 евро, Юрий Петрович Саккаев (Yuriy Petrovich Sakkayev) – 1630 евро, Автандил Владимирович Санакоев (Avtandil Vladimirovich Sanakoyev) – 1705 евро, Валерий Николаевич Сараев (Valeriy Nikolayevich Sarayev) – 1545 евро, Елена Витальевна Захарова ( Yelena Vitalyevna Zakharova) – 1670 евро, Сергей Вячеславович Захаров ( Sergey Vyacheslavovich Zakharov) – 1600 евро, Маирбек Григорьевич Хубаев ( Mairbek Grigoryevich Khubayev) – 1525 евро

14 февраля 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шумкова против России» (Shumkova v. Russia, жалоба N 9296/06): нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неисполнением властями своих обязательств защитить жизнь Владимира Шумкова, сына заявительницы, нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неисполнением властями своих обязательств провести эффективное расследование обстоятельств смерти Владимира Шумкова, отдельный предмет рассмотрения применительно к жалобе на нарушение статьи 13 Конвенции отсутствует, присуждена справедливая компенсация морального вреда (24000 евро) и издержек (150 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда и издержек в большем размере отказано, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Ткачевы против России» (Tkachevy v. Russia, жалоба N 35430/05): нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, присуждена справедливая компенсация издержек (24 евро), в присуждении справедливой компенсации издержек в большем размере отказано, принято решение, что вопрос о справедливой компенсации убытков не готов для принятия решения, его решение полностью отложено, сторонам предложение в течение 3 месяцев со дня оглашения настоящего Постановления представить письменные отзывы, касающиеся данного вопроса и, в частности, сообщить Европейскому Суду по правам человека о любом соглашении, к которому они могут прийти по данному вопросу; в части, не касающейся экспроприации собственности, жалоба объявлена неприемлемой

Другие публикации:  Возврат к заводским настройкам sony

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Валяев против России» (Valyayev v. Russia, жалоба N 22150/04): нарушения статьи 3 Конвенции по существу и в процессуальном аспекте в связи с пытками заявителя в милиции 31 июля 2000 года и отказом провести независимое и эффективное расследование указанных событий, присуждена справедливая компенсация морального вреда (35000 евро), в присуждении справедливой компенсации морального вреда в большем размере и издержек отказано, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Володарский против России» (Volodarskiy v. Russia, жалоба N 45202/04): нет нарушений статьи 3 Конвенции по существу и в процессуальном аспекте, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой

Постановление Европейского Суда по правам человека (о справедливой компенсации) по делу «Юрий Лобанов против России» (Yuriy Lobanov v. Russia, жалоба N 15578/03): присуждена справедливая компенсация убытков в размере 37150 евро, в присуждении справедливой компенсации убытков в большем размере отказано

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Матвеев против России» (Matveyev v. Russia, жалоба N 34631/06): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Привалов против России» (Privalov v. Russia, жалоба N 21187/07): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Зуев и другие против России» (Zuyev and Others v. Russia, жалобы NN 36932/05, 43716/05 и 11718/06): жалоба в части, касающейся длительности судебных разбирательств, исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей Российской Федерации, признавших нарушения и предложивших заявителям компенсации, в остальной части жалоба объявлена неприемлемой. Властями предложены следующие компенсации: Сергей Борисович Зуев (Sergey Borisovich Zuyev) – 1500 евро, Вера Андреевна Таранова (Vera Andreyevna Taranova) – 3000 евро, Александр Владимирович Туев (Aleksandr Vladimirovich Tuyev) – 2400 евро

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Сайганов против России и другие жалобы» (Sayganov v. Russia and Other Applications, жалобы NN 30432/06, 30434/06, 30435/06, 30436/06 и 30437/06): жалобы исключены из списка подлежащих рассмотрению дел на основании односторонней декларации властей Российской Федерации, признавших нарушения и предложивших заявителям компенсации. Властями предложены следующие компенсации: Валерий Петрович Сайганов (Valeriy Petrovich Sayganov) – 1800 евро в качестве компенсации морального вреда, 31070 рублей 97 копеек в качестве компенсации убытков, Валентина Романовна Егорова (Valentina Romanovna Yegorova) – 1800 в качестве компенсации морального вреда, 36174 рубля 57 копеек в качестве компенсации убытков, Татьяна Викторовна Сайганова (Tatyana Viktorovna Sayganova) – 1800 евро в качестве компенсации морального вреда, 34476 рублей 84 копейки в качестве компенсации убытков, Татьяна Александровна Позднякова (Tatyana Aleksandrovna Pozdnyakova) – 1800 евро в качестве компенсации морального вреда, 34612 рубля 82 копейки в качестве компенсации убытков, Люмила Ивановна Земцова (Lyudmila Ivanovna Zemtsova) – 1800 евро в качестве компенсации морального вреда, 25607 рублей 62 копейки в качестве компенсации убытков

21 февраля 2012 года

Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Борозенцева против России» (Borozentseva v. Russia, жалоба N 8810/09): жалоба исключена из списка подлежащих рассмотрению дел на основании подпункта А пункта 1 статьи 37 Конвенции

28 февраля 2012 года

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Эдилова против России» (Edilova v. Russia, жалоба N 14662/07): нарушение статьи 2 Конвенции по существу в отношении Абдулы Эдилова, нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неэффективностью расследования обстоятельств исчезновения Абдулы Эдилова, нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявительницы, нарушение статьи 5 Конвенции в отношении Абдулы Эдилова, нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции, отсутствует отдельный предмет разбирательства, касающийся нарушений статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьями 3 и 5 Конвенции, заявительнице присуждена справедливая компенсация убытков (3000 евро), морального вреда (60000 евро) и издержек (4500 евро), в присуждении справедливой компенсации в большем размере отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Хамзатов и другие против России» (Khamzatov and Others v. Russia, жалоба N 31682/07): нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неэффективностью расследования обстоятельств смерти Мовсара Хамзатова, нарушение статьи 2 Конвенции по существу в связи со смертью Мовсара Хамзатова, нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции, присуждена справедливая компенсация морального вреда (Салману и Айне Хамзатовым — 20000 евро, Яхе Садулаевой и Абдул-Малику Хамзатову — 30000 евро, Саламе и Сайпуде Хамзатовым — по 5000 евро) и издержек (6500 евро), в присуждении справедливой компенсации в большем размере отказано

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Коляденко и другие против России» (Kolyadenko and Others v. Russia, жалобы NN 17423/05, 20534/05, 20678/05, 23263/05, 24283/05 и 35673/05): нарушение статьи 2 Конвенции по существу в связи с неисполнением государством своих позитивных обязательств по защите права на жизнь Раисы Григорьевны Коляденко, Светланы Анатольевны Куликовой и Валентины Васильевны Зарецкой, нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте в связи с отсутствием надлежащей реакции суда на обращения, касающиеся предполагаемых нарушений права на жизнь указанных выше заявительниц, нарушения статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Конвенции в отношении указанных выше заявительниц, нет нарушений статьи 13 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми, присуждена справедливая компенсация убытков (Раисе Григорьевне Коляденко — 1500 евро, Светлане Анатольевне и Валентине Яковлевне Куликовым — 11500 евро, Анатолию Вениаминовичу Больсуновскому — 4700 евро), морального вреда (Раисе Григорьевне Коляденко, Светлане Анатольевне Куликовой и Валентине Васильевне Зарецкой — по 20000 евро, Валентине Яковлевне Куликовой и Анатолию Вениаминовичу Больсуновскому — по 10000 евро), в присуждении справедливой компенсации в большем размере отказано

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

Ниже указан мой телефон (Билайн, СПб). Он же — номер для вайбера, вацапа и телеграма. Если Вы хотите позвонить, пожалуйста, сначала напишите мне сообщение (в любом мессенджере или смс), чтобы согласовать предмет и время разговора. Я не отвечаю на звонки без такого согласования . Когда пишете сообщение в мессенджере, пожалуйста, не останавливайтесь на приветствии, ожидая моего ответа — пишите всё сразу. Мой номер: (девять — шесть — три) три — один — девять — пять — ноль — ноль — пять.

oleg.anishchik
[ненадёжно, т.к. в ФБ сообщение может уйти в спам!]

Лавров против России (Жалоба № 33422/03)

17 января 2012 г.

вступило в силу 17 апреля 2012 г.

Данное постановление вступит в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Лавров против России»,

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:

Нина Вайич, Председатель,
Анатолий Ковлер,
Пер Лоренсен,
Элизабет Штайнер,
Ханлар Гаджиев,
Мирьяна Лазарова Трайковска,
Юлия Лаффранк, судьи,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,

проведя заседание 13 декабря 2011 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в тот же день:

1. Дело инициировано жалобой (№ 33422/03), поданной в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Лавровым Владимиром Алексеевичем (далее — «заявитель») 3 октября 2003 года в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — «Конвенция»).

2. Интересы Властей Российской Федерации (далее — «Власти») представляли В. Милинчук и впоследствии Г. Матюшкин, соответственно бывший и действующий Уполномоченные Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. 3 мая 2007 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить Власти о жалобе.

4. В соответствии с пилотным постановлением по делу «Бурдов против России (№ 2)» (жалоба № 33509/04, 15 января 2009 г.), рассмотрение данной жалобы было отложено до урегулирования на национальном уровне.

5. Позднее Власти сообщили Суду, что исполнение вынесенного в пользу заявителя решения национального суда невозможно, поскольку заявитель препятствует его исполнению, и просили Суд исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению. Таким образом, Суд решил возобновить рассмотрение настоящего дела.

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

6. Заявитель, 1962 года рождения, проживает в городе Щекино Тульской области.

7. В 1993 году заявитель уволился с военной службы и получил право на приобретение постоянного жилья за счет государства. В связи с несоблюдением государством своих обязательств решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 октября 1998 г. (далее — «районный суд») удовлетворен иск заявителя к Администрации Тульской области о присуждении ему 143 100 рублей (RUB) на приобретение жилья.

8. Определением от 2 марта 1999 г. Тульский областной суд дополнил решение от 19 октября 1998 г., указав, что присужденная сумма должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета.

Другие публикации:  Договор аренды квартиры бланк 2019

9. Была начата процедура исполнения и заявитель предъявил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Тульской области.

10. 7 марта 2002 г. заявитель получил письмо из Управления Министерства юстиции по Тульской области, в котором сообщалось, что решение от 19 октября 1998 г., с изменениями от 2 марта 1999 г., не может быть исполнено в связи с отсутствием у Администрации Тульский области необходимых денежных средств. В 2003 и 2004 гг. заявитель получил еще несколько писем аналогичного содержания.

11. После того, как жалоба заявителя была коммуницирована властями и впоследствии передана для разрешения в соответствии с упомянутым выше пилотным постановлением по делу Бурдов (№ 2), Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом заявление удовлетворено 6 сентября 2010 г., на Минфин России возложена обязанность по перечислению на счет Администрации Тульской области 143 100 рублей, которая, в свою очередь, должна была выплатить эту сумму заявителю.

12. Кассационным определением Тульского областного суда от 18 ноября 2010 г. данное определение оставлено без изменения.

13. Заявитель подал в суд новый иск с требованием об увеличении первоначально присужденной суммы с целью покрытия инфляционных потерь, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения судебного решения.

14. 27 октября 2010 г. Центральный районный суд г. Тулы на основании статьи 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудил заявителю 1 601 208 рублей вместо первоначальной суммы для покрытия материального ущерба. Остальные требования судом отклонены.

15. Тем не менее, определением от 23 декабря 2010 г. Тульский областной суд отменил решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал, что статья 1069 была неприменима к делу заявителя, и отметил, что ситуация в достаточной степени оправдывает применение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса, которая предусматривает индексацию присужденных денежных сумм. Одновременно областной суд на основании Закона о компенсации (Закон № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.) присудил заявителю 50 000 рублей (приблизительно 1200 евро) в качестве компенсации за длительное неисполнение решения суда. До сих пор не ясно, была ли данная сумма выплачена заявителю.

16. Письмом от 28 февраля 2011 г. Администрация Тульской области предложила заявителю представить реквизиты его банковского счета для осуществления выплаты первоначально присужденной суммы в размере 143 100 рублей. На сегодняшний день заявитель отказывается выполнить эту просьбу, утверждая, что первоначально присужденная сумма обесценилась и ее недостаточно для покупки квартиры.

17. Решение от 19 октября 1998 г., с изменениями от 2 марта 1999 г., остается неисполненным.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

A. Гражданский процессуальный кодекс

18. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

19. Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает «индексацию» присужденных денежных сумм: присудивший данную сумму суд может произвести ее индексацию по просьбе одной из сторон исходя из увеличения официального индекса розничных цен, имевшего место до дня выплаты. Пеня за просрочку платежей и иная компенсация материального ущерба могут дополнительно быть взысканы с должника за несоблюдение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В. Закон о компенсации

20. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (вступивший в силу 4 мая 2010 г.) предусматривает, что, в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение вступившего в законную силу решения, российские граждане имеют право потребовать компенсацию.

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1

21. Заявитель жаловался, что вынесенное в его пользу решение от 19 октября 1998 г., не исполнено. Он ссылался на статьи 1, 6 и 8 Конвенции и статью 1 Протокола № 1. Суд рассмотрит эту жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и со статьей 1 Протокола № 1, которая в соответствующей части гласит:

Пункт 1 статьи 6

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. имеет право на справедливое. разбирательство дела. судом. »

Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

22. Власти утверждали, что они считают решение исполненным ввиду того, что заявитель своим собственным поведением препятствовал выплате суммы. Отметив, что заявитель получил компенсацию за длительное неисполнение решения, Власти просили Суд исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.

23. Заявитель утверждал, что первоначальная сумма, присужденная для приобретения или строительства жилья, уже много лет назад обесценилась и не может считаться приемлемой. Он настаивал на том, что судебное решение остается неисполненным.

24. Суд повторяет, что в соответствии со статьей 37 Конвенции он может принять решение об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению дел в случае, если заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы, спор был урегулирован, или по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

25. Суд отмечает, что ни одно из вышеуказанных условий не относится к данному делу и что он не видит никакой иной причины, по которой бы отпала необходимость в дальнейшем рассмотрении дела. Таким образом, Суд отклоняет просьбу Властей об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению.

26. В то же время, Суд отмечает, что национальный суд признал необоснованной задержку исполнения вынесенного в пользу заявителя решения и присудил последнему компенсацию (см. пункт 15 выше). В связи с этим, Суд должен рассмотреть вопрос о том, может ли заявитель все еще рассматриваться в качестве жертвы предполагаемого нарушения его прав, предусмотренных Конвенцией. Хотя Власти прямо не возражали против признания его жертвой нарушения, Суд примет решение proprio motu.

27. Суд напоминает, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе, не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса жертвы до тех пор, пока национальные власти не признают прямо или по существу факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см., например, «Амуюр против Франции» (Amuur v. France), 25 июня 1996 г., § 36; Сборник постановлений и решений 1996‑III, и «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania) [БП], № 28114/95, § 44, ЕСПЧ 1999-VI).

28. В данном деле Суд удовлетворен тем, что Тульской областной суд прямо признал, что задержка исполнения вынесенного в пользу заявителя судебного решения была чрезмерной. Суд рассмотрит вопрос о том, предоставили ли власти, помимо прочего, заявителю компенсацию за нарушение его права.

29. В этой связи Суд отмечает, что Тульский областной суд присудил заявителю сумму в размере 50 000 рублей (приблизительно 1 200 евро) в качестве компенсации за задержку исполнения решения более чем на двенадцать лет. Принимая такое решение, национальный суд сослался на установленный принцип, что сумма компенсации должна быть разумной и справедливой, принимая во внимание, inter alia, прецедентную практику Суда. Полностью поддерживая вышеуказанный принцип, Суд не может согласиться с тем, что сумма, присужденная национальным судом в данном деле, соответствует стандартам Конвенции.

30. Если государство предприняло важный шаг, введя компенсаторное средство правовой защиты, то Суд должен предоставить государству более широкие пределы усмотрения, чтобы позволить ему организовать применение средства правовой защиты в соответствии со своей собственной правовой системой и традициями, а также с уровнем жизни в стране. Таким образом, Суд готов признать, что суммы компенсации, присуждаемые решениями национальных судов за нарушения конвенционных прав, могут быть несколько ниже тех сумм, которые обычно предоставляются Судом в подобных делах (см., mutatis mutandis, «Скордино против Италии» (Scordino v. Italy) (№ 1) [БП], № 36813/97, § 189, ЕСПЧ 2006‑V). Однако в данном деле сумма компенсации, присужденная национальным судом, намного ниже суммы, присуждаемой Судом в подобных случаях в качестве компенсации морального вреда. С учетом конвенционных критериев, изложенных в пилотном постановлении (см. дело Бурдова (№ 2), упомянутое выше, §§ 154-157), Суд считает, что сумма в размере 1 200 евро, присужденная заявителю Тульским областным судом, является необоснованно низкой, учитывая, в особенности, характер данного судебного решения и чрезвычайную задержку исполнения, которая превысила к тому времени двенадцать лет. Суд также отмечает, что требование заявителя о возмещении материального ущерба хоть и было удовлетворено судом первой инстанции, однако впоследствии отклонено Тульским областным судом в порядке кассации.

31. Наконец, Суд отмечает, что власти до сих пор не выплатили сумму, присужденную заявителю решением от 19 октября 1998 г., ссылаясь на его отказ дать ответ на запрос от 28 февраля 2011 г. о предоставлении реквизитов банковского счета. Однако даже если предположить, что власти более не несут ответственности за неисполнение судебного решения после этой даты, Суд должен все же рассматривать заявителя в качестве жертвы ранее имевшей место задержки исполнения более чем на двенадцать лет, за которую ему не было предоставлено надлежащей и достаточной компенсации на национальном уровне.

32. Суд указывает на то, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, и что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы

33. Замечания сторон обобщены в пунктах 22 и 23 выше.

34. Суд напоминает, что необоснованность длительной задержки исполнения обязательного судебного постановления может нарушать положения Конвенции (см. дело «Бурдов против России», № 59498/00, ЕСПЧ 2002‑III).

35. Суд отмечает, во-первых, что, вопреки доводу Властей о том, что судебное решение было исполнено, сумма, присужденная заявителю решением от 19 октября 1998 г., не выплачена ему до сих пор. Таким образом, исполнение данного решения длится уже более двенадцати лет.

Другие публикации:  Как заполнить налог 3 ндфл

36. Суд считает, что исполнительное производство не было особенно сложным с учетом характера обязательства. Суд повторяет, что отсутствие денежных средств, на которое ссылались власти (см. пункт 10 выше), не может служить оправданием невыплаты государством присужденной задолженности (см. упомянутое выше дело Бурдова (№ 2), § 70). Власти не представили никакого разумного оправдания неисполнению судебного решения с 1998 года, за исключением того факта, когда спустя нескольких месяцев после 28 февраля 2011 г. заявитель отказался предоставить властям свои банковские реквизиты.

37. Что касается поведения заявителя, Суд отмечает, что с 28 февраля 2011 г. он действительно отказался выполнить просьбу Администрации Тульской области и предоставить свои банковские реквизиты для получения присужденной судебным решением суммы на том основании, что эта сумма обесценилась. Суд повторяет, что запрос властей о предоставлении банковских реквизитов должен рассматриваться в качестве разумной и необходимой процедурной меры с целью выплаты присужденной судебным решением задолженности (см. упомянутое выше дело Бурдова (№ 2), § 69). Несогласие заявителя с размером подлежащей выплате суммы не может являться оправданием его отказа сотрудничать в рамках исполнения вынесенного в его пользу судебного решения. Таким образом, Суд признает, что, начиная с 28 февраля 2011 г. заявитель препятствовал исполнению судебного решения и власти не несут ответственность за последующую задержку. Тем не менее, Суд считает, что задержка исполнения, вызванная поведением заявителя в период с 28 февраля 2011 г., незначительна по сравнению с остальной частью задержки, произошедшей по вине властей.

38. Изложенное выше является достаточным, чтобы Суд сделал вывод о том, что власти не выполняли свое обязательство до февраля 2011 года, то есть более двенадцати лет.

39. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

40. Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

41. В своих замечаниях, представленных Суду 25 октября 2007 г., заявитель потребовал в качестве возмещения материального ущерба присудить ему сумму задолженности по судебному решению, и проценты по ней, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 1998 по 2007 годы, всего 310 736 рублей. Он также потребовал выплатить ему 132 000 евро в качестве компенсации морального вреда. В более поздних комментариях заявитель подтвердил свои требования.

42. Власти утверждали, что компенсация материального ущерба не может превышать процентов, начисленных за период с 2 марта 1999 года (даты вступления в силу решения по делу заявителя) по декабрь 2003 года, поскольку после этой даты заявитель не предпринял никаких действий для исполнения решения. Они также отметили, что требование заявителя о компенсации морального вреда является чрезмерным и необоснованным.

43. Суд напоминает, что наиболее подходящей формой компенсации в отношении выявленных нарушений будет возврат заявителя, насколько это возможно, в положение, в котором он находился бы, если бы были соблюдены требования Конвенции (см. дело «Пьерсак против Бельгии» (Piersack v. Belgium) (статья 50), 26 октября 1984 г., Series А, № 85, § 12, и, mutatis mutandis, дело «Генчел против Турции» (Gençel v. Turkey), № 53431/99, § 27, 23 октября 2003 г.). Суд также напоминает о своем неизменном подходе – адекватность компенсации может сойти на нет, если она выплачивается без учета различных обстоятельств, могущих снизить ее размер (см, mutatis mutandis, «Гиззатова против России», жалоба № 5124/03, § 28, 13 января 2005 г.).

44. Что касается материального ущерба, Суд ссылается на сделанный им вывод об имевшем место нарушении в связи с невыплатой властями присужденной судебным решением суммы в размере 143 100 рублей в течение более двенадцати лет. Более того, попытка заявителя получить на национальном уровне компенсацию материального ущерба была неудачной, поскольку решение Центрального районного суда г. Тулы о присуждении ему 1 601 208 рублей вместо первоначальной суммы было отменено в порядке кассации Тульским областным судом (см. пункты 14-15 выше). Учитывая данные обстоятельства, Суд считает необходимым решить вопрос о справедливой компенсации в отношении материального ущерба.

45. Во-первых, сумма в размере 143 100 рублей, которая не выплачена по решению от 19 октября 1998 г., должна быть выплачена заявителю в полном объеме. С учетом девальвации национальной валюты, о которой говорил заявитель, Суд считает целесообразным конвертировать сумму в евро по курсу, действовавшему на 1 января 1999 г. Таким образом, Суд присуждает заявителю 5 520 евро в качестве компенсации за невыплаченный долг.

46. Что касается требования заявителя о начислении ему процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 1998 по 2007 годы, Суд отмечает, что Власти частично согласились с данным требованием, но утверждали, что расчет процентов по первоначально присужденной сумме должен быть ограничен определенным периодом в связи с предполагаемым бездействием заявителя в отношении исполнения решения. Суд не убедило это утверждение Властей. Суд вновь заявляет о том, что нет причин полагать, что лицо, в пользу которого было вынесено судебное решение по иску против государства, обязано инициировать отдельное исполнительное производство (см. «Метаксас против Греции» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, § 19, 27 мая 2004 г.) или предпринимать какие-либо исключительные меры, выходящие за рамки необходимого минимума. Суд не считает требование заявителя о выплате ему процентов в размере 310 736 рублей за период с 1998 по 2007 годы необоснованным и принимает решение удовлетворить его в полном объеме. После конвертации требуемой суммы в евро по курсу, действовавшему на 31 декабря 2007 г., Суд присудил заявителю сумму в 8 610 евро по данному пункту, в результате чего общая сумма, присужденная Судом в качестве компенсации материального ущерба, составила 14 130 евро. Наконец, Суд отмечает, что в отношении последующей задержки исполнения решения заявителем не было предъявлено требования о выплате процентов, и, следовательно, не присуждает никакой суммы в этой части.

47. Что касается требования о компенсации морального вреда, Суд признает, что заявитель испытывал страдания и чувство разочарования вследствие продолжающегося неисполнения вынесенного в его пользу судебного решения уже в течение более двенадцати лет. Суд также придает большое значение характеру судебного решения, поскольку речь шла о выплате денежной суммы, предназначенной для приобретения нового жилья, на которое заявитель имел право в связи со своей военной службой. Продолжительная невыплата властями столь существенной денежной суммы, безусловно, усилила страдание и чувство разочарования. В то же время Суд считает, что сумма присужденной в этом отношении компенсации должна быть уменьшена с учетом компенсации, которая уже присуждена заявителю на национальном уровне (см. пункт 15 выше). Принимая решение на справедливой основе, учитывая все соответствующие факторы (см. вышеуказанное дело Бурдов (№ 2), §§ 154-157), Суд присуждает заявителю 6000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Издержки и расходы

48. Заявитель также просил присудить ему 513 рублей (приблизительно 13 евро) за понесенные почтовые расходы.

49. Власти никак не прокомментировали данное требование.

50. В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек только если они были понесены в действительности, являлись необходимыми и разумными.

51. Суд отмечает, что заявитель предоставил две квитанции на общую сумму приблизительно 8 евро по двум адресам в национальные суды. Принимая во внимание то, что понесенные расходы не имеют четкого отношения к разбирательству в Страсбурге, Суд отклонил это требование.

С. Проценты за просрочку платежа

52. Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Объявляет жалобу заявителя приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 в связи с длительным неисполнением вынесенного в пользу заявителя судебного решения;

(a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев следующие суммы, конвертированные в российские рубли по курсу на день выплаты:

(i) 14 130 евро (четырнадцать тысяч сто тридцать евро) в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма;

(b) что по истечении вышеупомянутых трех месяцев на присужденные суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

4. Отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 17 января 2012 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Еще статьи:

  • Налог на усн платежка образец Платежка УСН 6% - 2018 (образец) Похожие публикации Форма платежного поручения приведена в приложении 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Для удобства заполнения каждому его полю присвоен номер (форма с […]
  • Министерство труда приказ 386 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 июня 2015 г. № 386н “Об утверждении формы документа, подтверждающего специальное обучение собаки-проводника, и порядка его выдачи” (не вступил в силу) В […]
  • Арбитражный суд московского района санкт-петербурга Местонахождение и контакты Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский […]
  • Возврат поставщику код операции Код вида операции в книге покупок 2018-2019 О форме книги покупок в 2018-2019 году и порядке ее заполнения мы рассказывали в нашей консультации. При этом указывали, что в графе 2 книги покупок по каждому счету-фактуре […]
  • Транспортный налог для инвалидов самара Транспортный налог для инвалидов самара от 6 ноября 2002 года N 86-ГД О ТРАНСПОРТНОМ НАЛОГЕ НА ТЕРРИТОРИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Самарской Губернской Думой 22 октября 2002 года (в ред. Законов Самарской области от […]
  • Экспертиза шума и вибрации Измерения уровней шума и вибрации специалистами нашей Компании. Измерения уровней шума и вибрации специалистами нашей Компании Все виды измерений акустического шума в воздушной среде, а также общей и локальной […]
Жалоба 03