Жалоба на определение арбитражного суда о наложении ареста

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного лица

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область ..

Ответчик: С.
г. Омск-01, ул. . кв. .

Третьи лица: ОСП по ОАО г. Омска
УфССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 «а», к. 1

Частная жалоба
на определение Кировского районного суда г. Омска об обеспечении иска (аресте)

Ф. обратился в суд с иском к ИП С. со следующими исковыми требованиями:

— обязать принять отказ от выполнения договора об оказании услуг;
— возместить убытки в сумме 131 000 рублей;
— взыскать неустойку в сумме 81 000 рублей.

08 февраля 2011 года судьей Кировского районного суда г. Омска Ш. вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство — грузовой автомобиль тягач седельный VOLVO FN12, принадлежащее на праве собственности А.

Данное определение суда незаконно по следующим основаниям.

1. Мотивируя обжалуемое определение, суд указал на нормы права, предусмотренные ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, однако сославшись на указанные нормы, суд неправильно их истолковал.

Так, согласно, ч.1, статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Однако спорное транспортное средство не принадлежит ответчику С.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая во внимание исковые требования истца, не ясно каким образом непринятие такой обеспечительной меры как арест принадлежащего третьему лицу А. транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании в пользу Ф.

2. Согласно статье 359 ГК РФ , кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между истцом Ф. и ответчиком на настоящий момент имеется гражданско-правовой спор. Ф. были оказаны услуги по ремонту спорного транспортного средства, однако он отказывается оплатить услуги за проведенный ремонт — ответчик правомерно (в порядке статьи 359 ГК РФ) удерживает транспортное средство, владельцем которого является Ф. до погашения задолженности.

Накладывая арест на удерживаемое имущество, суд не принял во внимание также следующие нормы права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» , взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, взыскателем по обжалуемому определению является истец Ф. (не являющийся собственником спорного ТС), должником — С.

Согласно ч.3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» , арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, как и нормы ч.1, статьи 140 ГПК РФ, возможен арест на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления. Спорное ТС не является имуществом должника — С. Арест имущества, которое удерживается в порядке ст. 359 ГК РФ ответчиком по делу, по смыслу указанных норм права не допускается как нормами закона «Об исполнительном производстве», так и нормами ГПК РФ.

3. Суд не учел, что мерами по обеспечению иска (помимо ареста) являются также предусмотренные статьей 140 ГПК РФ: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Арест на спорное транспортное средство нарушает право ответчика по делу на удержание данного имущества до погашения задолженности, поскольку согласно статье 86 Закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение назначенным судебным приставом-исполнителем лицам.

На основании изложенного, прошу суд:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2011 года отменить

Частные жалобы на определения суда – образцы и примеры частных жалоб.
Рекомендации по составлению и подаче в суд частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело по существу не разрешается, выносятся в форме определений. Определения суда объявляются немедленно после их вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ стороны участвующие в деле имеют право на обжалование определений суда первой инстанции в вышестоящий суд. Такая жалоба подаётся в суд апелляционной инстанции и называется частной жалобой. Она подаётся через суд, вывезший обжалуемое определение. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней с момента вынесения судебного определения.

Как правило, частные жалобы подаются на определения суда о возврате искового заявления и об отказе в наложении ареста, но встречаются и другие поводы для обжалования, например, в случае отказа суда первой инстанции в принятии апелляционной жалобы.

Правовые нормы, позволяющие обжаловать определения суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Порядок обжалования определения арбитражного суда определён статьёй 188 АПК РФ.

В данном разделе нашего сайта Вы найдёте образцы и примеры частных жалоб, рекомендации по их составлению и подаче в суд. Каждый образец нашей частной жалобы многократно проверен судебной практикой.

Частная жалоба на определение о возврате поданного искового заявления. В предусмотренных законом случаях суд не принимает к своему производству поданное исковое заявление. В тоже время, возврат иска не всегда законен и определение суда может быть обжаловано.
Образец частной жалобы на возврат поданного искового заявления.
Пример частной жалобы на возврат поданного искового заявления.

Частная жалоба на определение об отказе в принятии апелляционной жалобы. В случае удовлетворения частной жалобы на отказ суда первой инстанции направить в вышестоящий суд вашу апелляционную жалобу, суд первой инстанции будет обязан направить апелляцию на рассмотрение вышестоящего суда.
Образец частной жалобы на отказ в принятии апелляционной жалобы.

Частная жалоба на определение об отказе в наложении ареста на имущество ответчика. Этот образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика или вовсе отказал в аресте.
Образец частной жалобы на отказ в наложении ареста.

Жалоба на определение арбитражного суда о наложении ареста

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска — наложении ареста на имущество

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область .

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. . д. .
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. . д. .

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 «а», к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

«наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей».

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ — всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей — задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Другие публикации:  Штраф за прививки

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под «вредом» истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть.. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками — судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., . г.р., уроженцу с. . . района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . кв. . и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. . д. . в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей» отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3520/11 (ключевые темы: обеспечительные меры — исполнение судебных актов — расчетный счет — арест на денежные средства — значительный ущерб)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 20АП-3520/11

22 августа 2011 г.

Дело N А62-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания»

на определение Арбитражного суда Смоленской области об обеспечении иска

от 17.05.2011 по делу N А62-1758/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5, ОГРН 1106731001343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» (214031, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 5, ОГРН 1096731015061)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» — не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» — не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее — ООО «МегаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания» (далее — ООО «Смоленская Экологическая Компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 2 812 184 руб. 07 коп.

26.04.2011 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в размере 2 812 184 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011 наложен арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810900000001567 ООО КБ «Смоленский банк» (к/с 30101810700000000754, БИК 046614754), в размере 2 812 184 руб. 07 коп. до рассмотрения дела по существу.

16.05.2011 от ООО «МегаСтрой» в суд поступило дополнение к заявлению об обеспечении иска, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810200000000642 ОАО Банк «АСКОЛЬД» (к/с 30101810500000000718), в размере 2 302 941 руб. 26 коп.

17.05.2011 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Экологическая Компания», имеющиеся на расчетном счете 40702810200000000642 ОАО Банк «АСКОЛЬД» (к/с 30101810500000000718), в размере 2 302 941 руб. 26 коп. до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 по делу N А62-1758/2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 о принятии обеспечительных мер, ООО «МегаСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 , 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «МегаСтрой» сослалось на письмо ООО КБ «Смоленский банк» от 03.05.2011 N 01-08/1196, согласно которому остаток денежных средств, имеющихся на расчетном счете 40702810900000001567, по состоянию на 03.05.2011 составил 509 242 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из существа заявленных истцом требований непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить истцу значительный ущерб.

Другие публикации:  Приказ о пилотной площадке

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 91 АПК РФ, выразившееся в несоразмерности принятых арбитражным судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 2 812 184 руб. 07 коп.

Принятые определением от 17.05.2011 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, так как непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, индивидуально определены, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба заявителю.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не отменил уже имеющийся арест денежных средств, наложенный определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, тем самым нарушив права ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции не вправе отменять обеспечительные меры по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае указанное ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 01.06.2011, в связи с чем определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2011, отменены (л.д. 21-22).

Довод апеллянта о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ( пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска — заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истец указывает на наличие у ответчика значительного объема долговых обязательств, недостаточность суммы уставного капитала для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным непринятие мер, направленных на сохранность денежных средств и имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение принятого по делу судебного акта и привести к причинению истцу значительного ущерба.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 , ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 по делу N А62-1758/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

2.8.2. Исполнение определений арбитражных судов об обеспечения иска в добровольном порядке

На основании ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ предусматривает следующие обеспечительные меры:

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

— запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

— возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

— передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

— приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

— приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также, в зависимости от вида принятых мер, в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска.

При поступлении в воинскую часть копии определения суда об обеспечении иска командир (начальник) воинской части обязан принять все меры по его полному и своевременному исполнению.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 руб., на должностных лиц — 5 000 руб., на организации — 100 000 руб.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как и в ст. 142 ГПК РФ, в ст. 96 АПК РФ не указан конкретный срок исполнения определения суда об обеспечении иска. Поэтому при исполнении определения суда об обеспечении иска командиру (начальнику) воинской части необходимо руководствоваться ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если определение суда об обеспечении иска противоречит действующему законодательству, например, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию, что противоречит ч. 2 ст. 91 АПК РФ, командир (начальник) воинской части обязан обжаловать данное определение суда установленным порядком.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно чч. 1, ч. 3 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В случаях когда определение суда об обеспечении иска исполнено в полном объеме, командир (начальник) воинской части вправе обратиться в суд с заявлением (ходатайством) об отмене определения об обеспечении иска.

Изложенное выше вытекает из положений ст. 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-16125/2012 от 29.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Другие публикации:  Льготы гарантии и компенсации установленные законодательством рф

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) — Буслаевой О.В. (доверенность от 20.03.2012), от ответчика — закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) — Можгинского В.В. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 6166048209, ОГРН 1036166011947), общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 6166046762, ОГРН 1036166004423), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-16125/2012, установил следующее.

ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее — банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ника», ООО «Строитель» и ЗАО «Комбинат «Каскад» о досрочном солидарном взыскании 233 766 854 рублей 83 копеек задолженности по договору от 19.03.2010 N 29-10/204 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе 192 млн рублей просроченной ссудной задолженности, 99 998 рублей 89 копеек ссудной задолженности, 24 096 050 рублей 30 копеек неустойки за просрочку уплаты кредита, 15 072 870 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 2 497 677 рублей 28 копеек неустойки за просрочку процентов, 258 рублей 19 копеек срочных процентов.

При подаче искового заявления банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Комбинат «Каскад», ООО «Строитель» и ООО «Ника» в пределах суммы иска.

Определением от 13.04.2012 суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «Ника», ООО «Строитель» и ЗАО «Комбинат «Каскад» в пределах суммы 207 173 127 рублей 25 копеек до полного исполнения решения.

Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.05.2012 в удовлетворении заявлений ООО «Ника», ООО «Строитель» и ЗАО «Комбинат «Каскад», отказано.

ЗАО «Комбинат «Каскад» и ООО «Ника» обжаловали определение от 13.04.2012 в апелляционном порядке.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и 29.05.2012 апелляционные жалобы приняты к производству; ЗАО «Комбинат «Каскад» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение от 13.04.2012 отменено. В удовлетворении ходатайства банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Комбинат «Каскад», ООО «Строитель» и ООО «Ника» отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая по делу обеспечительная мера в данном конкретном случае является неразумной и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы граждан-дольщиков на получение жилья от ООО «Ника». Исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества, принадлежащего ЗАО «Комбинат «Каскад», поэтому имеется реальная возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца за счет заложенного имущества и средств поручителей.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 29.05.2012 и постановление от 29.06.2012 апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно восстановил ЗАО «Комбинат «Каскад» пропущенный без уважительной причины срок подачи апелляционной жалобы. Отмена обеспечительных мер препятствует реализации банком права на взыскание задолженности с каждого из солидарных должников в отдельности; ущемляет интересы банка в пользу ответчиков, направляющих получаемую прибыль на собственные цели, а не на погашение задолженности. Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 по данному делу противоречит постановлению того же суда от 05.03.2012 по аналогичному делу N А53-25746/2011 с участием тех же сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «Комбинат «Каскад» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оценив приведенные банком обоснования, представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что испрашиваемая мера соответствует предмету иска, уклонение ответчиков от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о финансовых затруднениях ответчиков, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга, принятая мера обеспечения не противоречит статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания для удовлетворения требований истца. При этом, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинение значительного ущерба истцу.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки ответчиков на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчиков использовать имущество в хозяйственной деятельности и не принесет им убытки.

Вопрос о том, какое имущество подлежит аресту в качестве обеспечения иска, решается на стадии исполнительного производства (залогодержатель не возражает против ареста заложенного имущества).

Суд кассационной инстанции учитывает, что между сторонами существуют споры об оспаривании кредитных договоров и договора ипотеки, а также отказ банку в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 по делу N А32-10259/2012).

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 соответствует закону, а у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Дополнительные доказательства, представленные ответчиками в апелляционный суд могут служить основанием для обращения их в суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции от 31.04.2012 — оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обжалование определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию, поэтому производство по кассационной жалобе банка в части обжалования определения апелляционного суда от 29.05.2012 следует прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А53-16125/2012 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А53-16125/2012 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Еще статьи:

  • Приказ минфина россии от 28122010 190н Приказ минфина россии от 28122010 190н ПО КОДАМ КЛАССИФИКАЦИИ ДОХОДОВ БЮДЖЕТОВ БЮДЖЕТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ , ПРИМЕНЯЕМЫМ С 1 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА Классификация доходов бюджетов , применяемая в 2011 году ( Приказ […]
  • Закон рф 27 фз (в ред. Федеральных законов от 25.10.2001 N 138-ФЗ,от 31.12.2002 N 198-ФЗ, от 09.05.2005 N 48-ФЗ,от 19.07.2007 N 140-ФЗ, от 30.04.2008 N 55-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) Принят Государственной Думой 8 декабря 1995 […]
  • Заявление об обеспечении иска наложение ареста на расчетный счет Ходатайство об обеспечении исковых требований Истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с причинением имущественного ущерба к ответчику. Истец просит принять меры по обеспечению искового […]
  • Приказ номер 181 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 марта 2012 г. N 181н "Об утверждении Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению […]
  • Овсянников сергей адвокат Адвокат Овсянников Сергей Владимирович Полезная информация? Поделиться: По данным опубликованных судебных решений Овсянников С. В. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах: Домодедовский городской суд […]
  • Заявление об обеспечение иска после решения суда Заявление об обеспечении иска Образец заявления в суд об обеспечении иска по гражданскому делу, с учетом последних изменений законодательства. В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ […]
Жалоба на определение арбитражного суда о наложении ареста